Решение № 6375 от 13.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12595/2013 г.

Решение № 6375 от 13.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12595/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Джи Би трейдинг" ЕООД моли да бъде отменено решение № 4386/02.07.2013 г. по адм. д. № 2896/2013 г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 2101201036/27.06.2012 г. на ТД на НАП-София като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушения на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде уважена и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-София моли решението като правилно да бъде оставено в сила като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Джи Би трейдинг" ЕООД против РА № 2101201036/27.06.2012 г. на ТД на НАП-София, с който за м. 12.2011 г. е намален декларирания за възстановяване данък от 62 698,76 лв на 138,76 лв поради непризнато данъчно кредитно известие № 00000023/15.12.2011 г. към фактура № 00000017/11.05.2011 г. на "Кейбилд" ЕАД, тъй като не са налице условията на чл. 115, ал. 1 и 3 ЗДДС за издаване на ДКИ. Съдът е обсъдил събраните доказателства и е приел, че по договора от 23.02.2011 г. между "Джи Би трейдинг" ЕООД и "Кейбилд" ЕАД е налице данъчно събитие на 11.05.2011 г. предвид протокола от същата дата, за което е издадена фактурата от същата дата за извършената консултантска услуга на стойност 312 800 лв и начислен ДДС 62 560 лв. В договора е предвидено в чл. 6, ал. 4, че възнаграждение на консултанта не се дължи, ако бъде прекратен договорът за строителство или намереният от него инвеститор не заплати аванс за възложените на "Кейбилд" ЕАД строителни работи. Съдът е приел, че инвеститорът Мария Тренчева не е заплатила аванса по договора за строителство, а също, че последният не е прекратен след като липсват изявления на страните в тази насока. Според съда не са били налице условията на чл. 115, ал. 1 и 3 ЗДДС за издаване на ДКИ, тъй като договорът между "Джи Би трейдинг" ЕООД и "Кейбилд" ЕАД не е развален, нито е налице намаление на данъчната основа на изпълнената от ревизираното лице доставка. Изводът е необоснован. По договорът от 23.02.2011 г. в чл. 10 страните се уговорили, че договорът може да бъде прекратен по всяко време с взаимно писмено съгласие. Приложен е анекс от 15.12.2011 г. към договорът от 23.02.2011 г., подписан от "Джи Би трейдинг" ЕООД и "Кейбилд" ЕАД, с който страните са прекратили от 15.12.2011 г. договорът от 23.02.2011 г., тъй като договорът за строителство между "Кейбилд" ЕАД и инвеститора Мария Тренчева е прекратен поради неосигурено финансиране. В договора за строителство от 11.05.2011 г., сключен между "Кейбилд" ЕАД и Мария Тренчева в чл. 19, ал. 3 страните се уговорили, че договорът се прекратява автоматично в случай, че кумулативните условия по чл. 2 не настъпят в срок до 15.12.2011 г. В РА е констатирано, предвид обяснения на Мария Тренчева, че финансиране не е осигурено и строителство на договорения обект не се извършва. От цитираните клаузи в договора за строителство следва, че на 15.12.2011 г. договорът за строителство е прекратен автоматично, поради липса на плащане от инвеститора на основание чл. 19, ал. 3 от договора за строителство. Предвид чл. 10 от договора от 23.02.2011 г. и представения анекс към него от 15.12.2011 г. договорът между "Джи Би трейдинг" ЕООД и "Кейбилд" ЕАД е прекратен на 15.12.2011 г. По чл. 115, ал. 1 ЗДДС при изменение на данъчната основа на доставка или при развалянето на доставка, за която е издадена фактура, доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. В случая е налице прекратяване на договора от 23.02.2011 г. и ревизираното лице в съответствие със ЗДДС е издал данъчно кредитно известие. В РА незаконосъобразно е намален ДДС за възстановяване с 62 560 лв. Съдът като е оставил РА в тази част в сила е постановил необосновано решение. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отмяна на РА в частта, с която за м. 12.2011 г. не е признат ДДС за възстановяване още 62 560 лв. Касаторът има право на разноски за двете инстанции общо 2075 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,