Решение № 5115 от 24.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 716/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Директора на Дирекция "ОДОП - гр. София при ЦУ на НАП и от "Бумитспед" ООД срещу решение 6916/14.11.2023 г., постановено по адм. дело 6708/2022г. по описа на Административен съд София-град. Касаторът - Директор на Дирекция ОДОП" - София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, обжалва първоинстанционното решение в частта, в която е отменен РА Р-22221521002455-091-001 от 24.01.2022 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на НАП София на "Бумитспед" ООД, потвърден с Решение 644 от 03.05.2022 г. на директора на ДОДОП-София, касателно отказано право на данъчен кредит главница в размер на 40 342.00 лв. и лихви за забава в размер на 3810.54 лв., или общо за сумата от 44 152.54 лв. Твърди се, че решението в обжалваната част е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Развива подробни съображения в касационната жалба. Иска се отмяна на решението в оспорената част. Претендира се юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции и сторените разноски за държавна такса за касационната инстанция. Ответникът по тази касационна жалба - "Бумитспед" ООД, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба в съдебно заседание. Касаторът "Бумитспед" ООД, обжалва съдебното решение, в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу РА. Твърди, че решението е неправилно в обжалваната част, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, което съставлява отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Развива подробни съображения в касационната жалба. Иска се отмяна на решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството, и отмяна на РА. Претендира разноски по представен списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът - Директор на Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, в съдебно заседание и в писмени бележки, с които се излагат съображения по съществото на спора, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на обжалваното решение на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационните жалби са допустими, тъй като са предявени от страни по делото и в срок. Разгледана по същество касационната жалба на директора на дирекция ОДОП София е неоснователна, а касационната жалба на "Бумитспед" ООД е основателна. Предмет на спора пред първоинстанционния съд е РА Р-22221521002455-091-001 от 24.01.2022 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на НАП София. В първоинстанционното решение подробно е описана установената от органите по приходите фактическа обстановка в хода на ревизията. Съдът е изложил мотиви, че обжалваният РА е издаден от компетентни органи по приходите, като е спазена формата за издаването му, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обусловят отмяна на РА. При преценката относно приложението на материалния закон съдът е достигнал до извод за частична незаконосъобразност на РА. Решението е валидно и допустимо, но частично неправилно. По касационната жалба на директора на Дирекция ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП: Тя е неоснователна. Върховният административен съд състав на осмо отделение, намира обжалваното решение в тази му част за валидно, допустимо и правилно. Същото е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на административния акт, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Законосъобразността на оспорения административен акт е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми. В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт. Мотивите на първоинстанционния съд се споделят от настоящия съдебен състав и не следва да бъдат преповтаряни, поради което по силата на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, касационната инстанция препраща към тях. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Съдебното решение в тази му част се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми. Неоснователни са доводите на касатора за неправилност на решението в тази му част. Решаващият състав е обсъдил доказателствата, становищата на страните и приложимата към спора материално-правна уредба, като при анализа на събраните в хода на административното и съдебно производство писмени доказателства е обсъдил релевантните за спора факти и е формирал правилен извод за незаконосъобразност на процесния ревизионен акт в отменената част. Правилно съдът е съобразил, че РА е незаконосъобразен в частта, с която не е признато право на данъчен кредит данъчен кредит главница в размер на 40 342.00 лв. и лихви за забава в размер на 3810.54 лв., или общо за сумата от 44 152.54 лв. Следва да бъде споделен формираният от съда категоричен и несъмнен извод за реално осъществени транспортни услуги от доставчика "НН Ауто" ЕООД в полза на жалбоподателя "Бумитспед" ООД. Действително, към всички заповеди за командировка са приложени ръчно написани от шофьорите отчети за сторени пътни разходи, подкрепени с квитанции и бележки за същите. Тези доказателства водат до заключението за достоверност на реално извършените транспортни услуги, дори за някои от тях да не се съдържат документи, издадени на името на доставчика "НН Ауто" ЕООД. За значителна част от процесните превози са налице документи, издадени от трети лица на името на "НН Ауто" ЕООД, което е категорично указание, че именно това дружество е осъществило превоза. Установените от вещото лице засичанията на автомобилите около товаро-разтоварните пунктове и в посока на държавата крайна дестинация, по официални данни предоставени от Агенция Пътна инфраструктура, също указва на реално изпълнени транспортни услуги. Тези изводи не се разколебават от установените при ревизията факти и обстоятелства като липса на договори за наем на част от полуремаркетата или установеното наемане на част от персонала от двете дружества НН-АУТО ЕООД и БУМИТТРАНС ООД. Относно разминавания в датите на доставките настоящият състав счита, че вещото лице по допуснатата ССчЕ заявява изрично, че е правил справка ден за ден, докато е възможно ППС да е преминало в предходен ден и да е разтоварено в следващ ден. Вещото лице е установило, че всички автомобили се движат около товаро-разтоварния пункт, като изключенията могат да се дължат на недобър запис на рег.номер на ППС. Същите са били в близост до посочените товаро-разтоварни пунктове и са напуснали България в посока на държавата, посочена в транспортните документи като крайна дестинация. С оглед на горното решението в обжалваната част, в която е отменен РА, като правилно следва да бъде оставено в сила. По касационната жалба на "Бумитспед" ООД: Тя е основателна. Съдът неоснователно е приел като безспорни изводите на органа по приходите, че не са налице предпоставките за признаване на данъчен кридит по отношение на доставките от доставчиците ДИ ЕЙ ДЖИ СЕРВИЗ ЕООД, ПРОСТРОЙ ГРУП 99 ЕООД и АС ИНВЕСТ СТРОЙ ЕООД. Несъстоятелни са изводите на ревизиращите органи, че липсвали обяснения за начина, по който е осъществен контакта с доставчиците. В хода на ревизията е установено, че доставчикът ДИ ЕЙ ДЖИ СЕРВИЗ ЕООД през процесия период е имал шест лица на трудов договор. В хода на ревизионното производство органите на НАП са приобщили всички процесии фактури, приемо-предавателни протоколи, заявки за ремонт, стокови разписки с посочване на регистрационния номер на ремонтираните автомобили. Налице са доказателства за извършените плащания в брой. Установено безспоро е и наличие на работници, материали и обект, в който се извършват услугите, респ. извършването на спорните доставки на материали и услуги свързани с ремонт на тежкотоварни автомобили на обща стойност 67122,33 лева, 55 935.28 лева данъчна основа и 11187.05 лева ДДС. От всички представени писмени доказателства се установява вида и характера на извършените сервизни услуги и вложените материали-изрично във всяка една от издадените фактури са посочени на отделен ред всяка една извършена сервизна дейност, като тя репликира и в издадения приемо- предавателен протокол и заявка за ремонт. Представените писмени доказателства не са били оспорени от страна на данъчния орган по реда на чл. 193 от ГПК, вр. чл.144 от АПК и пар.2 от ДР на ДОПК по отношение на тяхната автентичност и съдържание, поради което се ползват със съответната доказателствена сила. Фактурите и останалите писмени документи са редовни от формална страна. Тези доказателства доказват по несъмнен начин реалното извършване на фактурираните сервизни услуги. Налице е и последващата реализацията на стоките. При тези данни изводите на първоинстанционния съд за липсата на предпоставки за ползване на данъчен кредит и за нереалност на сделките са неправилни и не кореспондират със събраните по делото доказателства. Доставчиците ПРОСТРОЙ ГРУП 99 ЕООД и АС ИНВЕСТ СТРОЙ ЕООД са предоставили услуги в сферата на строително-монтажните работи и ремонти-авариен ремонт на теч на покрива на складово хале на касатора в индустриална зона Кремиковци и изграждане на рампа за товаро-разтоварни дейности на хладилни камиони. Самите ревизиращи органи в ревизионния доклад са установили, че и двата доставчика са включили в дневниците си за продажби процесиите фактури с получател БУМИТСПЕД ООД. Установено е, че доставчиците имат назначени работници на трудов договор. Последващото използване на изградената товаро-разтоварна рампа е констатирано от самите ревизиращи. Плащанията от двата доставчика са извършени в брой, за което са представени доказателства. Всичко това доказва реално изпълнение на строително-монтажните дейности. В тази връзка решението на Административния съд, в частта, с която жалбата срещу оспорения РА е отхвърлена, е неправилно, като следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановена отмяна на РА в същата част. При този изход от спора основателна и своевременна е претенцията на дружеството за присъждане на разноски. За касационното производство същите се установиха в размер на 6 126, 80 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение и за държавна такса. За първа инстанция са представени доказателства за сторени разноски в размер на 3 450 лв. След приспадане на присъдените в първоинстанционното производство разноски в размер на 776, 74 лв. в полза на дружеството следва да се присъдят общо 8 800, 06 лв. разноски за двете инстанции. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,