Решение № 8800 от 25.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13811/2013 г.

Решение № 8800 от 25.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13811/2013 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалби, подадени от сдружение "Национално сдружение за защита на собствениците на имоти", [населено място], представлявано от председателя на Уравителния съвет З. А. М.; сдружение "Сдружение Независим обществен контрол", [населено място], представлявано от председателя на Управителния съвет И. С. Д.; В. Х. Х., живущ в [населено място]; Р. М. М., живущ в [населено място]; П. П. Д., живущ в [населено място]; А. О. Т., живущ в [населено място], сдружение "Независим съюз на потребителите в България", [населено място], представляван от председателя на Управителния съвет Б. В. И. срещу решение по оценка на въздействието на околната среда № 7-5/2013 г. на Министъра на околната среда и водите. С молби, входирани във ВАС на 21.05.2014 г. - след съдебното заседание, в което е даден ход по същество на делото, жалбоподателите Р. М. М. и В. Х. Х. са заявили, че на основание чл. 155, ал. 1 и 3 от АПК се отказват доброволно, изцяло, окончателно и неотменимо от оспорването на решение № 7 - 5/2013 г. на Министъра на околната среда и водите. Останалите жалбоподателите поддържат в жалбите си, в съдебно заседание и в писмени бележки, че оспореното решение е издадено в нарушение на материалното право и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в несъответствие с целта на закона и искат отмяната му като незаконосъобразно. Национално сдружение за защита на собствениците на имоти поддържа в жалбата и в съдебно заседание, че собствениците на имоти трябва да бъдат обезщетени и компенсирани, а в писмената си защита, че решението е нищожно поради компрометираност на оценката за въздействие на околната среда /О./. Ответникът по жалбата - Министърът на околната среда и водите, чрез процесуални представители, иска отхвърляне на оспорването срещу решението в съдебно заседание и в писмени бележки. Заинтересованата страна - [фирма], [населено място], чрез процесуалните си представители в съдебно заседание и в писмени бележки, иска отхвърляне на жалбите. Върховният административен съд, пето отделение, като констатира надлежно депозираните от жалбоподателите Р. М. и В. Х. откази от оспорване, намира, че е налице основанието на чл. 159, т. 8 от АПК за оставяне на жалбите им без разглеждане и прекратяване на производството по тях. Останалите жалби, са допустими, като депозирани в срок и от надлежни страни. Съдът, за да се произнесе по съществото им, обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и намира за установено следното: Производството пред административния орган е започнало с уведомление за инвестиционно предложение с вх. № О. -1144/5.08.2011 г. от инвеститора [фирма], [населено място] до Министъра на околната среда и водите за проект "Изграждане на газопровод "Ю. поток" в съответствие с чл. 95, ал.1 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ и чл. 4, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на О. /Наредбата за О./, като параметрите на проекта са от Черно море, южно от кв. Г. на [населено място] до границата с Република С., в подстъпите на възвишението Връшката чука и отклонение до границата с Гърция, с приложен списък на населените места и съответно общините, през които минава трасето. В съответствие с чл. 4, ал. 2 от Наредбата за О. /действувалата към момента на депозиране на инвестиционното предложение редакция/ са уведомени и кметовете на общините и кметствата, видно от съдържащата се в административната преписка кореспонденция с тях. Засегнатото население е уведомено чрез обявления на информационните табла и интернет страниците на съответните общини и кметства, като в административната преписка се съдържат удостоверителни писма за поставянето на обявленията, периода, през които са били на информационните табла и на интернет страниците и липсата на постъпили възражения. С писмо изх. №О. -1144/22.08. 2011 г. МОСВ на основание чл. 5, ал. 4 от Наредбата за О. е изискало допълнителна информация от инвеститора с цел определяне на приложимата процедура по реда на глава шеста от ЗООС и процедурата по оценка за съвместимост с предмета и целите за опазване на защитените територии и защитените зони. С писмо, входирано на 9.09.2011 г. инвеститорът е предоставил исканата информация. като е описал координатните точки, по които ще премине газопроводът, като са предложени алтернативи и дейностите, които ще се осъществят при изграждането му. Изходът от Черно море е в близост до съществуващия газопоровод "Г.", като и на сушата е предвидено паралелно разполагане на трасето със същия газопровод. В съответствие с чл. 4а от Наредбата са изискани становищата на Басейнови дирекции за управление на водите /БДУВ/ - Черноморски и Дунавски район, които са дали становища от 26.09.2011 г. и 20.09.2011 г. за допустимост спрямо Плана за управление на водите на предложението при спазване на посочени в становищата условия. На 15.09.2011 г. в МОСВ е постъпила обосновка от [фирма] относно началната точка на газопоровода на сушата в зоната на безопасност на съществуващия газопровод "Г.". С писмо изх. № О. -1144/6.10.2011 г. на МОСВ, адресирано до заинтересованата страна и с копия до съответните РИОСВ, областни управители и кметове, е приело, че инвестиционното предложение за изграждане на газопровод "Ю. поток" на територията на РБългария попада в т. 33 от Приложение №1 на ЗООС и е предмет на задължителна О., а тъй като трасето минава през територия, контролирана от повече от една РИОСВ, компетентен орган за взимане на решението е министърът на околната среда и водите. Посочено е, че трасето не преминава през защитени територии и са изброени защитените зони от мрежата "Натура 2000", засегнати от инвестиционното предложение, както и необходимостта да се извърши оценка за съвместимостта му с предмета и целите на изброените защитени зони на основание чл. 31, ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие /З./ и чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /Наредба за ОС/, като в резултат на извършената проверка на основание чл. 39, ал. 2 от Наредбата за ОС, инвестиционното предложение е допустимо спрямо режимите на защитените зони за опазване на дивите птици. Извършена е необходимата преценка по чл. 39, ал. 3 от Наредбата за ОС за вероятната степен на отрицателно въздействие, според която инвестиционното предложение има вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природните местообитания, популации и местообитания на видове, поради което е необходимо да се извърши доклад за оценка на степента на въздействие /ДОСВ/, която да е структурирана по изискванията на чл. 23, ал. 2 от Наредбата за ОС и комплектована съгласно чл. 24, ал. 1 от същата Наредба. Дадени са указания и за следващите етапи от процедурата. На 15.02.2012 г. инвеститорът е уведомил МОСВ, че на този етап предвидената част от трасето на газопровода от [населено място], общ. П., до [населено място], общ. П. / връзка за Република Гърция/ няма да се осъществява и е поискал съгласуване на промени в заданията, приложени към писмото. С писмо от 2.03.2012 г. МОСВ в отговор с копие до МРРБ му е посочило изискванията към заданието. На 6.04.2012 г. [фирма] е представил преработено задание за обхват и съдържание на доклада за О. на инвестиционното предложение "Изграждане на газопровод "Ю. поток" на територията на Република България" и уведомление на английски език за инвестиционното предложение съгласно чл. 3 от Конвенцията за О. в трансграничен контекст. Министърът на околната среда и водите в изпълнение на цитирания текст от Конвенцията на 21.04.2012 г. е нотифицирал С. и Румъния като засегнати страни от инвестиционното предложение. Официалният отговор от 23.10.2012 г. от сръбска страна е, че Република С. няма да участва в процедурата по О., тъй като не се очаква наличие на вредно трансгранично въздействие върху околната среда на сръбска територия от реализацията на проекта. В отговор на нотификацията Румъния е изискала допълнителна информация относно разстоянията между проектираното трасе и река Д. и след получаването й е поискала да участва в процедурата по О.. На 30.07.2012 г. й е предоставена допълнителна форма за уведомяване съобразно изискванията на чл. 3, ал. 5 от Конвенцията за О. в трансграничен контекст, като впоследствие - с писмо от 28.12.2012 г. й е изпратено и задание за обхвата на О. / на английски език/, след което на 14.02.2013 г. румънският министър на околната среда и изменението на климата е информирал административния орган, че няма да участва в процедурата по О. за инвестиционното предложение на българска територия, като водената кореспонденция е предоставена на възложителя и е била достъпна за заинтересованата общественост на интернет страницата на министерството. В последващата кореспонденция от МОСВ към инвеститора са дадени указания за извършване на оценка за прилагане на най-добри налични техники /НДНТ/ за инсталациите компресорна станция /КС/ В., КС Л. и КС Расово съгласно чл. 99а, ал. 1 от ЗООС, указано е на заинтересованата страна, че следва да коригира заданието за О., предвид взаимовръзката, кумулирането и взаимодействието с подобект "Морски газопровод Ю. поток - български участък", представляващ част от целия обект газопровод "Ю. поток". [фирма] е внесъл на 5.11.2012 г. коригирано задание за обхвата и съдържанието на О. за инвестиционното предложение "Изграждане на газопровод "Ю. поток" на територията на Република България" на български и английски език, като в отговор МОСВ е указало забележките си по заданието. На 4.02.2013 г. заинтересованата страна е депозирала в МОСВ доклад за О., доклад за оценка на степента на въздействие /ОСВ/, нетехническо резюме, коригирано задание за О. На 11.02.2013 г. същият е представил и оценка за прилагане на най-добри налични техники за инсталациите КС В., КС Л. и КС Расово, изпратена в изпълнение на чл. 14, ал. 5 от Наредбата за О. e изпратена на Изпълнителната агенция по околна среда, която на 26.02.2013 г. изразява становище за липса на информация относно всички параметри на прилаганата техника, поради което не може да бъде дадено заключение за осигуряване на прилагането на НДНТ. Докладът за О. е изпратен за съгласуване на съответните дирекции в МОСВ и компетентните органи по чл. 14, ал. 2 от Наредбата за О., като са постъпили становища от всички. Положителни становища са изразили три от дирекциите на МОСВ,като една от тях "УООП" дава указания; РИОСВ - Р., П., Шумен, В. и М. От постъпилите становища отрицателни са на дирекция "НСЗП" в МОСВ, на Министерство на здравеопазването, РИОСВ - Велико Т. Басейновите дирекции - Черноморски и Дунавски район и РИОСВ - В. формулират бележки и препоръки. С писмо от 1.03.2013 г. на МОСВ [фирма] е уведомен, че качеството на доклада за О. и доклада за ОСВ са оценени с отрицателна оценка и са дадени указания за отстраняване на пропуските в ДОВОС, ДОСВ и оценката за прилагане на НДНТ. На 08.04.2013 г. възложителят е представил в МОСВ допълнен и преработен доклад за О. за инвестиционното предложение "Изграждане на газопровод "Ю. поток" на територията на Република България", с приложени към него доклад за ОСВ, нетехническо резюме, коригирано задание за О. и оценка за прилагане на НДНТ. При съгласуването по чл. 14, ал. 5 от Наредбата за О. на оценката за прилагане на НДНТ с Изпълнителната агенция по околна среда, същата на 29.04.2013 г., изразява становище, че предвид представената информация може да бъде направено заключение за осигуряване прилагането на НДНТ за инсталациите КС В., КС Л. и КС Расово. Дирекции "НСЗП" и "УООП" на МОСВ, Министерство на здравеопазването Басейновите дирекции - Черноморски и Дунавски район и РИОСВ - Велико Т. и В. дават положителни оценки на доклада, като МЗ и дирекция "НЗСП" дават препоръки. С писмо от 15.05.2013 г. МОСВ уведомява възложителя, че ДОВОС и ДОСВ са оценени с положителна оценка, с несъществени пропуски, за отстраняването на които са дадени указания, като са определени и засегнатите общини, в които следва да се организира обществено обсъждане на ДОСОВ и ДОСВ. На 20.05.2013 г. е внесен в МОСВ допълнен доклад за О. и приложен към него допълнен доклад за ОСВ със съобразяване на дадените бележки. Заинтересованата страна е предоставила на административния орган информация за насрочените срещи за обществено оббсъждане в определените като засегнати общини, като обявата е публикувана във вестник "Стандарт" на 31.05.2013 г. и обявена на интернет страницата на МОСВ. Общественото обсъждане е проведена в периода 1 - 25.07.2013 г., с което е спазено изискването на чл. 97, ал. 4 ЗООС за обявяването на обсъждането най-малко 30 дни преди първата среща. Видно от представените от ответника протоколи за проведени срещи за обществено обосъждане и копия от постъпили писмени становища в общините Д., Р., Я., М., О., Искър, Долна Митрополия, Л., Л., Горна О., П., К. и С. не са поставяне въпроси. Поставяни са въпроси, но не са направени възражения на обществените обсъждания в А., Б., В., П., Лозница, Т., П., Шумен, Нови Пазар, Х., Бяла, Полски Т., П., Долни Д., К., П., Б., В., М., Л., К., В., Грамада, Кула и М.. В [община] са дискутирани нива на шум, инфразвук, вибрации при експлоатацията на компресорните станции, като са депозирани и писмени становища от живеещи в общината. Дадени са отговори от експертите, изготвили ДОВОС и ДОСВ и от представители на заинтересованата страна. [фирма] в съответствие с чл. 17, ал. 5 от Наредбата за О. е представил в МОСВ на 05.08.2013 г. писмено становище по предложенията, препоръките, мненията и възраженията, изразени на общественото обсъждане с копия за заинтересованите общини, мотивирано, с графични и текстови приложения, според което по време на обсъждането не са предложени други възможни начини за осъществяване на инвестиционното предложение, обосновани със здравни, екологични, технически и други аргументи, поради което не се налага допълване на ДОВОС на основание чл. 17, ал. 6 от Наредбата за О. Писменото становище е изпратено на Министерство на здравеопазването на основание чл. 18, ал. 1, т. 3 от Наредбата за О., което на 19.08.2013 г. е отговорило, че при реализирането на инвестиционното предложение не се очаква възникване на здравен риск за населението, при спазване на всички нормативни изисквания и препоръките в ДОВОС . Получено е и становище на дирекция "Национална служба за защита на природата" към МОСВ във връзка с процедурата по оценка за съвместимост, което мотивира предложение реализацията на инвестиционното предложение по вариант 1 / алтернатива 1/ да бъде одобрена от Висшия експертен екологичен съвет /В./. В. - основен състав на 28.08.2013 г. е обсъдил доклада за О. в присъствието и на допълнителните му членове - представители на Н., засегнати РИОСВ и общини; представители на възложителя, експерти и консултанти, Н. Гласувани са направените предложения за редакции и е взето решение I - 5/2013 г., с което е предложено на Министъра на околната среда и водите да одобри осъществяването на инвестиционно предложение за "Изграждане на газопровод "Ю. поток" на територията на Република България" по вариант 1 на трасето на газопровода. Твърдението на жалбоподателя сдружение "Национално сдружение за защита на собствениците на имоти" в писмената защита, че е имало възражение от страна на член на съвета срещу безпристрасността на ръководителя на екипа, изготвил ДОВОС и специалист по атмосферен въздух и социално въздействие, не се подкрепя от протокола за заседанието на В.. Дори и да е имало подобно, непротоколирано, обсъждане В. е взел решението си с 44 гласа "за", против -0, въздържали се - "0", тоест без съмнения за компетентността на екипа и качествата на ДОВОС. Не на последно мято следва да се има предвида, че решаващият орган в случая е друг / министърът на околната среда и водите/ и неговата материална компетнтност е от значение при преценка дали оспореният акт е действителен. Министърът на околната среда и водите на 30.08.2013 г. е издал оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение по оценка на въздействието върху околната среда № 7 - 5/2013 г., с което на основание чл. 99, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда, чл. 19, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за извършване на О. /Наредбата за О./ и във връзка с чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие и чл. 39, ал. 12 и 13 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони / Наредба за ОС/ е одобрил съществяването на инвестиционно предложение за "Изграждане на газопровод "Ю. поток" на територията на Република България" по вариант 1 на трасето на газопровода с възложител - [фирма], [населено място]. Газопроводът, предмет на инвестиционното предложение, е предназначен за транспортиране на газ от точката на свързване с морската част на газопровод "Ю. поток" на брега на Черно море / първи заваръчен шев пред оградата на приемния терминал на около 2,6 км западно от брега на Черно море при местността "П. дере"/ до точката на свързване с газопровод "Ю. поток" на територията на Република С. . Крайните точки на тръбата на територията на Република България са в района на ГКПП "Връшка чука" и точките на свързване към Националната и Транзитна газопреносна мрежа при възел за разпределение на газа "П.". Основни технолочни елементи са приемният терминал "П. дере", транзитен газопровод "Черно море - граница с Република С." с приблизителна дължина 540 км., газопороводно отклонение от преносния газопровод до КС "П.", компресорни станции /КС/ "В.", "Л." и "Расово", възел за разпределяне на газа "П.", кранови възли по линейната част на газопровода. Решението е публикувано на интеренет страницата на МОСВ на 30.08.2013 г. и във вестник "Монитор" на 31.08.2013 г. Инвестиционното предложение попада в т.33, б.а" от Приложение №1/ редакцията към 2011г./ към чл. 92, ал. 1 на ЗООС и е предмет на задължителна О. на основание чл. 92, ал. 1 от ЗООС, а тъй като трасето минава през територия, контролирана от повече от една РИОСВ, компетентен орган за взимане на решението е министърът на околната среда и водите на основание чл. 94, ал. 1, т. 2 от ЗООС. Предвид изложеното оспореното решение е издадено от компетентния орган. Същото е в изискуемата от закона писмена форма, като съдържа всички необходими реквизити по чл. 99, ал. 3 от ЗООС, като няма законово изискване същото да предвижда ред и начин на обезщетяване на собствениците на имоти. Последното е предмет на други административни процедури и няма отношение към О. и ОСВ. На страница 34 и 35 от решението са включени мерки по чл. 96, ал. 1 от ЗООС, свързани с опазване на почвите и подпочвените води от замърсяване, намаляване на загубите на ценни почви, запазване на плодородието и т.н. поради което оплакванията на Националното сружение за защита на собствениците на имоти за липса на гаранции за запазване на замеделските земи е неоснователно. Неоснователно е и оплакването на жалбоподателите за липса на преценка за рисковете за здравето на хората, тъй като между мерките по чл. 96, ал. 1, т. 6 от ЗООС на страница 34 и 35 от решението са предвидени такива мерки. Освен това този риск е бил предмет на съгласуване с Министерство на здравеопазването, както е посочено по-горе и становището на компетентното министерство е положително. Твърденията на същия жалбоподател, че паралелно на тръбите се предвиждат оптични кабели, представляващи риск за здравето на хората са недоказани, въпреки, че в първото съдебно заседание на 11.12.2013 г. съдът е указал разпределението на тежестта на доказване на страните /стр. 469 от съдебното производство/, поради което и с оглед последиците от недоказването им, същите следва да считат за неоснователни. Видно от изложеното по-горе при издаването на оспореното решение са спазени административнопроизводствените правила, уредени в ЗООС, Наредбата за О., З. и Наредбата за ОС. Неоснователни са оплакванията на жалбоподателите за допуснати нарушения на АПК, доколкото в случая процедурата пред административния орган е изцяло уредена в изброените нормативни актове със специални норми, които дерогират приложението на общите правила на АПК. Административната преписка е окомплектована с всички, изискуеми от чл. 18, ал. 1 от Наредбата за О. документи, доклади, становища, решение на В. и същите са взети предвид при постановяването на окночателния административен акт. Засегнатите общини - 39, в които да се извърши обществено обсъждане, са определени съобразно трасето на газопровода и разположението на съоръженията му. Спазени са изискванията за публикуване и осигуряване на достъп на засегнатата общественост до документацията по О.. Жалбоподателите не конкретизират кои реквизити според тях на доклада по О. липсват, а при направената служебна проверка настоящият съдебен състав намира, че съдържанието на ДОВОС отговаря на изискванията на чл. 96, ал. 1 от ЗООС. Жалбоподателите не са доказали твърдението си, че газопроводът минава през защитени територии по смисъла на чл. 5 от Закона за защитените територии, напротив - както приетото по делото и кредитирано от настоящия съдебен състав заключение на комплексна съдебна експертиза, отговор на задача 6, така и ДОВОС са категорични, че инвестиционното предложение не засяга резервати, национални паркове, природни забележителности, поддържани резервати, природни паркове, защитени местности. В част VIII, т.2 от глава IХ "Б. Защитени зони. Защитени територии" на ДОВОС е посочено, че най-близко разположената защитена територия до трасето е защитената местност "Връшка чука" на 200 метра. Останалите защитени територии са на отстояние 400 м. до 20 км, което е видно и в графичната част към тази глава. Конкретно защитените местности "Л." и "Ракитника" са на 2 км. от проектираните Приемен терминал и КС "В.". Както вече беше по-горе посочено, трасето минава през защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие, поради което и на основание чл. 31, ал. 4 от З. по отношение на него е извършена оценка за съвместимост. Оценката има за предмет и видовете птици и техните местообитания в защитена зона "Г.". Оплакването на жалбоподателя сдружение "Независим съюз на потребителите в България" за редица неточности в отстоянията и неустановяване на редица местообитания / неконкретизирани/ са недоказани и предвид разпределението на тежестта на доказване, указана от съда в първото по делото съдебно заседание, следва да се считат и неоснователни. В ДОСВ е оценена степента на въздействие и върху защитена зона "Г.", независимо, че трасето по одобрения вариант 1 не преминава през нея, и степента на въздействие е отчетена като нулева, като мотивите са изложени в атакуваното решение в А15. Разгледано е и кумулативното въздействие спрямо конкретните местообитания /гнездови, места за почивки, хранителни/ , на видовете птици в приложение към ДОВОС №6 Доклад за оценка на степента на въздействие. В мотивите на оспореното решение А и Б също са формулирани изводи относно степента на въздействие, съпроводени с количествени изчисления, които се подкрепят и от заключението на вещите лица по приетата по делото комплексна съдебна експертиза / отговора на задача 11, според който при спазване на условията и прилагане на смекчаващите мерки от оспореното решение осъществяването на инвестиционното предложение няма да нанесе значителни щети върху бозайниците, влечугите, рибите и птиците, включително и обявените за защитени видове. Невярно е и твърдението за неразглеждане на алтернативи за друго разположение на приемния терминал и компресорна станция "В." - в по-слабо населени места и извън зоните на "Натура 2000". Съгласно изискванията на заданието по ДОВОС, в ДОСВ са разгледани равностойно две окончателни алтернативи на инвестиционното предложение, както и "нулева алтернатива". За всяка защитена зона е направено обосновано заключение за избора на алтернатива, съобразено и с въздействието върху предмета и целите на съответната зона., като са систематизирани оценените в проценти засегнати природни местообитания и местообитания на видове. Съгласно направената оценка, строителството, въвеждане в експлоатация, експлоатацията и извеждането от експлоатация на газопровода по одобрената алтернатива 1, включително и по отношение на кумулативното въздействие с други планове, програми, проекти и инвестиционни предложения и след оценка на риска, няма да окажат значително отрицателно въздействие върху целите и предмета /видовете и местообитанията/ на опазване на засегнатите защитени зони. Неоснователно е оплакването за липса на реална оценка на въздействията, свързани с генерирани на вредни емисии в атмосферния въздух, тъй като за инсталациите КС В., КС Л. и КС Расово е извършена оценка за прилагане на най-добри налични техники /НДНТ/, която включва и количествата и вида на вредните вещества, изпускани в атмосферата и параметрите на изпускащите вещества, като Изпълнителната агенция за околона среда е дала заключение за осигуряване на прилагането на НДНТ. Неоснователно и недоказано е възражението за противоречие с общия устройствен план на [община]. Съгласно писмо от 20.12.2011 г. на Областния управител на В., е дадено положително становище за допуска изработването на ПУП - ПП трасе на газопровод през област В., а видно от становище от 4.10.2011 г. на [община] трасето на газопровода е заложено в проекта за общ устройствен план на В.. Изисквания за конкретизацията на периодичността на мониторинга за нивата на шум по време на експлоатацията не се съдържат нито в нормативните актове, нито в "Методиката за определяне на общата звукова мощност, излъчвана в околната среда от промишлено предприятие и определяне нивото на шума в мястото на въздействие", утвърдена със заповед № РД - 613/8.08.2012 г. на Министъра на околната среда и водите, поради което оплакването за липса на фиксирани конкретни интервали от време за мониторинг в нарушение на материалното право, е неоснователно. Твърденията за липса на преценка на влиянието на шум, инфразвук, вибрации върху човешкото здраве не се подкрепя от съдържанието на ДОВОС и приетото по делото и кредитирано от съда заключение на комплексната съдебна експертиза. В доклада за О., глава Х "Шум, вибрации, радиации" са проведени изследвание и са направени анализи на очакваните шумови нива, инфразвук и вибрации от експлоатацията на съоръженията въз основа на конкретно определено местоположение на площадката и съответно - отстояния до населени места и селищни образувания. Съгласно получените резултати, прогонозните нива на шум в населени места и жилищните територии, разположени в близост до площадката за изграждане на ПТ "П. дере" и КС "В." при одобрения с оспореното решение вариант I не надвишават определените гранични стойности съгласно Наредба № 6/26.06.2006 г. за показателите на шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението, издадена от министъра на здравеопазването и министъра на околната среда и водите, обн. ДВ, бр. 58 от 18.07.2006 г. Съгласно действащото българско законодателство няма въведени нормативни изисквания за допустими стойности на инфразвук и нискочестотен шум, което е наложило сравняването на прогнозните нива спрямо европейските стандарти D. 45680 и ISO 226:2003, като във всички честотни ленти с изключение на 63 Hz прогнозното ниво е под границата на възприемане на инфразвук и нискочестотен шум по цитираните стандарти. Единствено в честотната лента от 63 Hz прогнозното ниво при [населено място] превишава граничното ниво с около 5 dB - прогнозно ниво от 46,7 dB при гранично ниво 41,5 dB, като превишението се определя от шумовия фон - тоест измереното ниво на нискочестотен шум е по - високо от очакваното при работа на четирите газотурбинни агрегати. Следва да се има предвид, че при нормална работа на компресорната станция работят три агрегата, а четвъртият - резервен, е предвиден да се включва само при авария на някой от трите основни. Според глава Х от ДОВОС вибрациите на грунда, генерирани от работата на агрегатите на трите КС не създават условия за дискомфорт и не представлялат опасност за хората дори и на площадките на компресорните станции. Министерство на здравеопазването, както в становището при съгласуването от 13.05.2013 г., така и във връзка с представеното от възложителя писмено становище по направените по времето на общественото обсъждане препоръки и възражения, на 19.08.2013 г., е посочило, че при реализирането на инвестиционното предложение не следва да се очаква възникване на здравен риск за населението. Неоснователно е оплакването за неотчитане кумулативния ефект по отношение морския участък на газопровода. В глава ХV от ДОВОС "Кумулативно въздействие" са обсъдени възможните кумулативни ефекти, както по време на строителството, така и по време на експлоатацията. Посочено е, че основните кумулативни въздействия се очакват от транспортните дейности по време на изграждане на обекта и във връзка с тях в решението по О. са поставени условия за разработване на подходящ транспортен график, календарен план - график за изпълнение на строително - монтажните работи, съгласуване на маршрутите за транспортиране със съответните общински администрации. Относно етапа на експлоатация е отчетено възможното кумулативно въздействие по отношение на атмосферния въздух и шума за района на кв. Г., [населено място], където е разположена площадката на приемен терминал "П. дере" и КС "В." със съществуващия приемен терминал "Г.", като е посочено, че въздействията могат да се сведат до минимум при оптимизиране на технологичните процеси на съоръженията и прилагане на най-добри налични техники. Неоснователно е и оплакването за несъответствие между посочената в решението номинална топлинна мощност от 89 MW за всеки газотурбинен агрегат, с който ще бъдат оборудвани компресорните станции и посочената в ДОВОС единична мощност от 25 MW за всеки. Касае се за две различни мощности - топлинната и и работната /механичната/, поради което липсва твърдяното противоречие, което е видно и от депозираното по делото заключение на комплексната съдебна експертиза и изслушването на вещите лица в съдебно заседание. Одобряването на осъществяването на инвестиционното предложение за "Изграждане на газопровод "Ю. поток " на територията на РБългария с оспореното решение, отделно от инвестиционното предложение за морската част на газопровода не представлява порок на обжалвания административен акт. На настоящия съдебен състав е служебно известно / при справка с друго висящо във ВАС, пето отделение административно дело № 3567/2014 г./, че инвестиционното предложение "Морски газопровод Ю. поток - български участък" е с друг възложител - С. стрийм транспорт БВ, със седалище в А. и е предмет на друг индивидуален административен акт - решение по О. №1-1/2014 г. на министъра на околната среда и водите. Доколкото се касае за две различни инвестиционни предложения с различни възложители, за органа - издател на решението няма законово задължение да издаде един индивидуален административн акт за двете. Съдът контролира законосъобразността, но не и целесъобразността на оспорените административни актове предвид правомощията си по чл. 168 от АПК. Оплакванията за неоценяване на риска от аварии не кореспондират със съдържанието на глава Х. на ДОВОС "Риск от аварии, мерки за недопускане или предотвратяване на аварии", разглеждаща риска от аварии по време на строителството и експлоатацията и съдържаща мерки, гарантиращи безаварийна работа на газопровода и компресорните станции, както и такива за реакция при инцидентни аварийни ситуации. Част от тези мерки са учредените сервитутни ивици с минимално отстояние до сграда - 125 м. от двете страни на газопровода, както и на зона за превантивна устройствена защита - 200 метра от всяка страна газопровода съобразно изискванията на чл. 13 и приложението към него от Наредбата за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ. С оглед на горното жалбите на отказалите се от оспорване следва да бъдат оставени без разглеждане и производството по тях прекратено. Обжалваното решение е издадено от компетентния орган; при спазване на административнопроизводствените правила; в предвидената от закона форма; в съответствие с приложимото материално право и целта на закона, поради което оспорванията по останалите жалбите следва да бъдат отхвърлени. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение, на основание на чл. 159, т. 8 от АПК и чл. 172, ал. 2 от АПК,