Решение № 4193 от 16.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3005/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на "Галакси Вижън" ЕООД, подадена чрез процесуален представител адвокат Георгиева, против Решение № 36966/10.11.2025 г., постановено по адм. дело № 1292/2025 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт № Р- 22221723003886-091-001/29.08.2024 г., издаден от ТД на НАП-София, потвърден с Решение № 1577/04.12.2024 г. на зам.-директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – София. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба, се иска отмяна на съдебния акт и отмяна на процесния РА. Претендира присъждане на сторените по делото разноски за двете инстанции. Ответникът – Директор на Дирекция „ОДОП" – София при ЦУ на НАП оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне на решението в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил фактите по делото и е направил изводи в съответствие с установената фактическа обстановка и приложимото материално право. Намира, че след изпълнение на задълженията по чл.172а АПК, решаващият състав правилно приема предявената жалба за неоснователна, а административният акт за законосъобразен, което обосновава липсата на касационни основания за отмяна. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на осмо отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията посочени в нея, както и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, същата е основателна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна следното: Административният съд е стигнал до извод, че РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с разпоредбите на материалния закон. С тези мотиви е отхвърлена жалбата срещу РА. Съобразявайки задължението си по чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият касационен състав преценява решението на административния съд като валидно и допустимо, като постановено в правораздавателната дейност на съда, от законен състав и при правилна преценка за допустимостта на съдебния контрол. Решението е неправилно, като е постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано — пороци, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. За периода 01.01.2022 г. - 31.12.2022 г. органите по приходи констатират, че са отчетени разходи в нарушение на счетоводното законодателство във връзка с стойността на придобити от дружеството стоки от „ГАЛАКСИ СМАРТ ТРЕЙД“ООД. Ревизията е приела, че между дружеството и доставчиците му не са били налице реално извършени доставки и че тези разходи, които са осчетоводили не са документално обосновани. Направените констатации са неправилни и незаконосъбразни, което е видно и от ССчЕ, тъй като експертизата показва, че дружеството е водело редовно и коректно счетоводството си. Неоснователно не се приемат от данъчните органи осчетоводените от дружеството разходи по фактури, издадени от „ГАЛАКСИ CM APT ТРЕЙД“. Двете фактури са коректно осчетоводени от дружеството и фактурираните доставки са използавни в икономическата му дейност, което е видно и от заключението на вещото лице по приетата ССчЕ. Доставчикът е представил всички необходими документи доказващи реалността на сделката. Неоснователно и необосновано е и твърдението на органите по приходи, че сделките не са реално осъществени. Съгласно чл. 2 от ЗКПО (отм.) предмет на облагане с корпоративен данък са „печалбите”. При определяне на данъчните задължения по ЗКПО (отм.) следва да бъде извършена проверка на отразяването на разхода, както и на реалното му извършване. В този смисъл констатациите на органите по приходите са немотивирани. За да бъде признат при данъчното облагане осчетоводен разход на дружеството, въведеното изискване от закона е същият да е документиран в съответствие с изискванията на ЗСч и други нормативни актове. Задължението на търговците по принцип е да документират всяка стопанска операция по изискванията на счетоводното законодателство и при спазването на основните принципи на счетоводството. За да бъде признат при данъчното облагане осчетоводен разход на дружеството, въведеното изискване от закона е същият да е документиран в съответствие с изискванията на ЗСч и други нормативни актове. Задължението лицата по принцип е да документират всяка стопанска операция по изискванията на счетоводното законодателство и при спазването на основните принципи на счетоводството. Ревизиращите органи са установили, че закупеният от дружеството товарен автомобил - индивидуално определена вещ, характеризираща се с марка, модел и номер на шаси, е бил първоначално регистриран във Франция със собственик SAS SOTRAMO FR. Това органите на НАП са констатирали след служебна справка в EUCARIS, резултатите от която подробно са описани в РД, а същата е приложение към доклада и налична по делото. В последствие товарният автомобил в продаден на DADI AUTOMOBILE (Германия) - установени също служебно от НАП в следствие на молба за административно сътрудничество, описана в РД и приложена към него. Товарният автомобил е придобит от българското дружество „Галев“ ЕООД, което го е закупило от DADI AUTOMOBILE (Германия) и е декларирало в България ВОП (вътреобщностно придобиване), съгласно изискванията на ЗДДС. Наличието на деклариран ВОП от „Галев“ ЕООД се потвърждава от текста на РД и решението на директора на дирекция ОДОП-София. Във всички случай това дружество е обявило по надлежен начин пред органите на НАП, че е станало собственик на въпросната индивидуално определена вещ - товарен автомобил. В последствие прекият доставчик „ГАЛАКСИ СМАРТ ТРЕЙД“ ООД е закупил същото МПС от „Галев“ ЕООД. Приходната администрация е установила първоначалната регистрация на закупения товарен автомобил (във Франция), както и продажбата му на немско дружество, а така също и всички останали продажби до момента на закупуването му от жалбоподателя. По издадения РД са приобщени всички доказателства за това, както и документи за придобиването и осчетоводяването на товарния автомобил. Наред с горното, в РД и в решението на директора на дирекция ОДОП са описани и извършената от самото дружество последваща продажба на същото МПС - декларирана, както собственикът на автомобила към момента на издаване на РД - „Трафик АГ-БГ“ ЕООД с ЕИК 205934356. Нито една от горепосочените покупко-продажби (сделки) не е оспорена от издателите на РА или от който и да е друг орган на НАП нито в хода ревизионното, нито в хода на съдебното производство. Неправилен и необоснован е изводът за „липса на реалност на доставката към ГАЛАКСИ ВИЖЪН“ ЕООД“. Неправилно е и позоваването на разпоредбите на чл. 26, ал. 2 от ЗКПО, във връзка с чл. 23, ал. 2, т. 1 и чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО, както и извършените на тяхна база преобразувания на финансовият резултат по реда на ЗКПО. Участие в данъчна измама е недоказано и базирано само на твърдения, както и неправилно тези твърдения са използвани за мотивиране на приложението на разпоредбите на с чл. 23, ал. 2, т. 1 и чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО. Не е взето под внимание, че става въпрос за товарен автомобил - индивидуално определена вещ, собствеността върху която преминава с факта на подписване на договор за покупко-продажба, а не с предаването на същата. Не са налице данни или твърдения, че такава свързаност е налице между дружеството и останалите дружества, предходни собственици на процесния товарен автомобил („Галев“ ЕООД, DADI AUTOMOBILE и SAS SOTRAMO FR), а така също и тези, които в последствие са го закупили, няма как да се знае, за каква цена SAS SOTRAMO FR е продало въпросното МПС на DADI AUTOMOBILE, както и за каква цена „Галев“ ЕООД е закупил същото. Касае се за реални продажби, цената по които по никакъв начин не може да влияе върху факта на прехвърлянето на собствеността, а издателите на РА не са правили корекции на базата на самата цена. Необосновано и неправилно ревизиращият орган, а в последствие и съдебният състав приема, че е налице фиктивно фактуриране на стока и не са извършени реални сделки „ГАЛАКСИ ВИЖЪН“ ЕООД и в следствие на това е налице неправомерно ползване на право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ГАЛАКСИ СМАРТ ТРЕЙД" ЕООД. Видно от ревизионната преписка, дружеството е представило всички искани от него документи, удостоверяващи наличието на доставка а именно фактура №1000000006/18.07.2022 г., издадена от „Галакси смарт трейд" ЕООД с ЕИК 206014254 и предмет на доставката аванс 50% за доставка на МПС по договор от 18.07.2022 г., фактура №1000000007/21.07.2022 г. с данъчна основа 47 916,67 лв. и ДДС 9 583,33 лв., издадена от „Галакси смарт трейд" ЕООД с ЕИК 206014254 и предмет на доставката - „Доставка на МПС по Договор от 18.07.2022 г. за товарен автомобил Мерцедес Ахор на стойност 9 5 833,34 лв., приспаднат аванс 47 916,67 лв., договор за заем от 22.06.2022 г. и Анекс към него от 17.06.2022 г., хронологичен регистър на сметка 401, съгласно който на 21.07.2022 г. е осчетоводено плащане по доставени фактури от „Галакси смарт трейд" ЕООД със средства, предоставени от същото дружество като заем, като и протокол за прихващане. От страна на доставчик „ГАЛАКСИ СМАРТ ТРЕЙД" ЕООД също са представени исканите в хода на насрещната проверка документи. Търговски логично е процесният автомобил, закупен за определена цена да бъде впоследствие продаван на друго дружество за по-висока такава цена. Завишаването на цената на автомобила при смяната на собствеността не е лишено от житейска и правна логика, тъй като смисълът на търговските отношения е именно такъв. Още с жалба по реда на чл. 152 от ДОПК са представени документи доказващи плащането на МПС и осчетоводяването на доставката в счетоводството на „Галев“ ЕООД, предоставени от въпросното дружество. Горното се потвърждава и в решението на директора на дирекция ОДОП-София, където изрично е записано, че „Галев“ ЕООД е декларирал пред НАП ВОП на въпросния автомобил, като за целта е издал нарочен протокол по смисъла на чл. 117 от ЗДДС (с посочен номер и дата), които е включил в дневника си за покупки по ЗДДС. При тези данни изводите на първоинстанционния съд за липсата на предпоставки за ползване на данъчен кредит и за нереалност на сделките са неправилни и не кореспондират със събраните по делото доказателства. Недопустима е практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае право на приспадане, поради това, че данъчнозадълженото лице не се е уверило, че издателят на фактурата за стоките, във връзка с които се иска упражняване на това право, има качеството на данъчнозадължено лице, разполагал е със стоките, предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави и е изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на данъка върху добавената стойност, или поради това че въпросното данъчнозадължено лице не притежава други документи, освен фактурата, от които да е видно съществуването на посочените обстоятелства, макар да са изпълнени предвидените в Директива 2006/112/ЕО процесуалноправни и материалноправни условия за упражняването на правото на приспадане и данъчнозадълженото лице да не разполага с данни за евентуални нарушения или измама от страна на въпросния издател. Относими към горните изводи са дадените задължителни тълкувания на приложимата за облагането по ДДС Директива 2006/112/ЕО, направено от СЕС по съединени дела № С-80/11 и С-142/11, според което не е се допуска национална практика за отказ от право на приспадане поради това, че данъчно задълженото лице не се е уверило, че издателят на фактурите е бил в състояние да извърши доставката, когато не са налице данни и твърдения за данъчна измама. Също така според актуалното решение на СЕС по дело С-18/13 е дадено задължително тълкуване на Директива 2006/112/ЕО на Съвета, според което не се допуска извършване на приспадане на ДДС, когато няма данни доставчиците да разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост или има нередовна счетоводна отчетност при тях, но само при наличие на две кумулативни условия - тези обстоятелства да сочат за наличие на измама и въз основа на обективни данни, представени от органите по приходите, да се установява, че данъчно – задълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама. В настоящия случай, няма установеност от страна на приходните органи, че данъчнозадълженото лице е имало знание за измамни действия от неговите доставчици. Необосновано първоинстанционния съд е приел, че по делото не са налице доказателства за извършване на процесните доставки. От изложеното следва да се приеме, че са налице посочените от касатора касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановена отмяна на РА. Решението следва да бъде отменено и в частта на разноските. Своевременна и основателна е претенцията за присъждане на разноските, сторени от касационния жалбоподател в рамките на първоинстанционното и касационното производство. Същите се установиха в общ размер на 1 922, 79 евро и следва да бъдат заплатени от НАП, съобразно правилото на § 1 т. 6 от ДР на АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,