Решение № 5725 от 23.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2381/2012 г.

Решение № 5725 от 23.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2381/2012 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба от ТПК "Прогрес - 91", гр. Етрополе, подадена чрез пълномощник адв. Тодор Кайров против решение № 1035 от 30.12.2011 г. по адм. д. № 883/2011 г. на Административен съд - София област, 5 състав, с което е отменен отказ за изземване и предоставяне на недвижим имот по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ на кмета на Община - Етрополе, изпратен с писмо № РД-94-00-109 от 20.09.2011 г. за недвижим имот, находящ се в землището на гр. Етрополе и е върната административната преписка на кмета на Община - Етрополе със задължение да издаде заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за изземване на имота в 14-дневен срок от съобщението на решението. В жалбата излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано, поради това, че не са налице предпоставките по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за изземване на имота. Твърди, че жалбоподателите в първоинстанционното производство не са собственици на процесния имот, по отношение на което има влязло в сила съдебно решение от 11.01.2007 г. по гр. д. № 993/2005 г. на Софийски окръжен съд, потвърдено с решение № 330 от 10.03.2008 г. по гр. д. № 1826/2007 г. на Върховния касационен съд. Излага също, че кооперацията владее и ползва имота на правно основание, като правоприемник на ДПУ гр. Етрополе и като собственик на построените върху него производствени сгради. Моли, да се отмени обжалваното решение и се остави в сила отказа за изземване на имота по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Подадена е касационна жалба и от кмета на Община - Етрополе против решение № 1035 от 30.12.2011 г. по адм. д. № 883/2011 г. на Административен съд - София област, 5 състав, в която се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че са неправилни изводите на съда относно наличие на предпоставките по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за изземване на процесния имот. Твърди, че е изпълнил указания по решение № 319 от 11.09.2011 г. по адм. д. № 178/2011 г. на АССО, като е спазил процедурата по чл. 34 от ЗСПЗЗ, но е приел, че не са налице предпоставките за изземване на процесния имот, както и че съдът не е съобразил, че процесният имот е държавна собственост по съставените актове за държавна собственост приложени по делото. Излага, че е допуснато нарушение на чл. 171, ал. 4 от АПК. Моли, да се отмени обжалваното решение и предвид неизяснени фактически обстоятелства, да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответниците - Христина Борисова Симеонова и Георги Иванов Златарев, чрез пълномощника си адв. Дарина Николаева оспорва жалбите и излага подробни доводи за законосъобразност на обжалваното решение. Моли, да се отхвърлят жалбите и се остави в сила обжалваното решение, като се присъдят направените разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 2 от АПК изразява становище, че жалбите са основателни. Излага, че административният съд е приел, че въпросния земеделски имот се владее без правно основание от заинтересованото лице - ТПК "Прогрес - 91" гр. Етрополе (правоприемник на ДПУ гр. Етрополе), без да е обсъдил и анализирал представените в хода на съдебното оспорване относими писмени доказателства - решения по гр. д. № 993/2005 г. на Софийския окръжен съд и гр. д № 1826/2007 г. на ВКС в съвкупност с другите приложени по делото доказателства, както и липсата на валидна скица. Смята, че за издаването на заповед с правно основание чл. 34 от ЗСПЗЗ е необходимо наличието на всички визирани в разпоредбата предпоставки - имотът да има земеделски характер; да е възстановено правото на собственост с влязло в сила решение на съответната ОСЗГ; имотът да се държи без правно основание или на отпаднало основание от лицето, от което се изземва. Излага, че без да са обсъдени и анализирани посочените по-горе писмени доказателства не може да се приеме категорично наличието на всички предпоставки по чл. 34 от ЗСПЗЗ за издаването на заповед за изземването на имота. Смята, че с оглед представените по настоящото административно дело и необсъдени решения на гражданския съд, както и липсата на валидна скица е налице касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на оспореното съдебно решение. Предлага решението на Софийския административен съд да бъде отменено и върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в законоустановения срок, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са основателни. С решение № 1035 от 30.12.2011 г. по адм. д. № 883/2011 г. на Административен съд - София област, 5 състав, по жалба на Христина Борисова Симеонова и Георги Иванов Златарев е отменен отказ за изземване и предоставяне на недвижим имот по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ на кмета на Община - Етрополе, изпратен с писмо № РД-94-00-109 от 20.09.2011 г. за недвижим имот от 6,300 дка, пета категория, в землището на гр. Етрополе, местност "Равнище", имот № 3080, в квартал 19 от кадастрален план на гр. Етрополе, изработен през 1977 г. по постъпило заявление по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ с вх. № РД-94-00-109 от 04.08.2011 г. и е върната административната преписка на кмета на Община - Етрополе със задължение да издаде заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за изземване на имота в 14-дневен срок от съобщението на решението. С решението АССО е осъдил кмета на Община - Етрополе да заплати на Христина Борисова Симеонова и Георги Иванов Златарев разноски по делото в размер на 620 лв. Съдът е приел, че са били налице всички законови предпоставки за издаването на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, след като имотът е възстановен с решение на ПК - Етрополе, както и че не е изпълнено от административния орган решение № 319 от 11.05.2011 г. по адм. д. № 178/2011 г. на АССО, с което е отменен мълчалив отказ на кмета за изземване на процесния имот. Съдът е приел, че не е установено, че имотът се държи без правно основание от определено лице. Съдът е приел, че са налице предпоставките по чл. 34 от ЗСПЗЗ, поради което е отменил заповедта и е върнал преписката на административния орган за произнасяне съгласно мотивите на решението. Установено е по делото, че с решение от 28.10.2010 г. по гр. д. № 200/2010 г. на Етрополски районен съд, влязло в сила на 02.12.2010 г. е прогласена нищожност на решение № 2623* от 18.06.2010 г. на Общинска служба по земеделие гр. Етрополе, с което е отказано възстановяване на правото на собственост на наследниците на Христена Симеонова Златарева върху земеделски земи в стари реални граници, а именно на: ливада от 6.300 дка, пета категория в землището на гр. Етрополе, местността "Равнище", с подробно описани граници и ливада от 6.900 дка, пета категория в землището на гр. Етрополе, местността "Равнище", имот № 3080, кв. 19 по кадастралния план от 1977 г., с подробно описани граници. С решение № 2623* от 14.12.2010 г. на Общинска служба по земеделие гр. Етрополе, въз основа на решение от 28.10.2010 г. по гр. д. № 200/2010 г. на ЕРС е възстановено правото на собственост на наследниците на Христена Симеонова Златарева в стари реални граници на имоти: ливада от 6.300 дка, пета категория в землището на гр. Етрополе, местността "Равнище", и ливада от 6.900 дка, пета категория, находяща се в строителните граници на гр. Етрополе, местността "Равнище", имот № 3080, кв. 19 по кадастралния план от 1977 г. За двата имота са описани общи граници: Василица Вълчева, Водотек, н-ци Симеон Димитров Златарев, манастирска улица, реда Кърчишница, път, Христо Гаврилов Билев. Отбелязано е, че решението е влязло в сила на 05.01.2011 г. По заявление № РД-94-Х-83/09.12.2010 г. от Христина Борисова Симеонова е поискано от кмета на Община - Етрополе да се изземат по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ от ТПК "Прогрес - 91" гр. Етрополе възстановените имоти по решение № 2623* от 14.12.2010 г. на ОСЗ - гр. Етрополе, по което е последвал мълчалив отказ от административния орган, който е оспорван по съдебен ред. С решение № 319 от 11.05.2011 г. по адм. д. № 178/2011 г. на АССО е отменен мълчаливия отказ в частта относно имот: ливада от 6.300 дка при индивидуализирани граници съгласно решение № 2623/14.12.2010г на ОСЗ - Етрополе, 5-та категория в землището на гр. Етрополе, местността "Равнище" в зоната за земеделско ползване и е върнато делото във вид на преписка на кмета на община Етрополе в тази част за произнасяне със заповед с правно основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ съобразно мотивите на съдебното решение в 30-дневен срок, считано от датата на получаване на препис от решението /след влизане на решението в сила/. Оспорването в останалата му част относно ливада от 6.900 дка, 5-та категория в землището на гр. Етрополе, местността "Равнище" в строителните граници на гр. Етрополе, имот № 3080 кв. 19 по кадастралния план на гр. Етрополе от 1977 г. е отхвърлено. В тази част съдът е приел, че имотът не е земеделска земя по смисъла на чл. 2 от ЗСПЗЗ, след като се намира в строителните граници на гр. Етрополе, поради което не може да бъде предмет на изземване по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. По отношение на имота - ливада от 6.300 дка при индивидуализирани граници съгласно решение № 2623/14.12.2010 г. на ОСЗ - Етрополе, 5-та категория в землището на гр. Етрополе, местността "Равнище" в зоната за земеделско ползване, административният съд е дал указания по приложението на чл. 34 от ЗСПЗЗ да се изследват "две предпоставки: 1-во - дали заявителят е собственик на този имот и 2-ро - дали кооперацията го държи без правно основание". По заявление № РД-94-00-109 от 04.08.2011 г. от Христина Борисова Симеонова и Георги Иванов Златарев е поискано от кмета на Община - Етрополе да се изземе по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ от ТПК "Прогрес - 91" гр. Етрополе - ливада от 6.300 дка, пета категория в землището на гр. Етрополе, местността "Равнище", имот № 3080, кв. 19 от кадастралния план на гр. Етрополе, изработен през 1977 г. Заявителите са се легитимирали като собственици с възстановено право на собственост върху земеделска земя по решение № 2623* от 14.12.2010 г. на ОСЗ - гр. Етрополе. По искането е постановен изричен отказ за изземване и предоставяне на недвижим имот по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ на кмета на Община - Етрополе, изпратен с писмо № РД-94-00109 от 20.09.2011 г., който е оспорен по съдебен ред и в производството, по което е постановено обжалваното съдебно решение. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Административния съд не е изследвал предпоставките за провеждане на производството по чл. 34 от ЗСПЗЗ и не е установил съществени фактически обстоятелства относими към контрола за законосъобразност на обжалвания административен акт. Производството по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ изисква кумулативно наличие на предпоставките: искане на собствениците, земеделските имоти да са с възстановено право на собственост и лицата, които ги ползват да са без правно основание. Предвидената бърза процедура за защита на правото на собственост принадлежи, както на бившите собственици или техните наследници, на които е възстановено правото на собственост по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, така и на приобретателите и на ползвателите на правно основание. По отношение на първата предпоставка съдът не е изпълнил задължението си за установяване на фактическите обстоятелства свързани с правото на собственост по отношение на процесния имот и е нарушил разпоредбата на чл. 171, ал. 4 от АПК. В конкретния случай искането е направено от легитимирани лица като собственици на имот с възстановено право на собственост по решение № 2623* от 14.12.2010 г. на ОСЗ - гр. Етрополе. С отказа административният орган е приел, че тези лица не са легитимирани собственици като се е мотивирал, че този имот е държавна собственост, като съответно са представени актове за държавна собственост. Административният съд не е изяснил спорните обстоятелства относно претендирания за изземване имот, не е идентифицирал имота и не съпоставил наличие на идентичност с имотите по представените актове за държавна собственост. По делото не е представена скица на претендирания за изземване имот, както и че е посочен "имот № 3080, кв. 19 от кадастралния план на гр. Етрополе, изработен през 1977 г.", за който имот обаче са налице данни, че се отнася за ливада от 6.900 дка, 5-та категория в землището на гр. Етрополе, местност "Равнище", която се намира в строителните граници на гр. Етрополе и по отношение на който е признато, че не е земеделска земя по смисъла на чл. 2 от ЗСПЗЗ по влязло в сила решение № 319 от 11.05.2011 г. по адм. д. № 178/2011 г. на АССО и за който има сила на присъдено нещо. Липсата на точна идентификация на процесния имот и наличието на спор за собственост, обуславя незаконосъобразност и необоснованост на съдебното решение при установяване наличието на първата предпоставка по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Административният съд не е изследвал наличието и на втората предпоставка по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ относно характера на процесния имот като - земеделска земя. Процесният имот, макар и неидентифициран по кадастралния план от 1977 г., както е посочено в решението, е възстановен с решение на ОСЗ по реда на ЗСПЗЗ, но за който има данни по делото, че е застроен със сгради и със заповед № ДС 4154 от 24.06.1998 г. са деактувани в полза на ТПК "Прогрес - 91", гр. Етрополе. Не е установено дали сградите се намират в този имот или в имота, който е възстановен на бившите собственици, но се намира в строителните граници на гр. Етрополе. В случай, че процесният имот е застроен, в съответствие с чл. 2, т. 3 от ЗСПЗЗ не представлява земеделска земя и разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е неприложима по отношение на него, макар и възстановен с решение на ОСЗ. За да е приложима разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ предназначението на имота следва да е за земеделско производство и да не е застроен. Защитата на правото на собственост за възстановени земеделски имоти, но които не са предназначени за земеделско производство, поради наличие на някои от предпоставките по чл. 2 от ЗСПЗЗ, е по общия исков ред в гражданско производство, а не по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Административният съд не е изследвал и третата предпоставка по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ относно липсата на правно основание за ползване на имота от ТПК "Прогрес - 91". Липсата на идентификация на имота, както и дали в него има застроени сгради по отношение на които се претендира право на собственост от ТПК "Прогрес - 91", препятства преценката за наличие или липса на правно основание за ползване на процесния имот. Административният съд се е позовал на решение № 319 от 11.05.2011 г. по адм. д. № 178/2011 г. на АССО и че указанията по него не са изпълнени от административния орган, но не е съобразил мотивите на административния орган относими именно към изпълнение на тези указания относно изследване на "две предпоставки: 1-во - дали заявителят е собственик на този имот и 2-ро дали кооперацията го държи без правно основание". Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, необосновано е с оглед фактическите обстоятелства по делото и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да съобрази констатираните нарушения с настоящето решение, като с оглед наличието на спорни факти относно процесния имот, да извърши точна идентификация на претендирания за защита по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ имот, с възстановено право на собственост с решение № 2623* от 14.12.2010 г. на Общинска служба по земеделие гр. Етрополе, а именно - ливада от 6.300 дка, пета категория в землището на гр. Етрополе, местността "Равнище", с описани общи граници с имот № 3080, кв. 19 от кадастралния план на гр. Етрополе, изработен през 1977 г.: Василица Вълчева, Водотек, н-ци Симеон Димитров Златарев, манастирска улица, реда Кърчишница, път, Христо Гаврилов Билев. В тази връзка в съответствие с чл. 171, ал. 2 от АПК следва да назначи служебно вещо лице за идентификация на имота, установяване наличие на сгради в него и съответствие с имотите по актовете за държавна собственост приложени по делото. С оглед идентификацията на имота и установяване характера му на земеделска земя, следва да се изследва наличието или липсата на правно основание за ползване от конкретната кооперация на този имот. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2, във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение