Решение № 710 от 30.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9971/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 год. (РУО на ОПИК), чрез представител по пълномощие - служител с юридическо образование и правоспособност А. Михайлов, против Решение 1919/18.06.2024 год., постановено по адм. дело 383/2024 год. по описа на Административен съд Русе. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение, е заявено, че първоинстанционният съд е извел погрешни правни изводи, както по отношение на тълкуването на приложимите материално правни норми, така и по отношение на фактите. Сочи, че изводите на съда за наличие на съпоставими оферти са неправилни. Оспорва твърдението на първоинстанционния съд, че административната преписката не е пълна. Твърди, че едната оферта няма как да бъде избрана, защото предложената цена е над прогнозната стойност по проекта и същата е събрана формално, за да се отговори на изискването за събирани две оферти. Поддържа становището, че бенефициерът е допуснал нарушение на принципа на икономичност, защото не е налице конкуренция за избор на изпълнител. Сочи, че е налице избор чрез две съпоставими оферти, но едната от тях никога не може да бъде избрана защото прогнозната стойност по същата се явява незаконосъобразна и несъпоставима. В съответствие с така развитите мотиви е формулирано искане за отмяна на оспореното решение. Претендира се и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Направено е и възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. В допълнително постъпила молба от 10.12.2024 год., чрез представителя по пълномощие, се поддържат доводите, обективирани в касационната жалба и се поддържа искането за отмяна на решението, както и възражението за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски. Ответникът по касационната жалба Екопластикс ООД с ЕИК 117518009, представляван от управителя С. Д. Й., чрез представител по пълномощие адв. Х. Василева от Софийска адвокатска колегия, представя писмен отговор на касационната жалба, в който излага становище за нейната неоснователност. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява. В допълнително постъпила молба от 02.12.2024 год. чрез представителя по пълномощие, се поддържат доводите, обективирани в писмения отговор, заявена е неоснователност на оспорването и се претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице сочените от жалбоподателя касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага решението да остане в сила. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения: С оспореното решение, състав на Административен съд Русе е отменил Решение РД-02-16-285/05.04.2024 год., издадено от ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020, с което е определена финансова корекция на бенефициера Екопластикс ООД, в размер на 6 845 лв., представляваща 5% върху поисканите за възстановяване разходи по Договор от 25.10.2022 год., сключен между дружеството и Плоски и скатни покриви ЕООД на стойност 273 800лв. без ДДС. При постановяване на този правен резултат, решаващият съд е приел за установено от фактическа страна следното: Между Министерство на иновациите и растежа - Управляващ орган на оперативна програма Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 год. и Екопластикс ООД, във връзка с постъпило проектно предложение BG16RFOP002-6.002-0351, по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-6.002 Възстановяване на МСП чрез подобряване на енергийната ефективност", Приоритетна ос 6 Възстановяване на МСП", инвестиционен подприоритет Преодоляване на последиците от извънредното положение, предизвикано от пандемията от СOVID-19, и подготовка за екологично, цифрово и устойчиво възстановяване на икономиката", е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) в максимален размер до стойността, посочена в т. Бюджет от Приложение 1 по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-6.002 Възстановяване на МСП чрез подобряване на енергийната ефективност по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 год. за изпълнение на проект с наименование съгласно посоченото в т. Основни данни от Приложение I. Общата стойност на проекта е 273 800 лв., а БФП е в размер до 130 055 лв., което представлява 50 % от общите допустими разходи, както е посочено в т. Бюджет от посоченото по-горе Приложение 1. Основната цел на проекта е предоставяне на фокусирана подкрепа на българските малки и средни предприятия за възстановяване от икономическите последици от разпространението на пандемията COVID-19 чрез подобряване на енергийната им ефективност, за което са посочени следните дейности: придобиване на машини, съоръжения, оборудване, системи CMР, представляващи дълготрайни активи, включени в Списъка на допустимите категории активи. По указание на УО изборът на изпълнител е без провеждане на процедура публична покана, но е необходимо да се представят и оценят най-малко две съпоставими оферти, които отговарят на минималните технически и функционални изисквания към активите . Бенефициерът е провел избор на изпълнител за доставка и монтаж на покривни сандвич панели 10см., полиуретан, 1600 кв.м. за текущ ремонт на производствен и складов обект в гр. Русе, ул. Св. Димитър Басарбовски 95. Заложената в бюджета на проекта прогнозна стойност на дейностите е 273 800,00 лева. Съгласно Приложение 18.2. към Условията за кандидатстване по процедура BG16 RFOP002-6.002 Възстановяване на МСП чрез подобряване на енергийната ефективност са изброени допустимите за закупуване активи и референтните им цени. Прагът за референтната цена за покривни сандвич панели е 220 лева/кв.м., без ДДС. Постъпили са три оферти от Плоски и скатни покриви ЕООД, от Русенска строителна компания АД и от Би Ви Ес Строй ЕООД. В Протокол за оценяване на оферти и избор на изпълнител, жалбоподателят е посочил, че са налице само две оферти, оферта 517/23.10.2022г. от Плоски и скатни покриви ЕООД и оферта 413/25.10.2022г. от Би Ви Ес Строй ЕООД. За изпълнител на доставката е избран Плоски и скатни покриви ЕООД, до когото е адресирано уведомление от 25.10.2022 год. с отправена покана за подписване на договор. На 25.10.2022 год. е подписан договор между страните, чиито предмет е извършване на описаните в Приложение 1 текущ ремонт по вид и обем на производствен и складов обект в гр. Русе, ул. Св. Димитър Басарбовски 95. В т.4.1. е записано, че възложителят изплаща на изпълнителя всяка дейност поотделно, като по т.4.1.1 е доставка на материали по спецификация от изпълнителя на стойност 123 700 лева. На следващо място е подготовка и почистване на подпокривно пространство и монтаж на панели, а стойността е 115 300 лева. И в т.4.1.3 е монтаж на довършващи елементи и довършителни операции на стойност 34 800 лева. Срокът за изпълнение на работите по Приложение 1 е 120 дни. Извършени са две плащания по повод отпуснатата на Екопластикс ООД безвъзмездна финансова помощ с фактури под 907 и 911. На 28.03.2023 год., бенефициерът е уведомил УО за предсрочно изпълнение на дейностите по проекта. В отговор от началник сектор Варна към МИР, е посочено, че 28.03.2023 год. се приема като дата на изпълнение на дейностите по проекта, и в двумесечен срок, тоест до 28.05.2023 год., се очаква представяне на финален отчет. До УО на ОПИК е подаден сигнал за нередност вх. 90-03-436-15/01.03.2024 год., от Изпълнителна агенция Одит на средствата от ЕС към Министъра на финансите. Сигналът за нередност е регистриран под номер 907. Бенефициерът е уведомен за констатациите, съдържащи се в сигнала, становището на органа за извършени нарушения, осъществяващи състава на нередност, за които се предвижда определяне на финансова корекция, както и конкретния размер на финансовата корекция. На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, на бенефициера е дадена възможност в двуседмичен срок да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер. По повод предоставената възможност, Екопластикс ООД е депозирал възражение чрез кореспонденция в ИСУН 2020 с BG16RFOP002-6.002-0351-С01-М020-А001/15.03.2024 год., в което са оспорени констатациите на административния орган, като е заявено, че не са налице извършени нарушения, поради което липсват основания за налагане на финансова корекция. Като е приел депозираното възражение за неоснователно, РУО е постановил оспореното пред първоинстанционния съд решение, с което е определил финансова корекция в размер на 5% върху поисканите за възстановяване разходи по Договор от 25.10.2022 год., сключен между Екопластикс ООД и Плоски и скатни покриви ЕООД на стойност 273 800лв. без ДДС. В мотивите на административния акт е посочено, следното: Във връзка със сключен административен договор за предоставяне на БФП, Екопластикс ООД е обявило процедура с предмет избор на изпълнител и сключване на договор за доставка и монтаж на покривни сандвич панели 10 см. Полиуретан, 1600 кв.м. При проведения избор на изпълнител са получени три оферти: класираната на първо място оферта подадена от Плоски и скатни покриви ЕООД на обща стойност 273 800лв. без ДДС, с дата 23.10.2022 г., единична предлагана цена 171.125 лв./кв.м., авансово плащане 50%; оферта подадена от Би Ви Ес Строй ЕООД на обща стойност 280 948 лв. без ДДС, с дата 25.10.2022 год., единична предлагана цена 175.593 лв./кв.м., авансово плащане 50% и оферта подадена от Русенска строителна компания АД на обща стойност 273 800 лв. без ДДС, с дата 24.10.2022 год., единична предлагана цена 171.125 лв./кв.м., авансово плащане 90%. За последната оферта няма информация нито в досието за проведения избор с две оферти, нито в протокола от 25.10.2022 год., с който бенефициерът е определил за изпълнител Плоски и скатни покриви ЕООД. Административният орган е приел, че офертите са подадени с една обща цена, въпреки, че дейностите включват както доставка, така и монтаж на панелите. Така не можело да се направи съпоставка за конкретната стойност на отделните дейности по доставка и строителство (монтаж). Посочил е, че трите оферти съдържат различни по същността си параметри, като липсвали две оферти, които да са със съпоставими параметри. Разликата УО открил в обема и вида на дейностите, за изпълнението на които са представени оферти от икономическите оператори - с или без гаранция, по отношение на срока за изпълнение, както и относно начина за плащане и предвидения процент авансови плащания. Бенефициерът бил изключил офертата на Русенска строителна компания АД, като несъпоставима тъй като същата създавала значителен финансов риск. Документи, протоколи удостоверяващи, доказващи това действие на Екопластикс ООД не са налични в административната преписка. Липсвало и коментар за такова действие в съставения Протокол за оценяване на оферти и избор на изпълнител. Констатирано е, че само една от представените оферти е отговаряла на изискванията като при избора на изпълнител бенефициерът не е спазил условието да осигури поне 2 съпоставими оферти. Офертата, която не е съответствала на заложеното в Приложение 18.2 от административния договор и е била с цена над максимално допустимия праг, изобщо не е следвало да бъде разглеждана, като валидна и съпоставима и да участва в избора на една измежду две съпоставими оферти. Според УО липсвали доказателства и информация дали при променените в хода на избора на изпълнител дейности, поканените да представят съпоставими оферти участници не биха подали по-добри технически и/или ценови предложения. От страна на административния орган е констатирано, че при проведения избор на изпълнител с две оферти, бенефициерът не е осигурил две съпоставими оферти съгласно изискванията на процедурата, като по този начин е извършил разход увреждащ бюджета на Общността, с което е нарушил принципа на добро финансово управление и по-конкретно принципа на икономичност. Описаното обуславяло извод за наличие на нарушение, което следва да се квалифицира като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. на Наредбата изм. ДВ, бр. 59 от 2024 год.), (Наредба за посочване на нередности), за която следва да се определи финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по Договор от 25.102022 год. с Плоски и скатни покриви ЕООД за текущ ремонт на производствен и складов обект в гр. Русе, ул. Св. Димитър Басарбовски 95 на стойност 273 800 лв. без ДДС. При така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на национално ниво, от правна страна съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правни основания за постановяването му, при спазване на административнопроизводствените правила. По отношение на материалната законосъобразност на акта, първоинстанционният съд е приел, че при избора на изпълнител, бенефициерът Екопластикс ООД не е нарушил разпоредбите на националното и европейско законодателство за условията и реда за определяне на изпълнител от страна на бенефициенти на договорена безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове на Европейския съюз. Дружеството е кандидатствало за БФП за позиция Енергийно ефективни изолационни системи в сгради с посочен актив Топлоизолационни системи от сандвич панели за покриви , като предмет на това финансиране са именно такива системи и помощ за закупуването им. Обосновал е, че никъде в общите условия или в Ръководството за изпълнение на ДБФП не е посочено като изискване че съпътстващи процедури и действия относно исканата помощ, трябва да бъдат съобразени и включени в офертите. По какъв начин ще бъдат положени тези сандвич панели за покриви, подготовка, монтаж, би следвало да остане в преценката на получилия съответния актив. Исканата помощ е за актив Топлоизолационни системи от сандвич панели за покриви и правилно Екопластикс ООД е събрало съгласно изискването на Ръководството за изпълнение на ДБФП по ОПИК две и повече оферти. Според първоинстанционният съд няма как да се приеме за правилно становището на УО, че елементите от офертите от икономическите оператори гаранция, срок за изпълнение, начин за плащане и процент авансови плащания правят тези оферти несъпоставими, като самият УО в изготвената от него документация, Ръководства, Условия и др. не дава легално определение на съпоставими оферти . Обосновал е, че основното са техническите параметри на предвидените за закупуване изолационни системи и цената. Това е минимално изискуемо съдържание на офертите, съгласно Условията за изпълнение. В случая такива параметри били изискани от участниците в процедурата със събиране на оферти. Параметрите срок за изпълнение и гаранционен срок не представлявали качествена характеристика на покривните панели, а съставлявали условия за изпълнение на доставката и те могат да бъдат и основание и причина за приемането, съответно отхвърляне на една оферта. Приел е, че дружеството е събрало изискуемия брой оферти, съдържащи съпоставими параметри за активи с изискуемото ниво на качество и е избрал най-добрата цена измежду предложените, като е приложил принципа на икономичност в пълнота, противно на твърдяното в оспореното решение на УО на ОПИК. Според Административен съд Русе за да се докаже нарушаване на принципа на икономичност, следва да се установи, че ресурсът не е разходван своевременно, не е в подходящото количество и качество или не е на най-добрата цена. В разглеждания случай такива факти не били доказани. Обстоятелството, че офертата на Би Ви Ес Строй ЕООД надхвърля прогнозната стойност на активите, не обосновавало извод за неикономично разходване на средствата, след като тази оферта не е била избрана. Нито пък дава право да се приеме, че такава оферта не може да бъде съпоставяна с другите и да бъде изключена от УО като вид съпоставима оферта. Дружеството било предпочело офертата, която отговаря на заложения разход за съответната доставка по проекта, при което принципът на икономичност бил спазен. От страна на РУО не се твърдяло и не се доказвало, че е било възможно същите активи да бъдат доставени на по-добра цена. Предвид изискванията на Ръководството за изпълнение на ДБФП по ОПИК, бенефициерът е имал поне две съпоставими оферти и в Протокол за оценяване на оферти и избор на изпълнител, предоставен на УО бил посочил кого избира за класиран на първо място и защо. В съответствие с горните мотиви, първоинстанционният съд е формирал решаващ извод за незаконосъобразност на административния акт и го е отменил, като е осъдил органа за разноски. Решението е валидно, допустимо и правилно. На първо място, настоящата касационна инстанция приема за правилни изводите на съда, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за постановяването му, като при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание. Поради това и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК съдът препраща към мотивите на първоинстанционното решение. Относно материалната законосъобразност на оспореното съдебно решение, настоящата касационна инстанция приема следното: Разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ указва, че финансовата корекция се определя по основание и размер. Основанието за определяне на финансова корекция е наличието на данни за извършена нередност. Легалната дефиниция на понятието нередност е дадено в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 год. и представлява всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) и на Върховния административен съд на Република България е единна в становището си, че нередността, за която се определя финансова корекция, следва да бъде нормативно установена с посочване на предпоставките за осъществяването й и санкцията при проявлението на хипотезата й. Това е своеобразна гаранция за законосъобразното упражняване правото на защита на бенефициера, в чиято тежест се определя корекцията. В настоящият случай, в оспореното решение, РУО на ОПИК е приел като основание за определената финансова корекция наличието на нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ. Съгласно посочената правна норма от националното законодателство, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция при нарушаване на принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Визираният нормативен документ е Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 год., съгласно чл. 33, параграф 1 от който, бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. Разпоредбата на чл. 36, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 постановява, че съгласно принципа на добро финансово управление, бюджетът се изпълнява в съответствие с принципа на ефективен и ефикасен вътрешен контрол, подходящ за всеки метод на изпълнение, и в съответствие с приложимите за съответния сектор правила. В конкретният случай, в оспореният административен акт е прието, че е нарушен принципът на икономичност. Принципът на икономичност би бил нарушен ако ресурсът не е разходван за одобрена по проект дейност или не е разходван своевременно, не е в подходящото количество и качество или не е на най-добрата цена. Административният орган е приел, че за двете офертите липсва припокриване на качествените им характеристики (срок за изпълнение, гаранционни срокове). Според органа едната от двете постъпили оферти надхвърля определения финансов праг съгласно Условията за изпълнение, което я прави недопустима и в случая изборът е извършен при наличие на една единствена валидна оферта. Административният орган е обосновал неправилен извод, че проведеният ред за избор на изпълнител е опорочен от приемането и оценката на недопустима оферта, в противоречие с принципите за добро финансово управление и по-конкретно с принципа за икономичност, тъй като Екопластикс ООД, чрез свое действие или бездействие не е осигурил две съпоставими оферти съгласно изискванията по процедурата. Настоящата касационна инстанция приема, че не е налице законово изискване или такова заложено в договора и приложенията към него, вкл. Условията по процедурата, съгласно което прогнозната стойност е максимално допустимата такава, за която да се подават оферти от кандидат-изпълнителите. В случая не е налице прогнозна стойност на поръчката. В списъка на активите към процедурата е посочено единствено, че те имат референтна стойност, която е определена на 273 800 лв. Тя не е прогнозна стойност, а такава въз основа на която се предоставя 50% безвъзмездно финансиране. Единственото условие е офертите да бъдат съпоставими. За да бъдат такива, е необходимо същите да отговарят на минималните технически изисквания и функционални изисквания към активите. Не е налице и регламентирана забрана, оферта да надхвърля прогнозната стойност и това да е основание за прекратяване на процедурата, за събиране на нови оферти или прекратяване на самия договор за финансиране. Налице е изискване, финансирането да не надхвърля максималния праг, посочен в т. 9 от Условията за кандидатстване 50% от него, а не самият актив, като стойност, да не надхвърля този праг. Безспорно е видно, че всъщност допустимо е дори самата доставка, а не само оферта за такава, да е на по-висока стойност, като разликата е за сметка на бенефициера, но това не обуславя недопустимост нито на направения разход, нито на офертата за такъв. В случая няма спор между страните, че средствата са разходвани за одобрени по проекта дейности и активи, последните са доставени своевременно и в изискуемото количество и качество, спорът е относно това дали са доставени на най-добрата цена. В оспореният акт липсват данни, че доставените дълготрайни материални активи могат да бъдат доставени на по-добра цена от тази в предпочетената оферта. Само въз основа на факта, че бенефициера е събрал две оферти, като едната надхвърля прогнозната стойност, не може да се прави извод за наличието на нарушение. Административният орган не е събрал доказателства процесните дълготрайни материални активи на какви цени се търгуват обичайно, за да обоснове тезата си, че предпочетената оферта не отговаря на обичайните цени за същите или адекватно заместими активи. Доводи на административния орган относно несъпоставимостта на офертите поради надвишаване на прогнозната стойност на поръчката (за една от двете оферта) са неотносими към посочения за нарушен принцип на икономичност при липса на данни каква е обичайната стойност на дълготрайни материални активи, обект на проекта, който е финансиран чрез договора. При липса на данни каква е обичайната цена за този вид активи не може да се направи извод, че предпочетената оферта нарушава изискването за най-добра цена. Предвид изложеното, при липсата на нарушение на сочените от органа норми, не е налице обективен елемент от състава на нередността, която е основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, поради което и не е необходимо обсъждане налице ли е вреда или потенциалната възможност за нейното настъпване, както и дадената от органа правна квалификация на нередността по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности. Предвид така развитите мотиви, настоящата инстанция намира, че не са налице заявените с касационната жалба на РУО доводи за отмяна. С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, на касационният жалбоподател не се следват разноски. На ответника, предвид своевременно направеното искане за присъждане на разноски и представените по делото доказателства Договор за правна защита и съдействие от 09.09.2024 год. с уговорено възнаграждение в размер на 750 (седемстотин и петдесет) лева и банково извлечение, следва да бъдат присъдени разноски в претендирания размер. По отношение заявеното от процесуалния представител на касатора възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, съдът намира същото за неоснователно, тъй като платеният размер е в съответствие с фактическата и правна сложност на спора. Предвид разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на АПК, разноските следва да бъдат поети от Министерство на иновациите и растежа - юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издател на акта. Мотивиран от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,