Решение № 8721 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2227/2011 г.

Решение № 8721 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2227/2011 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Величка Варчева Баланска от гр. Габрово, срещу решение № 185/23.12.2010 г., постановено по административно дело № 227/2010 г. на Административен съд - Габрово, с което е отхвърлено оспорването на касаторката против заповед № 422008 от 09.09.2010 г., издадена от директор на дирекция "Социално подпомагане" - Габрово, потвърдена с решение № РД-08-29/27.09.2010 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - Габрово. По съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 2 и 3 от АПК - съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, се иска отмяна на атакуваното съдебно решение. Ответникът по касация - директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Габрово, не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея съдебно решение. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Габрово е заповед № 422008 от 09.09.2010 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Габрово, с която на жалбоподателката е отказано отпускането на целева помощ за отопление с електроенергия за отоплителния сезон 2010/2011 г. с мотива, че е извършена продажба през последните пет години на поземлен имот ведно с построените в него жилищна и селскостопански сгради. При осъществения административен контрол заповедта е потвърдена с решение № РД-08-29/27.09.2010 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - Габрово. За да не уважи жалбата, с която е бил сезиран, първоинстанционният съд е приел, че е налице основанието по чл. 10, ал. 1, т. 6 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП), мотивирало административния орган да откаже предоставянето на целева помощ за отопление, а издадените административни актове не страдат от пороците по чл. 146 от АПК. По делото безспорно е установено, че жалбоподателката с молбата си от 18.08.2010 г. за отпускане на целева помощ за отопление не е декларирала продажбата на собствен недвижим поземлен имот, ведно с построените в него жилищна паянтова еднофамилна сграда на два етажа и две селскостопански паянтови сгради на по един етаж, за сумата от 6188.50 лв. Сделката е извършена с нотариален акт № 37, том I, рег. № 1151, нот. дело № 35 от 15.02.2008 г. Оспореното пред настоящата инстанция съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му, след надлежно сезиране от активно легитимирана страна, адресат на заповедта. Обжалваното решение не страда и от твърдяните от касаторката пороци. Аргументите за противното в касационната жалба не могат да бъдат кредитирани, защото не обуславят неправилност на проверявания съдебен акт. Решението на Габровския административен съд, с което жалбата до него не е уважена, е постановено при правилно прилагане на закона. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, които изцяло се възприемат от касационната инстанция. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати в конкретния случай. Неоснователни в тази връзка са оплакванията в касационната жалба за неправилна интерпретация на релевантните факти, с оглед на което са и твърденията на касаторката за необоснованост. Съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства и е приложил правилно нормативната уредба. Обосновано въз основа на събраните доказателства и в съответствие с приложимия за казуса материален закон решаващият съдебен състав е формулирал правен извод за законосъобразност на процесните административни актове. Администрацията правилно е отказала търсената социална помощ по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за социално подпомагане, с оглед констатираната пречка за това - неизпълнение на условието по чл. 10, ал. 1, т. 6 от ППЗСП. Съгласно цитираната разпоредба, за да възникне право на социална помощ, следва да е налице изискването да не е прехвърлян жилищен, вилен, селскостопански и или горски имот срещу заплащане през последните 5 години. По делото е установено, че жалбоподателката е продала недвижим имот и й е заплатена от купувачката посочената в нотариалния акт сума от 6188,50 лева. Изискването на визираната норма е императивно и при безспорно доказаната продажба на имот от кръга на посочените в нея правилно е прието, че не са налице предпоставките за предоставяне на исканата помощ. Наличието на нотариално удостоверена сделка, с която е прехвърлен такъв имот срещу заплащане през последните пет години, препятства възникването на субективното право на целева помощ за отопление. След като в хода на съдебно-административното производство не е опровергана обвързващата съда материална доказателствена сила на нотариалния акт, не могат да бъдат споделени инвокираните и пред първата инстанция възражения на жалбоподателката, че в случая не става въпрос за покупко-продажба, защото тя не е получила пари. Във връзка с това следва изрично да се отбележи, че касационната инстанция споделя развитите съображения в мотивите на проверяваното решение в насока, че извършването на продажбената сделка е достатъчно от правна страна, за да се приеме, че лицето попада в хипотезата на чл. 10, ал. 1, т. 6 от ППЗСП, без да е необходимо да се изследва въпроса, дали е получило реално паричните средства. Социалното подпомагане се изразява в предоставяне на помощи за задоволяване на основни жизнени потребности на гражданите, когато това е невъзможно чрез труда им и притежаваното от тях имущество. Право на социално подпомагане имат българските граждани, когато поради здравни, възрастови, социални и други независещи от тях причини не могат сами чрез труда си или доходите, реализирани от притежавано имущество, да осигурят задоволяване на основните си жизнени потребности. В случая, след като е налице отрицателна предпоставка по чл. 10, ал. 1, т. 6 от ППЗСП, за лицето не е възникнало правото на целева помощ за отопление по чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление. Следователно оспорената заповед, с която компетентния административен орган е отказал на жалбоподателката отпускане на целева помощ за отопление за отоплителния сезон 2010/2011 г., е издадена при спазване и на материалноправните предпоставки за законосъобразност, и като е отхвърлил подадената до него жалба, Габровският административен съд е постановил правилно решение, което при липсата на касационни основания за неговата отмяна, трябва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, в настоящия тричленен съдебен състав,