Решение № 14626 от 4.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7727/2014 г.

Решение № 14626 от 4.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7727/2014 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Медицински център Медконсулт 2011" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Перник срещу решение № 363 от 17.04.2014 г. по адм. дело № 1390 по описа за 2013 г. на Административен съд - Перник, с което е отхвърлена жалбата срещу писмена покана изх. № 29-04-14321321311015-78/12.11.2013 г. на Директора на РЗОК, гр. Перник. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и нарушения на материалния закон като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Директорът на Районната здравноосигурителна каса, гр. Перник, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неправилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Перник е писмена покана № 29-04-1432131015-78/12.11.2013 г., издадена от Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК), гр. Перник, с която "Медицински център Медконсулт 2011" ЕООД, гр. Перник - изпълнител на специализирана извънболнична медицинска помощ (СИМП) по индивидуален договор № 140413/09.02.2012 г. - е задължен да възстанови сума с общ размер 4652.85 лв., от която 2754 лв. представлява превишение на определения брой специализирани медицински дейности (СМД - бл. МЗ-НЗОК № 3), 873.30 лв. - превишение на определения брой високоспециализирани медицински дейности (СМД - бл. МЗ-НЗОК № 3А) и 1025.55 лв. - превишение на определената стойност на медико-диагностични дейности (МДД - бл. МЗ-НЗОК № 4) за второ тримесечие на 2013 г. За да отхвърли жалбата като неоснователна, Административен съд - Перник е обосновал правилния извод за издаване на оспорената писмена покана от компетентен орган без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 76а от ЗЗО и в съответствие с материалноправните клаузи на чл. 43, ал. 3 - 4 и чл. 45, ал. 1 - 4 от индивидуалния договор. Съдът се е позовал на заключението на назначената съдебно-счетоводна експертиза, съгласно което медицинският център е допуснал констатираните превишения на назначаваните медицински дейности през второ тримесечие на 2013 г., но не е компенсирал превишенията през следващото трето тримесечие на 2013 г. За четвъртото тримесечие не е предвидена възможност по договор да бъдат компенсирани надвишенията, поради което и не е необходимо да приключи съответната бюджетна година, за да може административният орган да констатира нанесена щета на бюджета. С дейността си лечебното заведение е нарушило определения му лимит за годината като цяло и е ощетило бюджета на НЗОК. Изложените в касационната жалба съображения за необоснованост на съдебното решение и неправилно прилагане на материалния закон се преценяват като неоснователни. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2013 г. (отм.) НЗОК определя към договорите с изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ броя на назначаваните специализирани медицински дейности и стойността на назначаваните медико-диагностични дейности за всяко тримесечие поотделно. Регулацията на медицинските дейности се извършва по реда, регламентиран в Решение № РД-НС-04-3 от 14.01.2013 г. за приемане на правила за реда за определяне на броя на специализираните медицински дейности и стойността на медико-диагностични дейности за назначаване от изпълнители на първична и специализирана медицинска помощ за 2013 г. (отм.). С чл. 25 от приетите правила е предвидено, че с всеки изпълнител на специализирана извънболнична медицинска помощ се подписва протокол съгласно приложение № 2 "Протокол за определяне на броя на назначаваните специализирани медицински дейности и стойността на медико-диагностичните дейности на изпълнител на СИМП за тримесечие", който е неразделна част от индивидуалния договор на изпълнителя с НЗОК. На основание чл. 43, ал. 3 от индивидуалния договор изпълнителят на СИМП може да надхвърля броя на СМД и стойността на МДД за съответното тримесечие с до 10 на сто, а на основание ал. 4 през първите три тримесечия на календарната година може да превишава броя на СМД и стойността на МДД с 15 процента, но при задължение да компенсира надвишението през следващото тримесечие. Установено е, че контролът по изпълнение на възложените брой СМД и стойности на МДД за второ тримесечие на 2013 г. е бил разпореден през четвъртото тримесечие на 2013 г. със заповед № РД-09-615/16.10.2013 г. на Директора на РЗОК - Перник. В хода на проверката е констатирано, че изпълнителят на СИМП е допуснал надвишения на броя на СМД и стойността на МДД, които не е компенсирал през третото тримесечие на 2013 г. Липсват данни, че надвишенията са били компенсирани и през четвъртото тримесечие на 2013 г. Съгласно заключението на съдебно-икономическата експертиза за четвъртото тримесечие на 2013 г. не са допуснати надвишения на регулациите за СМД, ВСМД и МДД, но не са извършени и компенсации на превишенията за второто тримесечие. С оглед на тези фактически обстоятелства се възприема като неоснователно възражението на касатора за преждевременно осъществяване на финансовия контрол по реда на Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Няма нормативна пречка за назначаване на проверка за спазване на регулациите по тримесечия и не са представени доказателства, че назначените от изпълнителя на СИМП медицински дейности са в границите на определената му годишна финансова рамка. Според заключението на вещото лице "за четвъртото тримесечие не би следвало да има надвишение" на издадените, отчетени и заплатени направления за СМД и МДД. Неоснователен е касационният довод за неправилно прилагане на разпоредбата на чл. 76а от ЗЗО поради липса на предпоставките от фактическия й състав (неоснователно получени суми от жалбоподателя като изпълнител на СИМП). Материалноправното задължение за възстановяване на разходите, които НЗОК е направила извън определената финансова рамка в резултат от допуснато от изпълнителя на СИМП нарушение на бюджетните правила, е възникнало на основание чл. 45, ал. 1 от индивидуалния договор. С чл. 42, ал. 1 от договора изпълнителят се е задължил да назначава извършване на СМД и МДД в определите брой и стойност за съответното тримесечие в съответствие с подписания протокол. Нарушението на поетото задължение по чл. 42 поражда отговорността на изпълнителя на медицинска помощ по чл. 45, ал. 1 да възстанови на НЗОК заплатените средства за СМД и МДД, назначени от него извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране. Сключеният между страните договор има административноправен, а не облигационен (гражданскоправен) характер и възникналите административни правоотношения се регулират от ЗЗО, Закона за бюджета на НЗОК за 2013 г. (отм.) и НРД МД 2012 г. (отм.). Провеждането на контролното производство за спазването на регулациите по реда, предвиден от чл. 76а, ал. 1 - 3 от ЗЗО, към който препраща договорната клауза на чл. 45, ал. 2 от договора, не трансформира материалноправното задължение на изпълнителя на СИМП по чл. 42, ал. 1 в задължение за възстановяване на неоснователно получени от него суми. Страните са се споразумели контролът по изпълнение на броя на определените СМД и стойностите на назначаваните МДД да се осъществява по реда на чл. 76а и чл. 76б от ЗЗО, като за целта се извършва проверка, за резултатите от нея се съставя "Протокол за неоснователно получени суми" и се издава писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание. Оспорената писмена покана е издадена при спазване на административнопроцесуалните правила и в съответствие с материалноправната клауза на чл. 45, ал. 1 от индивидуалния договор, ангажираща отговорността на изпълнителя на СИМП за изразходваните от НЗОК средства над финансовия лимит. Като е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, Административен съд - Перник е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,