Решение № 5446 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1546/2009 г.

Решение № 5446 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1546/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 14.11.2008 г. по адм. д. № 6261 от 2007 г. Административният съд - София град е отменил експертно решение № 0174 от 17.04.2007 г. на НЕЛК, с което като е изменено експертно решение № 0678 от 21.02.2007 г. на ТЕЛК - София е намалена от 86 на 72 на сто трайно загубената работоспособност на Анелия Харалампиева Стоянова от София и същевременно е постановено връщане на преписката за ново разглеждане. Против това решение на административния съд НЕЛК е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при нарушение на материалния закон - чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. До отменяване на експертното решение на НЕЛК, административният съд е стигнал като се е позовал на заключението на вещото лице доц. д-р Димитър Петков, хирург по сърдечно-съдови заболявания, според което за заболяването "аневризма на възходящата аорта", което било в първоначална форма следвало да се определи 30 на сто намалена работоспособност и поради това загубената работоспособност на Анелия Харалампиева Стоянова (ответница в това производство) била 78 на сто, а не 72 на сто, установена с експертното решение на НЕЛК. Очевидно е, че степента на трайно намалената работоспособност, определена от вещото лице доц. д-р Димитър Петков е незначително по-висока от тази, установена с експертното решение на НЕЛК. Прави впечатление, че до определянето на по-висок процент на трайно намалена работоспособност вещото лице доц. д-р Димитър Петков е стигнало без извършване на преглед на здравословното състояние на лицето, което е неправилно. Констатациите в експертното решение на НЕЛК не може да се опровергават с медицинска експертиза, която не е извършила въобще клиничен преглед на освидетелстваното лице. При това положение, административният съд неправилно се е позовал на заключението на вещото лице доц. д-р Димитър Петков. В случая е налице е едно експертно решение на НЕЛК по чл. 56 НМЕР, с което е определена степента на намалената работоспособност на Анелия Харалампиева Стоянова. Експертното решение законосъобразно е издадено от специализиран състав на УНГ болести при НЕЛК, който е определен съобразно водещата диагноза "глухота и невросензорна загуба на слуха". С експертното решение на НЕЛК има произнасяне по поводите, предвидени в чл. 56 от Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността. Не е допуснато нарушение и на административно производствените правила, предвидени в чл. 57 от същата наредба. Степента на намалената работоспособност е определена след извършен задълбочен клиничен преглед и въз основа на наличната медицинска документация, касаеща здравословното състояние на освидетелстваното лице. Следва да се има предвид, че намалената работоспособност по експертното заключение на НЕЛК е била потвърдена от тройна медицинска експертиза, независимо че в нея е включено друго вещо лице кардиолог, а не доц. д-р Димитър Петков. С оглед на това неправилно е прието, че обжалваното експертно решение е незаконосъобразно след като не са опровергани констатациите на НЕЛК. Дори да се възприеме, че степента на намалената трудоспособност са процентите, определени от вещото лице доц. д-р Димитър Петков, а не от НЕЛК, това положение не се отразява върху размерите на пенсията за инвалидност поради общо заболяване и социалната пенсия за инвалидност, понеже определените проценти от НЕЛК (72 на сто) и от вещото лице (78 на сто) попадат в една група за изчисляването на посочените пенсии, а именно на лице с намалена работоспособност от 71 до 90 на сто (вж. чл. 75, ал. 2 и чл. 90, ал. 2 КСО. Не следва да се отменява експертно решение на НЕЛК, когато резултатът от заключението на вещо лице не предполага отпускането на по-високи размери на пенсия за инвалидност поради общо заболяване или на социалната пенсия за инвалидност, както е в случая. Съдът не следва да се съобразява със заключение на вещото лице, определило процент на намалена работоспособност, при който се получава същия размер на пенсия, който се изчислява и въз основа на експертното решение на НЕЛК. В този смисъл е становището на Върховния административен съд, изразено в решението от 2.04.2009 г. по адм. д. № 15308 от 2008 г., където се разглежда съвършено аналогичен случай. Като е приел друго административният съд неправилно е изтълкувал цитираните текстове от НМЕР, поради което решението му следва да се отмени по касационен ред, като се постанови ново по същество съгласно чл. 40, ал. 2 ЗВАС, с което да се отхвърли подадената жалба. По изложените съображения, Върховният административен съд,