Решение № 4558 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9763/2013 г.

Решение № 4558 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9763/2013 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на община Асеновград против решение № 972 от 26.04.2013 г., постановено по адм. д. № 1957/2012 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменен акт за установяване на задължение по декларация № 117 от 6.04.2012 г. на началник-сектор "СБР", отдел "МД" при община Асеновград, потвърден с решение № 13 от 4.06.2012 г. на началник-отдел "Местни данъци" при общината, в частта, в която на "Нива Турс - Карузо" ЕООД са определени задължения: за 2009 г. главница в размер над 1857 лв. и лихва за просрочие над 514, 15 лв. и за 2010 г. главница в размер над 2952 лв. и лихва в размер над 499, 13 лв., като жалбата на дружеството е отхвърлена в останалата част. Според касатора решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила и като такова моли да се отмени изцяло. "Нива Турс - Карузо" ЕООД със седалище в гр. Асеновград, чрез пълномощника си, обжалва решение № 972 от 26.04.2013 г., постановено по адм. д. № 1957/2012 г., в частта, в която жалбата на дружеството е отхвърлена като неоснователна. Релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора с отмяна на административния акт и в тази му част. Претендира присъждане на направените пред касационната инстанция разноски. Ответникът не изразява становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на обжалваното решение, приема следното: Предмет на първоинстанционното производство, образувано по жалбата на "Нива Турс - Карузо" ЕООД, гр. Асеновград, е акт за установяване на задължения по декларация № 117 от 6.04.2012 г. на началник-сектор "СБР" при община Асеновград, С жалба вх. № 14-00-1822 от 7.05.2012 г. дружеството е оспорило акта пред горестоящия административен орган - началникът на отдел "Местни данъци" при община Асеновград. С решение № 13 от 4.06.2012 г. АУЗД е потвърден. Административният съд е конституирал като страни в първоинстанционното производство жалбоподателят "Нива Турс - Карузо" ЕООД и община Асеновград-отдел "Местни данъци". Съдебното производство се е развило между тези страни, съобщение за постановеното решение е изпратено на тези страни. В същото време, в обстоятелствената част на решението на Административния съд Пловдив като ответник е вписан кмета на община Асеновград, който не е бил страна в производството и комуто не е съобщавано за изготвеното първоинстанционно решение. В хода на съдебно-административното производство конституираният като ответник "община Асеновград - отдел "Местни данъци" е представляван от юрисконсулт Пенка Кисова, която, съгласно представено пълномощно № 94-П-239 от 17.09.2012 г., е пълномощник на неучаствала по делото страна - кмета на община Асеновград. Т. е. в производството пред административиня съд ответникът е представляван от лице без надлежно упълномощаване. Във връзка с тези констатации съдът съобрази следното: При обжалването на АУЗД за местни такси е приложим реда по ДОПК, съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗМДТ и чл. 9б от ЗМДТ, препращащ към чл. 4, ал. 1- 5 от ЗМДТ. Съгласно чл. 144, ал. 1 от ДОПК по реда за обжалване на ревизионен акт се обжалват и другите актове, издавани от органите по приходите, доколкото в този кодекс не е предвидено друго. Редът за установяване на задължения по декларация е регламентиран в чл. 107, ал. 3 от ДОПК, а в ал. 4 е разписано, че обжалването по административен ред се осъществява пред директора на териториалната дирекция. Според чл. 4, ал. 5, предл. 2-ро от ЗМДТ правомощията на териториален директор се изпълняват от ръководителя на звеното за местни приходи в съответната община. Разпоредбата на чл. 156, ал. 1 от ДОПК предвижда, че на оспорване пред съд подлежи ревизионния акт в частта, която не е отменена при обжалването по административен ред. Това, предвид разпоредбата на чл. 144, ал. 1 от ДОПК означава, че самият АУЗД подлежи на обжалване пред съда, а не актът на решаващия орган, с който е потвърден. В приложимия Данъчно-процесуален кодекс има специални правила за обжалването, като съгласно чл. 159, ал. 2 от този процесуален закон ответник в съдебното производство е решаващият орган. В конкретния случай това следва да бъде началникът на отдел "Местни данъци" при община Асеновград. При така регламентираната нормативна уредба, първоинстанционният съд неправилно е конституирал ответника по спора, който, не само че не е решаващия орган, а е и неопределен "община Асеновград - отдел "Местни данъци". Този недостатък не може да бъде изправен в хода на касационното оспорване. Т. е. решаващият орган не е участвал в съдебното производство по оспорване на АУЗД. Това води до недопустимост на съдебното решение, тъй като е постановено при участието на ненадлежна страна. Нещо повече, решението е постановено по отношение на неучаствало лице - кмета на община Асеновград. Касационен довод за недопустимост на обжалваното решение не е направен в жалбите, но, съгласно чл. 218, ал. 2, пр. 2 от АПК, за допустимостта на съдебния акт съдът следи служебно. Предвид изложеното обжалваното решение на Административен съд Пловдив следва да се обезсили, а делото се върне на друг състав на същия съд за ново разглеждане след правилното конституиране на страните. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд