Решение № 1337 от 25.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10528/2011 г.

Решение № 1337 от 25.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10528/2011 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Петър Симеонов Андонов от гр. Благоевград срещу решение № 1069 от 11.07.2011 г. по адм. дело № 396/2011 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът - директор на ТП на НОИ гр. Благоевград не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 1069 от 11.07.2011 г. по адм. дело № 396/2011 г. Административен съд гр. Благоевград е отхвърлил жалбата на Петър Симеонов Андонов от гр. Благоевград против решение № П-01 от 29.04.2011 г. на директора на ТП на НОИ гр. Благоевград. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът е разяснил делото, обсъдил е доказателствата по него в тяхната съвкупност, както и становищата на страните. Правилно е преценена доказателствената сила на протокол № 01 от 17.02.2011 г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката, станала на 4.02.2011 г. с Петър Симеонов Андонов. Протоколът е съставен на основание чл. 58, ал. 2 от КСО и заповед № ЗАП-112 от 14.02.2011 г. на ръководителя на ТП на НОИ гр. Благоевград. Съгласно чл. 58, ал. 6 КСО резултатите от разследването се оформят в протокол в типизирана форма, който е валиден до доказване на противното. В цитирания протокол е отразено, че в момента на злополуката пострадалият, без да изключи електрическото захранване от стоп-бутона, предприема действие по наместването й като е пипнал с върха на пръстите ламарината, при което е завлечена лявата му ръка. Пострадалият Андонов - механик в цех "Подготвителен № 1" към "Благоевград - БТ" АД, без да спази правилата за здравословни и безопасни условия на труд е извършил действие в нарушение на утвърдената от работодателя Инструкция № 020-16 по безопасността на труда при работа с тютюнорезачна машина, а именно т. 1, според която ремонтите, смазването, почистването и поддръжката на тютюнорезачната машина се извършват след като бъдат изпълнени техническите мероприятия, осигуряващи безопасността. Забранява се извършването на действия за смазване, почистване и поддръжка, когато машината работи. Освен цитираната инструкция лицето е нарушило чл. 126, т. 6 от КТ, според която при изпълнение на работата работникът или служителят е длъжен да спазва правилата за здравословни и безопасни условия на труд. Действително в протокола от 17.02.2011 г. е отразено, че работодателят - "Благоевград - БТ" АД, е допуснал до експлоатация работно оборудване (тютюнорезачна машина, модел "КТ-2") с неизправна система за контрол и защита, за което дружеството е санкционирано. Но независимо от посоченото състояние на машината до процесната трудова злополука не би се стигнало, ако пострадалият не е предприел действието при включена машина. Съгласно чл. 46, ал. 1, т. 5 от КСО парично обезщетение за временна неработоспособност не се изплаща на осигурени лица, които са станали неработоспособни поради неспазване от тях на правилата за безопасна работа, установени по съответния ред. Според втората алинея на същия текст в случая по чл. 46, ал. 1, т. 5 КСО срокът, за който не се изплаща обезщетение, не може да бъде по-дълъг от три календарни дни. Приложението на чл. 46, ал. 1, т. 5 от КСО не представлява административно наказание, поради което ако на Андонов е съставено наказателно постановление, за което по делото няма данни, това не означава, че за едно и също нарушение са наложени две наказания. Стигайки до извода за законосъобразност на обжалвания административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което по изложените в настоящите мотиви съображения се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,