Решение № 639 от 14.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3583/2010 г.

Решение № 639 от 14.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3583/2010 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба на "Радио Експрес" ЕАД, гр. София, ул. "Сребърна" № 21 срещу решение № 79 от 2.02.2010 г. на Съвета за електронни медии, с което е отказано изменение на негова лицензия за радио дейност № 441-00300 от 11.01.2001 г. Жалбоподателят счита обжалваното решение за незаконосъобразно - издадено при нарушение на установената форма, в противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на Закона за радиото и телевизията, отменителни основания по чл. 146, т. 2, 4 и 5 АПК. В оспореното решение не е посочено правното основание за отказа. Основното съображение на административния орган за отказ - неупражняването на правата по лицензията, не съществува като правно основание за отказ в Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Наред с това самият орган със своите действия е допринесъл правата по лицензията да не могат да бъдат упражнявани. Мотивите на оспорения акт са вътрешно противоречиви - органът от една страна приема, че по законодателен път се създава възможност всяко лице, получило индивидуална лицензия за радио дейност да получи и далекосъобщителна лицензия, а от друга - че промените в законодателството препятстват възможността програмата да бъде разпространявана. Сочи, че органът изисквал и приемал плащането на дължимите годишни такси по лицензията. Твърди, че оспореното решение е в противоречие и с основните принципи на Закона за радиото и телевизията. Моли съда да отмени решението и върне преписката на органа със задължителни указания за издаване на искания акт. Претендира направените по делото разноски. Жалбоподателят се представлява от адв. Алена Добрева-Христова. Ответникът по жалбата - Съветът за електронни медии, счита същата за неоснователна. Оспорваното решение е издадено от компетентен орган и в исканата от закона форма. Посочено е правното основание за издаване на акта - чл. 32, ал. 1, т. 9 ЗРТ. Счита, че са спазени процедурата и изискванията на чл. 125 ЗРТ. Жалбоподателят не притежава лицензия за далекосъобщителна дейност по реда на отменения Закон за далекосъобщенията за територията на гр. Русе, както няма разрешение и по сега действащия Закон за електронните съобщения. Липсва реално създадена от него програма с местен обхват. Счита, че удължаването на срока на една непораждаща последици лицензия не е в защита на обществения интерес. Моли съда да остави в сила оспорваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд счита жалбата на "Радио Експрес" ЕАД за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт. За да се произнесе по същество съдът установи от фактическа страна следното: Жалбоподателя притежава лицензия № 441-00300 от 11.01.1001 г. със срок 10 години, по силата на която се задължава да създава и разпространява радиопрограма с наименование "Радио Експрес" на територията на гр. Русе, с продължителност двадесет и четири часа и общ, политематичен профил. Разпространението е чрез наземно радиоразпръскване. Съгласно т. 6.1 от лицензията жалбоподателят е длъжен да осигури разпространение на програмата си не по-късно от дванадесет месеца от датата на издаване на лицензията. Той дължи лицензионни такси, т. 13, на основание чл. 116, ал. 3, т. 2 Закона за далекосъобщенията . Лицензията може да бъде подновявана, изменяна и прекратявана при посочените в т. 11 и 12 условия. Жалбоподателят не е упражнил правата и задълженията си на оператор по тази лицензия, с изключение на заплащането на дължимата такса. Със заявление № 20-00-249 от 24.11.2009 г. поискал от Съвета за електронни медии удължаване на срока на лицензията. Съветът за електронни медии разгледал заявлението и постановил оспорения акт - решение № 79 от 2.02.2010 г., с който отказал да измени лицензията като удължи срока на действието й. Основание за отказа е факта, че носителят на лицензията фактически не осъществява и не е осъществявал правата по нея. Удължаването на срока на такава лицензия приел, че не е в защита на обществения интерес. Съдът, при така установената фактическа обстановка, и след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, счита жалбата за неоснователна по следните съображения: По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на материалния закон, който в годините от издаването на лицензията до постановяването на оспорения акт е претърпял значими промени. Това налага проследяването на измененията с цел установяване точния смисъл за закона и основателността на твърденията на жалбоподателя. Лицензията е издадена на основание чл. 26, т. 6 от Закона за далекосъобщенията във вр. с чл. 115, ал. 1 и 3 от ЗРТ. При така действащата нормативна уредба за разпространението чрез наземно радиоразпръскване на разрешената с лицензия радиопрограма не е било необходимо притежаването на лицензия за честота. С Държавен вестник бр. 96 от 9.11.2001 г. са приети изменения в Закона за далекосъобщенията и в Закона за радиото и телевизията.