Решение № 13987 от 25.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6212/2013 г.

Решение № 13987 от 25.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6212/2013 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Али Давудов Торлаклиев, от с. Езерче, Разградска област, срещу решение № 22 от 29.03.2013 г. по адм. д. № 205/2012 г. по описа на Административен съд - гр. Разград. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът - Директор на ТП на НОИ, гр. Разград, не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последна е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 22 от 29.03.2013 г. по адм. д. № 205/2012 г., Административен съд - гр. Разград е отхвърлил жалбата на Али Давудов Торлаклиев, от с. Езерче, Разградска област, срещу Решение № 56 от 06.11.2012 г. на Директора на ТП на НОИ, гр. Разград, с което е потвърдено Разпореждане № МП-9964 от 19.07.2012 г. на ръководителя по пенсионното осигуряване при ТП на НОИ, гр. Разград. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът е разяснил делото изцяло и е постановил решението си въз основа на събраните доказателства и при правилно приложение на материалния закон. Предметът на спора по първоначалното дело се е свеждал до категорията на труда, полаган от Торлаклиев през периода 01.01.1981 г. до 07.06.1989 г. в Консервен комбинат, гр. Разград и оттам налице ли са предпоставките на § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на този текст. Жалбоподателят е твърдял, че е работил като заварчик и следва да му бъде призната II-ра категория труд за цитирания период. В трудовата книжка изрично е посочено, че лицето е работило като шлосер, VI разряд. Съгласно чл. 347 КТ, трудовата книжка е официален удостоверителен документ за вписаните в нея обстоятелства, свързани с трудовата дейност на работника или служителя. Според чл. 40, ал. 1 НПОС, осигурителният стаж се установява с трудови, служебни и осигурителни книжки, с документ по утвърден образец, който се издава въз основа на разплащателните ведомости. За изследване на наличните документи относно категорията на полагания труд от Торлаклиев през процесния период, съдът е назначил и изслушал счетоводна експертиза. Вещите лица са установили, че в месечните ведомости за трудовото възнаграждение на жалбоподателя, в колона "длъжност", в някои не е изписана такава, но там където е посочена, длъжността е отразена като "шлосер" или "РМЦ - стерилен цех" - стр. 2, абзац трети, констативно - съобразителна част. Действително, така непълно оформените разплащателни ведомости препятстват установяване на длъжността на Торлаклиев, но в тази връзка е налице записване в трудовата книжка, което запълва празнотата в разплащателните ведомости, които също са официален документ. Правилно при наличие на цитираното отбелязване в трудовата книжка, съдът не е допуснал свидетелски показания за установяване на длъжността, заемана от лицето през процесния период, респективно за установяване на категория труд, различна от тази за длъжността "шлосер". Съгласно чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК, приложим субсидиарно в съдебната фаза на административния процес, по силата на препращащата норма на чл. 144 АПК, свидетелски показания се допускат във всички случаи, освен ако се отнася до опровергаване съдържанието на официален документ. Според чл. 165, ал. 1 ГПК, в случаите, в които законът изисква писмен документ, свидетелски показания се допускат, ако бъде доказано, че документът е загубен или унищожен не по вина на страната. В случая налице е трудова книжка, която свидетелства за заеманата длъжност и разряда на лицето през процесния период. Ето защо, като не е допуснал свидетелски показания за установяване на длъжността, съдът не е извършил твърдяните от касатора процесуални нарушения. След като Торлаклиев има установен осигурителен стаж от II категория в размер на 9 г., 3 м. и 4 дни, то той не отговаря на условията на § 4, ал. 1 ПЗР на КСО за отпускане на исканата пенсия за осигурителен стаж и възраст, тъй като няма 10 години осигурителен стаж от втора категория. Стигайки до същите фактически и правни изводи първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което по изложените в настоящите мотиви съображения се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,