Решение № 8220 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2066/2013 г.

Решение № 8220 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2066/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Славка Найденова Ташева срещу решение № 7280 от 27.12.2012 г., постановено от Административен съд София-град, второ отделение, 35 състав по адм. д. № 1949/2011 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Ответникът - областния управител на област София, не взема становище по касационната жалба.; Заинтересованата страна - кмета на Столична община, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на заповед № РД-15-013 от 25.01.2011 г., с която областния управител на област София е одобрил план на новообразуваните имоти за м. "Просвета", м. "Балденица", м. "Хумни дол", м. "Опалена Падина", м. "Чукавица" в землището на с. Подгумер и за м. "Песоко" в землището на с. Доброславци, район "Нови Искър", Столична община. Заповедта е оспорена по отношение на предвиденото отреждане за имот с идентификатор 57011.5985.100. Съдът е потвърдил оспорения административен акт. За да стигне до този извод, съдът е приел, че за жалбоподателката като наследник на Найден Георгиев Ташев са отредени два имота, които попадат в терена на имота, признат за възстановяване. Други два имота, попадащи в същия терен са отредени са собственици, чието право на ползване на е трансформирано в право на собственост. По отношение на имот с посочения конкретен идентификатор съдът е приел, че той е записан на неустановен собственик, но този имот не попада в терена на имота, признат за възстановяване на наследодателя на жалбоподателката. Този извод е направен при съобразяване на графичното изобразяване на имота в помощния план, който е послужил като основа за изготвяне и одобряване на плана на новообразуваните имоти. Съдът е съобразил и факта, че жалбоподателката не е подала възражение по отношение на изготвения помощен план. При тези изводи по релевантните факта, съдът е приел, че одобрения план на новообразуваните имоти в оспорената част отговаря на материално-правните изисквания, приет е при стриктно спазване на административнопроизводствените правила. По тези доводи съдът е отхвърлил като неоснователно оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни основания за отмяна. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. Жалбоподателката се легитимира като собственик, чието право е признато в приключило реституционно производство по ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. В хода административната процедура е изработен и приет помощен план, в който границите на имота признат за възстановяване са пренесени. Приетия помощен план е обявен и е дадена възможност на заинтересованите да направят писмени възражения относно отреждането и трасирането на имотите. Възражение от жалбоподателката относно трасирането на границите на признатия за възстановяване имот не е постъпило. Процедурата по приемане и одобряване на плана на новообразуваните имоти е разписана в чл. 28 от ППЗСПЗЗ и включва на първо място изработване и приемане на помощен план, който е основата върху която се изработва, приема и одобрява плана новообразуваните имоти. Съгласно Заповед № РД-46-494 от 22.08.2003 г. на МЗГ (Заповед № РД-02-14-454 от 22.08.2003 г. на МРРБ) за определяне на технически изисквания и условия за контрол към плановете по § 4к, ал. 1 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, т. 3.7. планът на новообразуваните имоти се одобрява със заповед на областния управител след отразяване на приетите възражения по плана съгласно чл. 28б, ал. 5 и 6 ППЗСПЗЗ от изпълнителя. След като в случая такива не са постъпили, одобряването на плана на новообразуваните имоти се съобразява с техническото очертаване, обективирано в помощния план. Съобразно тези данни имот с посочения в жалбата идентификатор не попада в терена признат за възстановяване в полза на жалбоподателката и поради тази причина няма основание този имот да се отреди за наследници на Найден Георгиев Ташев. Като е стигнал до правен извод за законосъобразност на заповедта в оспорената част, решаващият съд е постановил правилно решение което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение