Решение № 7171 от 16.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10987/2014 г.

Решение № 7171 от 16.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10987/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП против решение № 1590/10.07.2014 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. д. № 1481/2013 г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ № 261204410/30.01.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с решение № 428/30.04.2013 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че е неправилен изводът на съда, че по отношение на спорните доставки на стоки няма основание да се постанови отказ на правото на приспадане. Липсват доказателства за наличието на складова база, транспорт, наличие на стоките у доставчиците. Счетоводната отчетност на доставчиците не е проверена, а само един от тях е представил документи във връзка с доставките. Решението си съдът е постановил въз основа на ССЕ, която неправилно е кредитирал безрезервно. Претендира са отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди РА, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - "Вълкови" ООД със седалище и адрес на управление: гр. Димитровград, ул. "Чудомир" № 2 /съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. "Четвърти януари" № 36, етаж 5, офис 4/ не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Пловдивския административен съд е бил РА № 261204410/30.01.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с решение № 428/30.04.2013 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП, с който на ревизираното дружество "Вълкови" ООД е отказано право на приспадане на ДДС в размер на 97 398.57 лв. по фактури, издадени от "Есо Комерс" ООД с правоприемник "Гринуич 2011" ЕООД, "Си Джи Кампани" ООД /сегашно наименование "Сириус 2011" ЕООД/, ЕТ "Жи-Иван Ангелов" и "Зар. Им. Екс" ЕООД, с предмет хранителни стоки на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС, чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС вр. чл. 6 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Изложени са мотиви за недоказаност на реалното осъществяване на доставките. Правилен и законосъобразен е изводът на съда, че събраните по делото доказателства установяват получаването на стоките по процесните фактури от жалбоподателя и последващата им реализация чрез облагаеми доставки, поради което не е налице основание да бъде отказано правото на приспадане /решение на СЕС от 6 декември 2012 г. по дело С-285/11/. От управителя на доставчика "Зар. Им. Екс" ЕООД в хода на ревизията са представени подробни писмени обяснения относно начина на осъществяване на доставките, начина на плащане, съхранение на стоките, място на предаване, транспорт. Представени са договори за наем на склад в Ст. Загора, справка за стоковия поток, фактури от доставчици, пътни листове с вписани в тях имена на шофьорите и маршрут Ст. Загора - Димитровград, експедиционни бележки, в които стоките са подробно описани с количества и партидни номера и съдържащи подписи на предал и приел, ведомости за заплати. Във връзка с доставките от "Есо Комерс" ООД и "Си Джи Кампани" ООД са представени приемо-предавателни протоколи, в които са вписани транспортните средства. Относно превозните средства, с които са извършени доставките от "Есо Комерс" ООД, са представени лизингови договори. Установено е сключването на договори за разносна търговия между "Есо Комерс" ООД и жалбоподателя, осъществявана от жалбоподателя с лекотоварен автомобил Форд Куриер рег. № СН 8546 РИ, талонът за който се намира у жалбоподателя. По отношение на двете дружества е установено, че са в несъстоятелност и имат назначен синдик Ганка Кольовска. Същата е обяснила, че не разполага със счетоводната им отчетност. Според заключението на вещото лице по назначената ССЕ в счетоводството на жалбоподателя всяка една стока е заведена аналитично, като в стоковата програма е заведен картон за движението на стоките /картоните са представени по делото/. В тях подробно са описани всички доставки от съответната стока по количества и стойност, както и последващите продажби /клиент, фактура, количество, стойност/. Информацията от стоковата програма е максимално подробна. За продажбите са издадени фактури, фактурите са отразени в дневниците за продажбите и СД и ДДС е начислен и разплатен с бюджета. Неоткриването на предходните доставчици на "Зар. Им. Екс" ЕООД не е основание да се откаже на получателя правото на приспадане, както е посочил административният съд в своето решение, също и неоткриването на адреса за кореспонденция на ЕТ "Жи-Иван Ангелов". От синдика Кольовска е обяснено защо не може да представи счетоводна отчетност, която да бъде проверена. С оглед така изложените съображения, решението на Административен съд - Пловдив като правилно и законосъобразно и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение