Решение № 655 от 19.1.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център Благоевград, подадена чрез процесуалния му представител - служител с юридическо образование М. Миткова, срещу решение 1296/18.07.2022 г., постановено по адм. дело 476/2022 г. по описа на Административен съд-Благоевград. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде уважена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждане на разноски. Ответникът - Общински съвет-Петрич /ОбС-Петрич/, редовно уведомен, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: С обжалваното решение, в развило се по реда на чл. 145 и сл. АПК производство, Административен съд-Благоевград е отхвърлил оспорването от областния управител на област Благоевград, обективирано в негова заповед ОА-АК-188/26.05.2022 г., на решение 840, взето по протокол 25/19.04.2022 г. от ОбС-Петрич. С последното, на посочено правно основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, чл. 8, ал. 1 и ал. 9, чл. 34, ал. 4 и чл. 35, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, във връзка с чл. 3, ал. 1, чл. 35, ал. 1, т. 1, чл. 43, ал. 1, чл. 71, ал. 2, т. 3 и чл. 72 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ, приета с решение 234, взето по протокол 9/30.06.2020 г. на ОбС-Петрич, в сила от 21.07.2020 г./, в годишната програма за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост на община Петрич за 2022 г., по т. 3.1. "Предложения за продажба на незастроени, застроени и жилищни имоти", е включен УПИ IХ, имот пл. 60, в кв. 7 по плана на [населено място], община Петрич, с площ от 390кв.м, ведно с построена в имота сграда "бивше кметство" със застроена площ от 70кв.м., актуван с акт за частна общинска собственост /АЧОбС/ 5143/17.11.2021 г.; дадено е съгласие за продажбата на гореописания имот чрез публичен търг с явно наддаване, ведно с построената в него сграда; приета е изготвена за имота пазарна оценка от независим лицензиран оценител в размер на 14 153лв без ДДС, утвърдена като първоначална тръжна цена; определен е състав на комисията за провеждане на търга, като кметът на община Петрич е упълномощен да извърши всички действия съгласно НРПУРОИ. По делото пред първата инстанция са приети като доказателства единствено представени от жалбоподателя документи във връзка с издаването на оспорения акт - становище на ПК ПО "Общинска собственост, общински дружества и концесии" в Община Петрич; предложение вх. ОС-22-164/31.03.2022 г. на заместник кмета на община Петрич до ОбС-Петрич; АЧОбС 5143/17.11.2021 г.; скица 160 на УПИ IX, кв. 7 по плана на [населено място]; оценителен доклад от 24.03.2022 г.; лиценз за оценка на недвижими имоти и сертификат за оценителска правоспособност. Въз основа данните от тези доказателства административният съд приема за установено, че оспореното решение 840 е взето по предложение вх. ОС-22-164/31.03.2022 г. на заместник кмета на община Петрич, с приложени към него АЧОбС, скица на имота и пазарна оценка, на проведено на 19.04.2022 г. редовно заседание на общинския съвет, обективирано в протокол 25 от същата дата, с 22 гласа "за", 3 гласа "против" и 2 гласа "въздържал се". С оглед на това първостепенният съд формира извод, че атакуваният акт е валиден, като приет от компетентен орган по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, във връзка с чл. 35, ал. 1 ЗОбС и чл. 43 /неправилно обозначен в решението като чл. 47, ал. 5/ НРПУРОИ, в предвидената форма и с изискуемото от закона мнозинство. Актът е счетен и за законосъобразен, като издаден без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимия материален закон. За неоснователни са приети оплакванията на жалбоподателя за противоречие с изискването по чл. 39, ал. 3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ - нормата е приета за неприложима, по мотиви, че решението е издадено в самостоятелно проведена процедура по ЗОбС. В резултат Административен съд-Благоевград е постановил обжалваното пред касационната инстанция решение, с което отхвърлил направеното със заповед ОА-АК-188/26.05.2022 г. на областния управител на област с административен център Благоевград, оспорване на решение 840, прието по протокол 25/19.04.2022 г. от ОбС-Петрич. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Настоящият състав не възприема крайните изводи на първоинстанционния съд, които счита за формирани при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, въз основа непълни фактически установявания, довели до необоснованост и неправилност на атакувания съдебен акт. На първо място, като не е съобщил на ОбС-Петрич оспорването, обективирано в заповед ОА-АК-188/26.05.2022 г. на областния управител на област Благоевград и не е изискал заверено копие на цялата преписка по издаване на акта, първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 163, ал. 1 и чл. 152, ал. 4 АПК. Съдът е длъжен да следи служебно за комплектоването на преписката, по която е издаден атакувания акт, поради което и произнасянето му, без по делото да е приобщена цялата преписка по издаване на атакуваното решение на ОбС, е равнозначно на вземане на решение при неизяснена фактическа обстановка, а оттам и налага извод за необосноваността на постановеното решение. Следва да се отбележи, че направената от съда служебна справка на интернет страницата на органа, относно приетото от ОбС-Петрич решение 658, взето по протокол 20/16.09.2021 г., предхождащо издаването на процесния акт, не удовлетворява вмененото на съда с чл. 152, ал. 4, във връзка с чл. 9 АПК, задължение за пълно изясняване на процесния спор. Наред с горното, допуснатите от административния съд съществени нарушения на процесуални правила препятстват касационния контрол за съответствие с приложимия материален закон на обжалваното съдебно решение предвид забраната за нови фактически установявания по чл. 220 АПК. При неизпълнение на задължението на първоинстанционния съд за цялостно и всестранно изясняване на релевантните факти, включително изтъкнатите, като основание за ревелираните от областния управител на област Благоевград, оплаквания, относно статута на процесния имот и предназначението му за задоволяване на обществени потребности от местно значение съгласно чл. 3, ал. 2, т. 3 ЗОбС, извършената от административния съд преценка за законосъобразността на акта е необоснована и неправилна. Съгласно чл. 34, ал. 4 ЗОбС общината може да се разпорежда с имоти и вещи - частна общинска собственост, чрез продажба, замяна, дарение, делба, възмездно или безвъзмездно учредяване на ограничени вещни права или по друг начин, определен в закон, а според чл. 35, ал. 1 ЗОбС продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Аналогични са и разпоредбите на чл. 35 и чл. 43 НРПУРОИ. Предвид това и последователно поддържаните от касатора твърдения за липсата на осъществена по реда на Закона за устройството на територията промяна на предназначението на процесния имот и данните относно начина на ползването му към момента на изготвяне на оценката, отговорът на основния спорен по делото въпрос налага нова преценка на статута на имота и по-специално - дали УПИ IX, предмет на оспореното решение 840, взето по протокол 25/19.04.2022 г., е публична или частна общинска собственост. Според настоящия съдебен състав, именно отговорът на този въпрос предопределя извода за законосъобразността или не на оспорения по делото акт, доколкото атакуваното решение на общинския съвет за разпореждане с имот чрез продажба на публичен търг с явно наддаване и решението, с което имотът е обявен за частна общинска собственост поради отпадане на предназначението му по чл. 3, ал. 2 ЗОбС, са функционално свързани. Другояче казано, именно валидността, съответно - законосъобразността на акта за обявяване на имот - публична общинска собственост, за такъв - частна общинска собственост, предпоставя материалната законосъобразност на решението на ОбС, с което е дадено съгласие за продажбата му на публичен търг. Следва да се отбележи, че данните от приобщените по делото доказателства изключват възможността да бъдат споделени мотивите на административния съд, че процесният имот е частна общинска собственост. В АЧОбС 5143/17.11.2021 г. например е посочено правно основание по чл. 6, ал. 2 ЗОбС /касаещо актуването, но на имоти - публична общинска собственост/ и предназначение на имота за задоволяване на обществени потребности - "за кметство и здравна служба". Същевременно, видно от оценителския доклад от 24.03.2022 г. /на л. 20 от делото/, изготвен след обявяването на имота за частна общинска собственост, последният продължава да се използва за кметство, което също налага различни от направените с атакуваното решение изводи за конкретното предназначение на имота и характера на общинската собственост върху него, налагащи инцидентна проверка на валидността на решение 658, взето по протокол 20/16.09.2021 г. на ОбС-Петрич, за обявяването на имота за частна общинска собственост, включително и спазена ли е при издаването му, предвидената в ЗУТ самостоятелна процедура по промяна на предназначението на имота. По аргумент от чл. 6, ал. 1 ЗОбС промяната на характера на общинската собственост от публична в частна е допустима само ако имотът е престанал да има предназначението по чл. 3, ал. 2 ЗОбС, а съгласно чл. 8, ал. 1 ЗУТ, конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с подробния устройствен план /ПУП/, оттам и обявяването на имот - публична общинска собственост за частна общинска собственост при условията на чл. 6, ал. 1 ЗОбС се предпоставя от предварителното изменение на действащия ПУП, по реда на ЗУТ, в т.ч. и при съобразяване на основателно изтъкваното от касатора, изискване по чл. 39, ал. 3 от същия закон. Промяната на предназначението на имот предпоставя валидността на решението на общинския съвет по чл. 6, ал. 1 ЗОбС, а оттам и на последващото го, оспорено решение по чл. 35, ал. 1 ЗОбС. Описаната по-горе функционална зависимост между тези актове, при която всяко предходно се явява задължителна предпоставка за валидното и законосъобразното издаване на следващото, не е съобразена от административния съд при постановяване на решението му, поради което последното е необосновано и неправилно. По делото не са събрани доказателства, нито са налице категорични данни относно предназначението на процесния имот, както и променено ли е то посредством изменение на действащия ПУП на [населено място], община Петрич, съответно - дали посоченото в АЧОбС решение 658, взето по протокол 20/16.09.2021 г. е взето от ОбС, едва след надлежно развило се по реда на ЗУТ производство за промяна на предназначението на имота чрез изменение на подробния устройствен план. Предвид това и липсата на установявания относно релевантните за спора факти, от съществено значение за законосъобразното разрешаване на спора, незаконосъобразни са направените от административния съд изводи за неоснователността на оспорването на областния управител. Предвид изложеното обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено. С оглед установените от касационната инстанция, съществени нарушения на процесуални правила и доколкото последната не може да прави нови фактически установявания, а в случая е необходимо изследване на допълнителни факти относно статута на имота, като задължителна материалноправна предпоставка за законосъобразността на оспореното решение на ОбС-Петрич, за чието събиране не са достатъчни писмени доказателства, налице са предпоставките по чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 АПК. Поради това, след отмяна на първонистанционното решение, делото следва да бъде върнато за ново разглеждане на друг състав на Административен съд-Благоевград, съобразно дадените в мотивите на настоящото решение задължителни указания. След връщане на делото, първостепенният съд следва да изиска от органа представяне на цялата административна преписка по издаване на оспореното решение, а предвид функционалната свързаност на последното с решение 658, взето по протокол 20/16.09.2021 г. на ОбС-Петрич - и преписката по неговото издаване. При новото разглеждане на делото, следва да бъдат събрани и всички други допустими и относими доказателства, относно промяната на предназначението на процесния имот, характера на собствеността му и евентуално проведена процедура по ЗУТ за промяна на предназначението му чрез изменение на действащия ПУП, преди приемане на решение 658, по протокол 20/16.09.2021 г. за обявяването му за частна общинска собственост. В случай, че не бъде констатирана такава процедура и не е осъществен вече съдебен контрол за законосъобразността на последното решение, съдът следва да извърши инцидентен контрол относно неговата валидност, отчитайки данните за фактическото ползване на имота като кметство, включително като събере доказателства за действителното му ползване и според посоченото в АЧОбС предназначение - "за кметство и здравна служба", едва след което да извърши преценка дали независимо от съставянето на последния акт, не става въпрос за имот, чието предназначение по чл. 3, ал. 2 ЗОбС не е отпаднало, съответно - продължава да е публична общинска собственост. При този изход на спора, въпросът относно разноските следва да бъде решен съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК - от административния съд при новото разглеждане на делото. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,