Решение № 4695 от 30.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7616/2011 г.

Решение № 4695 от 30.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7616/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Илчо Костадинов Попниколов от с. Покровник, община Благоевград, против решение № 425 от 30.03.2011 г., постановено от Административен съд - Благоевград, по адм. д. № 612/2010 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението поради това, че съдът не е взел предвид всички събрани доказателства. Касационният жалбоподател твърди, че предоставеното право на ползване никога не е осъществявано, тъй като от дълги години той и наследодателят му ползват необезпокоявано имот № 1156, масив 126 в м. Завоя в землището на с. Покровник, в които граници е и процесния нов имот с площ 500 кв. м. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, както и оспорената заповед на кмета на община Благоевград като незаконосъобразна, или алтернативно да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът - кметът на община Благоевград не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Весела Митова, Росен Алексов, Йордан Попниколов, Цветан Попниколов, Любен Алексов, Митко Алексов, Стоица Алексов, Тодор Алексов, Василка Манчева, Камелия Марчева и Николина Алексова също не заявяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото е безспорно установено че няма издадено решение за възстановяване право на собственост върху процесния имот на името на наследодателя, от който жалбоподателят черпи правата си, и възстановените земеделски земи на наследодателя му не са идентични с процесния имот и не се засягат от него. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба на Илчо Костадинов Попниколов е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 425 от 30.03.2011 г. е отхвърлена жалбата на Илчо Костадинов Попниколов от с. Покровник срещу заповед № 872/15.06.2010 г. на кмета на община Благоевград и жалбоподателят е осъден за заплащане на разноските по делото. За да достигне до този резултат Административен съд - Благоевград е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния за това орган, комуто по закон в хипотезата на § 4к, ал. 13, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ до влизане в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри и въз основа на решенията по § 4к, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ е предоставено право да издава заповеди за изменение на влязъл в сила план на новообразуваните имоти при наличие на материалноправните предпоставки, посочени в § 4к, ал. 8, т. 1 - 5 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В мотивите на съдебното решение е отразено, че процесният административен акт е подробно мотивиран и съответства на изискванията за форма, посочени в чл. 59 от АПК. Според първоинстанционния съд обжалваната заповед е издадена при спазване на материалноправните разпоредби на § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като е налице непълнота и грешка на помощния план, констатирани от назначена от кмета комисия, решенията на която е послужило като фактическо основание за изменение на влезлия в сила ПНИ в частта за имот № 1156, масив 126, допълнен с нов имот № 1863, масив 126 с площ 500 кв. м. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. Съдебното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Административният съд - Благоевград точно е констатирал, че предмет на заповедта е изменение на влязъл в сила план на новообразуваните имоти в частта относно допълването му с нов имот № 1863, масив 126 с площ 500 кв. м. Изложени са мотиви, че е налице грешка в помощния план, въз основа на който е приет ПНИ, изразяваща се в отразяване на спорния имот в полза на Илчо Костадинов Попниколов, по отношение на който в регистъра към влезлия в сила ПНИ е вписано, че се е легитимирал с решение на ПК за възстановяване на собственост в стари реални граници № Ц 253 1.01.1900 г. Първоинстанционният съд вярно е преценил, че посоченото записване в регистъра е без правно основание, доколкото вписаният № е вх. № на заявлението и е практически невъзможно, защото е отразена 1900 г. Съдът се е позовал на приета съдебно- техническа експертиза, според която Илчо Костадинов Попниколов е доказал възстановена собственост върху земеделски имот в м. Завоя, който не е в терен по § 4 и не е част от одобрения ПНИ, а е реално възстановен и същият не попада в процесния масив 126, спрямо който е допуснато изменение на ПНИ. В съдебно заседание на 7.03.2011 г. изслушаното вещо лице Георги Пасков при приемане на експертизата е потвърдил, че възстановеният имот на жалбоподателя е с № 860 и не се намира в масив 126, а на съвсем друго място, като по издадената скица на имота съседите са съвсем различни от тези, отразени в масив 126, от което експертът е извел категорично заключение, че няма решение на ПК, което да възстановява земеделска земя в полза на Илчо Костадинов Попниколов или негов наследодател в този масив 126 с № 1156. С оглед на това и понеже експертизата не е оспорена и опровергана от страна на касационния жалбоподател, Върховният административен съд счита, че са законосъобразни правните изводи на първоинстанционния съд относно липса на основание за вписване на жалбоподателя в регистъра към ПНИ като собственик на земеделски имот в масив 126, като част от м. Корията. Относно възражението на касатора, че предоставеното право на ползване на ползвателя никога не е осъществявано, тъй като от дълги години той и наследодателят му ползват необезпокоявано имот № 1156, настоящият съдебен състав счита, че е неоснователно. В мотивите на обжалваното решение правилно е преценено, че Митко Алексиев в качеството му на наследник на Богдан Алексиев е лице с надлежно преобразувано право на ползване в право на собственост след завършен фактически състав - предоставено право на ползване с акт на МС, за имота е съставен оценителен протокол и определената оценка е заплатена по сметка на община Благоевград с две приети като доказателства и неоспорени от жалбоподателя вносни бележки от 24.08.1994 г. При това положение следва да се приеме, че е неотносимо към спора твърдението на жалбоподателя за обработване на земеделския имот, от което следва, че е верен и обоснован изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорения пред него административен акт, тъй като процесната заповед е издадена при наличието на установени по делото основания, визирани в § 4к, ал. 8, т. 1, изречение първо от ПЗР на ЗСПЗЗ. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,