Решение № 9488 от 15.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10469/2015 г.

Решение № 9488 от 15.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10469/2015 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производството е по реда на чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс (ИК) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от политическа партия "Движение за права и свободи" чрез пълномощника си Халил Реджепов Летифов, против решение № 1750 - МИ/НР от 3.09.2015 г. на Централна избирателна комисия (ЦИК), с което на основание чл. 57, ал. 1, т. 5 и чл. 75, ал. 11 от Изборния кодекс (ИК) и чл. 7, ал. 1, изр. "3-то" от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление (ЗПУГДВМС) е назначена общинска избирателна комисия (ОИК) в община Стара Загора, област Стара Загора за изборите за общински съветници и за кметове, както и за национален референдум на 25.10.2015 г. В жалбата се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението, във връзка с назначаването на заместник-председатели, предложени от КПП "Реформаторски блок" и ПП "Атака", на секретар на ОИК от коалиция "БСП лява България". Смята, че не е спазено съотношението между парламентарно представените партии и коалиции при назначаване на ръководството на ОИК. Посочва, че при липса на съгласие по предложенията за заместник председател на ОИК, но при наличие на данни за изразена подкрепа за кандидатура на ДПС, ЦИК е следвало да я обсъди и вземе под внимание при постановяване на решението. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът- Централна избирателна комисия, представлявана от Владимир Пенев в съдебно заседание взема становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение въз основа данните по делото приема, че подадената жалба е в законоустановения тридневен срок по чл. 58, ал. 1 от ИК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 1750 - МИ/НР от 3.09.2015 г., в процедура по чл. 75, ал. 11 ИК, ЦИК е назначила общинска избирателна комисия в община Стара Загора, област Стара Загора за изборите за общински съветници и кметове, както и за национален референдум на 25.10.2015 г. За да постанови административния акт, компетентният колективен орган е установил, че е постигнато съгласие при провеждане на консултациите относно броя и поименния състав на членовете на ОИК, както и за председател и секретар на ОИК, но няма споразумение относно назначаването на зам. председател на комисията, което е отразено в протокол № 233 от 3.09.2015 г. на ЦИК при изготвянето на проект на решението. В мотивите на процесното решение също е посочено, че не е постигнато съгласие за определянето на зам. председател на ОИК. ЦИК е съобразила протокола от 28.08.2015 г. относно проведени консултации за състава на ОИК община Стара Загора, както направените три предложения за председатели на ОИК. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Общинските избирателни комисии се назначават от Централната избирателна комисия съобразно реда и сроковете по чл. 74 и сл. от ИК. В хипотезата на чл. 75, ал. 6 ИК, поради липса на съгласие, кметът на общината е изпратил на ЦИК всички изискуеми документи по чл. 75, ал. 3, 4 и 5 ИК, включително предложенията на партиите за състав на ОИК. Това е ангажирало законовата последица по чл. 75, ал. 11 от ИК, при която когато не е постигнато съгласие, Централната избирателна комисия следва да назначи общинската избирателна комисия по направените предложения на партиите и коалициите. Впоследствие след проверка на съответствието на тези документи със законовите изисквания и след проведено обсъждане, обективирано в протокол № 233/3.09.2015 г. ЦИК с обжалваното решение в процедура по чл. 75, ал. 11 ИК е назначила общинска избирателна комисия в община Стара Загора, област Стара Загора за изборите за общински съветници и кметове, както и за национален референдум на 25.10.2015 г. Съставът на ОИК съгласно чл. 76, ал. 1 ИК се състои от председател, заместник-председатели, секретар и членове, като са въведени императивни изисквания спрямо съотношението на партиите и коалициите в състава на ОИК. След консултациите при кмета, когато между участващите партии и коалиции не е постигнато съгласие относно състава ОИК, ЦИК на основание чл. 75, ал. 11 назначава общинската избирателна комисия по направените предложения на партиите и коалициите. В правомощията ЦИК е да назначи в условията на оперативна самостоятелност по смисъла на чл. 6, ал. 4 АПК ръководните органи и състава на ОИК, спазвайки всички законови изисквания и предпоставки за това. В настоящия случай са проверени са изискуемите документи и е проведено обсъждане по направените предложения. При избора на двама зам. председатели в ОИК от три законосъобразни възможности в условията на оперативна самостоятелност ЦИК е назначила ръководните органи на ОИК, спазвайки всички законови изисквания и предпоставки за това. Спазено е и изискването на чл. 75, ал. 3 ИК, където е предвидено, че "Представителите на една партия или коалиция не може да имат мнозинство в общинската избирателна комисия. Председателят, заместник-председателят и секретарят не може да бъдат от една и съща партия или коалиция". В този смисъл вече ВАС е имал възможност да се произнася по приложението на аналогичния чл. 31 ИК (отм.) и понастоящем не са налице доводи и обстоятелства, които да налагат отклонение от тази практика. Неоснователен е довода в жалбата за необоснованост на решението на ЦИК. В случая са избрани две от трите предложения, за които са проведени разисквания, при които едва ли ЦИК може да извърши по-задълбочена и обективна преценка на кандидатурите от тази, която е извършила. Особените мнения по протоколите от проведените консултации, мотивите към тях и направените писмени възражения на партиите и коалициите от партии по своя характер са мнения, с които ЦИК не е длъжна да се съобрази при вземане на своето решение. Разискванията в протокола съгласно съдебната практиката са и мотиви на колективния орган по приемане на административния акт. Обстоятелството, че мотивите за вземане на решение не са инкорпорирани в административния акт не опорочава същия, тъй като мотивите могат да се съдържат и в други документи, предхождащи издаването му. В практиката си неведнъж ВАС е посочвал, че мотивите на административния акт могат да бъдат изложени и в друг официален документ, изхождащ от същия административен орган, какъвто в случая е протокол № 233/3.09.2015 г. от заседанието на ЦИК по приемане на обжалваното решение. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на Върховния съд на Република България. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че жалбата е неоснователна, при постановяване на решението не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. Водим от гореизложеното и на основания чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс, Върховният административен съд - четвърто отделение