Решение № 9644 от 9.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15645/2013 г.

Решение № 9644 от 9.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15645/2013 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) срещу решение № 1818 от 14.10.2013 г., по административно дело № 1100/2013 г. от Административен съд Бургас, с което е отменена негова заповед № РД-722/01.03.2013 г., с която се определя участника, спечелил конкурс за издаване на разрешително за стопански риболов със специализиран уред - далян "Китен". По наведени доводи за неправилност на решението се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата "Ки То Трейд" ООД бъде отхвърлена. Ответниците "Ки То Трейд" ООД и "Емона Сий Фарм" ООД не вземат становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: За да отмени обжалваната пред него заповед първоинстанционният съд, приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснати нарушения на предвидените в закона административнопроизводствени правила и на материалния закон, изразено в неправилно посочване на дължимата година цена за придобитото право за усвояване и ресурс от риба и други водни организми - нарушение на чл. 21з, ал. 2, т. 4 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА). Решението е неправилно. Съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е изяснил фактическата обстановка и базирал решението си на непълни доказателства. Предмет на производството пред него е законосъобразността на заповед № РД-722/01.03.2013 г. на изпълнителния директор на ИАРА, с която на основание чл. 21з ЗРА и чл. 5, ал. 1, т. т. 1 и 8 от Устройствения правилник (УП) на ИАРА във връзка с проведен конкурс за издаване на разрешително за стопански риболов със специализиран уред далян "Китен" обявен с негова заповед № РД-1344/10.12.2012 г., протокол Z-3438/22.02.2013 г. на комисията, назначена с негова заповед № РД-105/24.01.2013 г. Административното производство е образувано със заповед № 1344/10.12.2012 г. на изпълнителния директор на ИАРА, издадена на основание чл. 21а ЗРА, като в същата са посочени местоположение на обекта, минималните изисквания към кандидатите и документите, с които същите удостоверяват това, критериите за комплексната оценка и относителната тежест на същите и минималната цена. В заповедта е посочено, че офертите ще бъдат отворени на 45-я ден от датата на обнародване на заповедта в ДВ в гр. София, но по делото обаче липсват доказателства за това на коя дата е обнародвана заповедта за да може да бъде изведен законосъобразен извод дали процедурата е проведена в съответствие с изискванията на заповедта, с която е започнало административното производство и са определени част от правилата за провеждането му. Липсват по делото и доказателства за публикуване на интернет страницата на ИАРА в съответствие с изискванията на чл. 21а, ал. 3 ЗРА. Освен това по делото липсва заповед № РД-105/24.01.2013 г. на изпълнителния директор на ИАРА за да се установи на първо място състава на комисията, заседавала на 28.01.2013 г., на второ дали същата е назначена в срока по чл. 21д, ал. 2 ЗРА и на трето липсват и доказателства за изпълнение на изискванията към членовете, въведени с нормата на чл. 21д, ал. 2 ЗРА. Освен това съдът не е изяснил причините, поради които протоколът от заседанието на комисията по чл. 21д ЗРА е съставен едва на 11.02.2013 г., при положение, че в същия е отразено, че комисията е приключила работата си на 28.01.2013 г. и при наличие на законово задължение да представи протокола от работата си на изпълнителния директор на ИАРА в тридневен срок от приключване на работата си - т. е. на 31.01.2013 г. В тази насока буди недоумение изводът на съда, че в случая са спазени изискванията на чл. 21ж ЗРА, при изрична констатация от него, че в случая е нарушена нормата на чл. 21ж, ал. 8 ЗРА, както и изводът му, че конкурсната процедура е спазена, предвид констатациите на назначената по делото съдебно - техническа експертиза. Вещото лице е дало заключение единствено по отношение по отношение спазване на изискванията по отношение на оценката на всеки кандидат по критериите по чл. 21ж, ал. 1 и ал. 2 ЗРА, което е различно от спазване на административнопроизводствените правила, предвидени в закона за издаване на оспорения пред административния съд акт. Поради изложеното, в случая съдът не е извършил пълна проверка за законосъобразност на акта в съответствие с изискванията на чл. 168 АПК. Същевременно съдът не е разпредели доказателствената тежест и не е указал на страните по делото, че за определени релевантни за спора факти не сочат доказателства. Така допуснатите съществени нарушения на съдопроизводствените правила са довели до постановяване на решение в нарушение и на материалния закон и необоснованост. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане следва да укаже на страните в съответствие с изискванията на чл. 170, ал. 1 АПК, че за конкретни факти не сочат доказателства, както и да изясни спора по същество, като събере всички относими доказателства. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение