Решение № 65 от 4.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3061/2011 г.

Решение № 65 от 4.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3061/2011 г., V о., докладчик съдията Албена Радославова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Агенция "Митници"-София против решение № 4346 от 22.12.2010 г., постановено по адм. д. № 1601/2010 г. по описа на Административен съд - София град. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Неправилно съдът бил приел, че не е налице реално съкращаване длъжността на жалбоподателя от една страна, а от друга-мотивите на съда в тази насока били взаимнопротиворечиви. Касаторът моли решението да бъде отменено и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Георги Асенов Стойков от гр. Сандански чрез процесуалния си представител адв. Нейкова оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила по подробно развити в писмен отговор на жалбата и писмени бележки по същество съображения като претендира присъждане на съдебни разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна - участник в първоинстанционното съдебно производство с интерес от обжалване, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: С решението си Административен съд - София град е отменил по жалба на Георги Стойков Заповед № 10936 от 16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която служебното правоотношение на Стойков, до този момент "началник отдел "Акцизи" при Митница - Кулата, е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) - поради съкращаване на длъжността. За да стигне до този правен резултат, АССГ, анализирайки всички представени по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и сравнявайки в частност длъжностните разписания на митница - Кулата, в т. ч. и поименните такива, действащи към 17.11.2009 г., 14.12.2009 г. и 15.12.2009 г., е стигнал до извода, че липсват достатъчно доказателства за това, че е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от Стойков, предвид съществуването й като нормативно определена позиция и липсата на обособени отдели, което не позволявало проверка на обстоятелството, дали тази длъжност не продължава да съществува, освен като наименование, и като система от функции и задължения. Съдът не е коментирал налице ли е или не валидно осъществен подбор при съкращаването в рамките на Митница - Кулата, мотивирайки се с трайно застъпваното от съдебния състав разбиране, че директорът на АМ, избирайки кой от държавните служители да съкрати и кой - да запази занапред на държавна служба, действа при условията на оперативна самостоятелност предвид липсата на каквито и да било изисквания за подбор, установени със Закона за държавния служител. Решението на Административен съд - София град е правилно, но по различни от изложените в мотивите му съображения. АССГ е установил фактическа обстановка по делото, която се споделя изцяло от настоящата касационна инстанция. В същото време и на база събраните пред първоинстанционния съд надлежни доказателства, настоящата касационна инстанция констатира следното: Преди издаване на обжалваната заповед на директора на Агенция "Митници" и въз основа на утвърдената по надлежния ред Процедура за съкращаване на персонала в АМ, жалбоподателят съгласно заповед № ЗАМ - 657/01.12.2009 г. /л. 112 по делото/ е включен в извършване на подбор за длъжността "началник отдел" в митница - Кулата, наред с още седем служителя, заемащи до този момент длъжност със същото наименование в същата административна структура. Видно от Протокол № 2900-0116/07.12.2009 г. за оценка на определените за подбор служители в митница - Кулата /л. 128-131 по делото/, Георги Стойков е получил обща оценка 85 точки, като по-ниски оценки от него са получили следните служители: Валентин Василев Сименов - 66, т.; Пламен Димов Ангелов - 79 точки и Васил Георгиев Попстоянов - 80, т. Видно от длъжностното разписание на митница- Кулата, в сила от 15.12.2009 г., посочено като основание за издаване на обжалваната заповед, въпреки, че длъжността"началник отдел" се запазва като нормативно определена позиция, бройките за тази длъжност са намалени спрямо действалото преди това длъжностно разписание на същата митница, както следва: от две бройки в "Обща администрация" - на 1 бройка и от 8 бройки в "Специализирана администрация" - на 5 бройки. В същото време, видно от представеното по делото поименно длъжностно разписание, утвърдено към 16.12.2009 г. /т. е. на база цитираното в заповедта длъжностно разписание от 15.12.2009 г./, две от предвидените по новото длъжностно разписание бройки за длъжността "началник отдел" са незаети, а на една от предвидените 5 бройки за същата длъжност - т. е. на длъжността "началник отдел "Митническо разузнаване и разследване на наркотрафика" е назначено лицето Пламен Димов Ангелов, получило при извършения подбор по-ниска обща оценка от тази на жалбоподателя. С оглед гореизложеното настоящата касационна инстанция намира, че крайният извод на АССГ за незаконосъобразност на заповедта за съкращаване длъжността на Георги Стойков е правилен, но с други основни мотиви - поради несъобразяване на същата заповед с утвърдената от самия административен орган Процедура за съкращаване на персонала в АМ. Служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител - въпреки че заеманата от жалбоподателя длъжност "началник отдел" в митница - Кулата продължава да съществува като нормативно определена позиция, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. В този случай административният орган има право да определи служителите, които следва да бъдат съкратени, като преценката му е при условията на оперативна самостоятелност. Тази преценка подлежи на съдебен контрол за законосъобразност съгласно чл. 169 от АПК, тъй като компетентността на административния орган следва да бъде упражнена в рамките на закона и в изпълнение на неговата цел. В разглеждания случай правото на подбор на директора на Агенция "Митници" е упражнено в нарушение на очертаните по-горе граници. Със заповед № зам - 613 от 12.11.2009 г. органът по назначаването, във връзка със структурни промени на митническата администрация, е утвърдил "Процедура за съкращаване на персонала на Агенция "Митници", като в част трета са предвидени правила за съкращаване на длъжности, заети по служебно правоотношение. Съгласно т. 10 от тази процедура, същата е задължителна и следва да бъде приложена по отношение на всички служители, чиито длъжности са включени в структурните звена, предвидени за съкращаване. Независимо, че процедура по подбор не е предвидена в ЗДСл, тези вътрешни правила, приложими при преценката за това кои служители да останат на работа и с кои служебното правоотношение да бъде прекратено, оповестени публично пред служителите на Агенция "Митници", ограничават нормативно установените граници на оперативната самостоятелност на административния орган. По този начин одобрената в рамките на оперативната самостоятелност на компетентния орган Процедура става част от административното производство по издаване на заповедта по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Поради това, макар и непредвидена в специалния закон, нейното спазване е условие за законосъобразност на крайния акт. Обратното - неспазването от административния орган на утвърдени от самия него и надлежно разгласени от самия него правила, би било в противоречие с основни принципи на административното производство, прогласени в чл. 12 и чл. 13 от АПК - принципа за достъпност, публичност и прозрачност и принципа за последователност и предвидимост в дейността на администрацията. По горните съображения постановеният при несъобразяване с процедурните изисквания административен акт е издаден, освен в нарушение на административната процедура, и в нарушение на основни принципи в административното правораздаване, закрепени в чл. 8, ал. 2, чл. 12 и чл. 13 от АПК . В конкретния случай разписаната Процедура при съкращаване на служителите в АМ не е спазена, което води до незаконосъобразност на обжалваната заповед. Въпреки че процедурата за подбор е осъществена по отношение на жалбоподателя, същата е приложена незаконосъобразно и превратно, доколкото на една от петте бройки"началник отдел" по новото длъжностно разписание, в сила към датата на постановяването й, е назначен служителят Пламен Димов Ангелов, получил при осъществения подбор по-ниска обща оценка от жалбоподателя Стойков. Незаконосъобразното прилагане на приетата Процедура за подбор при съкращение в Агенция Митници за длъжността "началник отдел" в митница-Кулата съществено опорочава обжалваната заповед и води до нейната незаконосъобразност поради постановяването й при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Предвид изявленията на процесуалния представител на ответника за липса на новоутвърдени длъжностни характеристики за длъжността "началник - отдел" в митница - Кулата след приемане на новото длъжностно разписание, в сила от 15.12.2009 г., както и предвид обстоятелството, че, съгласно поименното ДР от 16.12.2009 г. в рамките на митница - Кулата съществуват две бройки "началник отдел", които остават незаети, правилен е изводът на АССГ, че по делотолипсват достатъчно доказателства за реално съкращаване длъжността на Стойков като система от функции, задачи и задължения по смисъла на чл. 2 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията. Настоящата касационна инстанция напълно споделя становището на АССГ, че обстоятелството, че от 16.12.2009 г. до 28.12.2009 г. - датата на връчване на оспорената заповед, Стойков е ползвал личен митнически печат и е извършвал действия от името на митница Югозападна, по никакъв начин не обуславя извода, че служебното му правоотношение е продължено на основание чл. 87а от ЗДСл поради преминаването от една закрита администрация в друга - тази на митница Югозападна. Развитите в тази връзка касационни оплаквания се явяват неоснователни. С оглед гореизложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно, поради което не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касационна жалба чрез адв. Нейкова е претендирал присъждане на разноски за касационната инстанция, съставляващи адвокатско възнаграждение в размер на 500 /петстотин/лева, което, освен уговорено, е и реално заплатено, видно от отбелязване за това в представен по делото пред ВАС договор за правна защита и съдействие. Представителят на Агенция "Митници" е направил възражение за прекомерност на съдебните разноски по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Настоящият съдебен състав намира, че така уговореното адвокатско възнаграждение не е прекомерно спрямо действителната фактическа и правна сложност на делото, както и предвид разпоредбата на § 2 от ДР на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно която и при прилагане на чл. 78, ал. 5 от ГПК съдът е длъжен да присъди възнаграждение в размер на минимум 450 лв. за касационната инстанция. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение