Решение № 8952 от 13.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 4061/2022 г.

Решение № 8952 от 13.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 4061/2022 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори (КПНРО), представлявана от председателя си, чрез процесуален представител, срещу решение № 1961/24.03.2022 г. по адм. дело № 12626/2021 г. на Административен съд - София - град, с което е отменено по жалба на И. Б. решение № 248/23.11.2021 г. на КПНРО. Касационният жалбоподател поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание, че решението е неправилно - необосновано и незаконосъобразно, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу решението на КПНРО, присъждане на разноски. Ответникът по касационна жалба - И. Б., в писмен отговор чрез процесуален представител, иска настоящият съдебен състав да се произнесе по искането й относно незаконосъобразно ползване в дейността на КНПРО на Международните одиторски стандарти, присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови решението си, АССГ е взел предвид, че в обжалваното решение на КПНРО е прието, че регистрираният одитор Б. е изпълнила състава на чл. 89, ал. 1, т. 1 от Закона за независимия финансов одит (ЗНФО), тъй като при извършването на ангажиментите за задължителен финансов одит е допуснала съществени пропуски и несъответствия спрямо изискванията закона и международните одиторски стандарти, като по този начин е застрашила обществения интерес и в частност заинтересованите лица - ползвателите на информацията от одитираните от него годишни финансови отчети, поради което и на основание чл. 89, ал. 1, т. 1 и т. 3 вр. чл. 89, ал. 2, т. 5 ЗНФО е лишил регистрирания одитор И. Б. от правото за извършване на задължителен финансов одит на предприятия от обществен интерес за срок от три години. АС е изложил мотиви, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, като не са допуснати съществени административно - процесуални нарушения в процедурата по издаването му. АССГ е приел, че липсват конкретни мотиви относно наложената надзорна мярка и срокът, за който е наложена. Съдържащите се в административния акт мотиви са твърде общи, приложими към всяко едно административно нарушение. В хипотезата на чл. 89, ал. 1 ЗФНО комисията има възможност да приложи общо осем различни по тежест надзорни мерки. Липсват мотиви защо е избрана надзорната мярка - лишаване от право да извършва финансов одит и защо в максималния срок, предвиден в закона - три години. Липсата на реквизит по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК води и до невъзможност за проверка дали същата ще постигне целта на закона, формулирана в чл. 89, ал. 2 ЗФНО. Решението е правилно. Обосновани и законосъобразни са мотивите на АССГ, че всички изложени доводи относно наложената надзорна мярка са общи, без никаква конкретизация и индивидуализация предвид тежестта на твърдените от комисията констатирани пропуски в дейността на регистрирания одитор, каквито мотиви при възможност за избор на една от осем различни по тежест надзорни мерки и наличие на други по - леки надзорни мерки, административният орган е следвало да изложи, за да обоснове съразмерността на избраната в условията на оперативна самостоятелност мярка. Конкретни мотиви са били необходими и защо само и единствено максималният предвиден в закона срока съответства на тежестта и последиците от описаните в решението на административния орган пропуски в дейността. Не е спорно, че Комисията в оспорения акт е посочила, че е установено системно неспазване на приложимото законодателство, регулиращо професионалната дейност на регистрираните одитори, но от съдържанието на акта не се установява, че това изявление на комисията има отношение към вида и размера на приложената надзорна мярка. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на сочените касационни основания за отмяна. Предвид забраната за установяване от касационната инстанция на необсъждани от първата инстанция факти, формулирана в чл. 220 АПК, липсва правна възможност за произнасяне по искането на ответника, свързано с приложимостта на Международните одиторски стандарти, което предполага предварителното излагане на мотиви относно това дали Б. е извършила действия, които да в противоречие с тези стандарти, каквито мотиви в първоинстанционното решение липсват предвид вида и характера на констатираните пороци на решението на КПНРО. При този изход на спора няма правна възможност за присъждане на Комисия за публичен надзор над регистрираните одитори на разноски. Няма правна възможност за повторно присъждане на присъдените в първата инстанция разноски на Б., каквото искане е направено, а по отношение на претендираните за касационната инстанция разноски от ответника по касация не са представени доказателства за извършването им - независимо от посоченото в писмения отговор, че към него е приложен договор за правна помощ, подобен документ липсва в кориците на делото, както и какъвто и да е било друг документ, удостоверяващ плащане. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение