Решение № 547 от 16.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6284/2007 г.

ВКСIII гражданско отделение16.06.2009 г.докладчик Надя Зяпкова

Диспозитив

ОТМЕНЯ влязло в сила съдебно решение на Софийски градски съд, I-во ГО, 11-ти състав от 21.12.2006 г., постановено по гр. д. № 4321/2003 г. ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. ОСЪЖДА О. В. да заплати на М. Г. П. ЕГН ********** от гр. С., ж. к. "Н", бл. 410, вх. В, ет. 3, ап. 51 разноски по делото в размер на 1000 лв.

Мотиви

Решение № 547 от 16.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6284/2007 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Надя Зяпкова Производство по чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.) вр. § 2, ал. 12 ПЗР на ГПК /обн., ДВ, бр. 59/20.07.2007 г., в сила от 1.03.2008 г./. Производство по чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.) вр. § 2, ал. 12 ПЗР на ГПК /обн., ДВ, бр. 59/20.07.2007 г., в сила от 1.03.2008 г./. Образувано е по молба на М. Г. П. ЕГН ********** от гр. С. за отмяна на влязло в сила решение на Софийски градски съд, I-во ГО, 11-ти състав, постановено на 21.12.2006 г. по гр. д. № 4321/2003 г., с което по иск с правно основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД М. Г. К. е осъдена да заплати на О. В. сумата 19 528.95 лв., представляваща месечни вноски-част от продажна цена по договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен по реда на чл. 34, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗППДОП (отм.) за времето от 9.07.1999 г. до 8.12.2003 г. със законна лихва, считано от 8.12.2003 г. до окончателното заплащане, сумата 663.00 лв. за разноски по делото и сумата 4 527.02 лв. мораторна лихва за времето от 9.12.1999 г. до 8.12.2003 г. Молителката твърди, че в хода на заведеното от О. В. срещу нея дело за заплащане продажната цена на имота общината е продала процесния магазин с друг приватизационен договор на трето лице, след което третото лице е препродало имота на ЕТ "Т". За влязлото в сила решение молителката е узнала на 27.05.2007 г. от частен съдия-изпълнител Г. Д., който я е уведомил, че е длъжник по изпълнително дело № 2* образувано срещу нея на основание влязлото в сила решение, чиято отмяна претендира. Моли да се отмени влязлото в сила решение и делото да се върне на надлежния съд за ново разглеждане. Прилага: приватизационен договор от 9.07.1999 г.; удостоверение от СДП-БДС; справки 2 бр. от СлВп от 13.06.2007 г. на ВОД; договор за приватизация от 23.01.2006 г.; нотариален акт за покупко-продажба от 13.07.2006 г.; писмо от СДП-БДС с рег. № 19329/8.05.2007 г. За ответника по молбата О. В. не е изразено становище. Молбата за отмяна е подадена от заинтересована страна в рамките на тримесечния срок от узнаване на решението по смисъла на чл. 232, ал. 1 ГПК, който в случая тече от 27.05.2007 г. Разгледана по същество молбата за отмяна е основателна. Налице е основанието за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК. Ново обстоятелство по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК в случая е, че в хода на образуваното срещу молителката-ответник по посоченото дело по иск с правно основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД производство за заплащане неплатена част от цената на прехвърлен й по реда на чл. 34, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗППДОП (отм.) недвижим имот, съконтрахентът на ответницата и ищец по делото-О. Видин е продал на трето лице процесния имот, а с постановеното и влязло в сила съдебно решение искът е уважен, като ответницата /сега молител/ е осъдена да заплати на ищеца претендираната част от продажната цена на имота, чиято собственост не би могла да придобие. Посоченото ново обстоятелство е установено по делото с приложените към молбата за отмяна приватизационен договор, сключен на 23.01.2006 г. между О, в качеството на продавач и третото лице Л. И. Й., в качеството на купувач и други документи. Новото обстоятелство не е могло да стане известно на ответницата /сега молител/, тъй като не е участвала по делото, по което е била призована по реда на чл. 50, ал. 1 ГПК, не е могло да стане известно и на назначения й особен представител - адвокат Е. Е. Касае се до непълнота на доказателствения материал по делото, която не се дължи на небрежност на страната или на процесуално нарушение на съда. Влязлото в сила решение следва да се отмени и делото върне на Софийски градски съд за ново разглеждане от друг състав. С оглед изхода на делото в настоящото производство ответникът по молбата следва да заплати на молителката разноски в размер на 1000 лв. -заплатен хонорар на един адвокат по договор за правна защита и съдействие, серия А, № 0581171/17.07.2007 г. Предвид изложеното и на основание чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК Върховният касационен съд, състав на III г. о.

Цитирани разпоредби

1