Решение № 16430 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10049/2013 г.

Решение № 16430 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10049/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от "Томеком" ЕООД, гр. София за отмяна на Решение № 2808/21.05.2012 г., постановено по адм. д. № 4678/2011 г. по описа на Административен съд - София град, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт / РА/ № 22501000227/07.02.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, Дирекция "Средни данъкоплатци и осигурители", оставено в сила с Решение № 6131/07.05.2013 г. по адм. дело № 9336/2012 г. по описа на Върховния административен съд, VIII отделение. В искането се твърди, че е налице основанието по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на горепосочения съдебен акт поради откриването на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Поддържа се, че дружеството се е снабдило с приложените към искането писмени доказателства след приключване на устните състезания в касационното производство, към който момент те не са му били известни, но са от съществено значение за делото. Навежда се довода, че те опровергават законосъобразността на оспорения РА, поради което се моли съда да отмени влязлото в сила решение и върне делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Ответникът по искането - Директорът на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, чрез процесуален пълномощник, в о. с. з. оспорва неговата основателност. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените доводи и приложените доказателствата, намира, че искането за отмяна е подадено в рамките на преклузните срокове по чл. 240 от АПК, от активно процесуално легитимирана страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустимо и следва да бъде разгледано по същество. Производството пред АССГ е образувано по жалба на "Томеком" ЕООД, гр. София срещу Ревизионен акт /РА/ № 22501000227/07.02.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, Дирекция "Средни данъкоплатци и осигурители, потвърден с Решение № 826/18.05.2011 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. София при ЦУ на НАП, с който за дружеството са установени задължения за корпоративен данък за 2006 г., 2007 г. и 2008 г. в общ размер 1 596 306,20 лв., ведно със съответните лихви - в общ размер на 508 010,78 лв. С Решение № 2808/21.05.2012 г. съдебният състав е изменил РА в частта на определения корпоративен данък за 2008 г., като същият е намален от 95273,28 лв. на 55887,31 лв., ведно със съответната лихва и е отхвърлил оспорването в останалата му част. За 2006 г. с РА е определено задължение за корпоративен данък в размер на 563894,11 лв., ведно с лихва от 282119,23 лв., след осъществено на основание чл. 23, ал. 2, т. 10 ЗКПО (отм.) увеличение на финансовия резултат на дружеството със сумата 2895000 лв., представляваща разликата между стойността на фактура № 4/12.02.2007 г., издадена от "Омека" ООД и заплатената по нея от ревизираното лице сума от 100 000 лв. Преценено е, че отчетеният от дружеството разход в размер на 2 895 000 лв. е документално необоснован поради липса на счетоводни документи, свързани с Договора за търговско посредничество от 28.12.2006 г., сключен между "Томеком" ЕООД и издателя на фактурата като търговски посредник, както и поради неотчитане на разходи във връзка с него. Настоящият петчленен състав на ВАС намира, че представените с искането за отмяна и относими към тази част от установените с РА задължения фактура от 28.12.2006 г. и хронологична ведомост по сметка 401/1 за 2006 г. на "Омека" ООД не могат да се квалифицират като нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от ревизираното дружество. Не би могло да се приеме, че посочената фактура не е била известна на страна, претендираща отмяна, тъй като в нея е положен подписът на представляващия "Томеком" ЕООД. За дружеството, в качеството на жалбоподател, е била открита възможността в хода на съдебното производство да поиска провеждането на експертиза, която да провери счетоводството на "Омека" ООД, включително и да съобрази и приложи като доказателство, обосноваващо изводите на експерта, визираната хронологичната ведомост по сметка 401/1 за 2006 г., но тъй като това не е сторено и този процесуален пропуск на страната се дължат на виновното й поведение спрямо собствения й интерес, то коментираните писмени доказателства не могат да се субсумират в заявеното основание за отмяна на посочения съдебен акт. Идентичен извод следва и досежно представените с искането предварителен договор между "Виком" ЛЛС-САЩ, Явор Джидев лично и като акционер в "ЕСТ" АД и Алексей Петров, писмо от представляващия американското дружество и Решение № 2/28.08.2006 г. по ф. д. № 4978/2006 г. по описа на СГС. Настоящият петчленен състав намира, че те не са от съществено значение за делото, тъй като дори и да бяха съобразени от съда, не биха обусловили друг краен правен извод при разрешаването на спора. С тази част от РА е увеличен финансовият резултат на "Томеком" ЕООД със сумата 977 915 лв., представляваща изплатено възнаграждение на физическо лице по договор за търговско посредничество от 10.10.2006 г. между ревизираното лице и Алексей Илиев Петров. В качеството си на посредник същият е поел задължение да окаже съдействие за сключване на сделка по продажба на търговското предприятие от "Колор скат" ООД на "Колор сат" ЕООД, при уговорено възнаграждение за посредника в размер на 500 000 евро. За да регулира финансовия резултат, органът по приходите е приел, че изплатеното на Алексей Петров възнаграждение значително превишава продажната цена на прехвърленото предприятие, както и, че срещу разхода за възнаграждение на посредника ревизираното дружество не е получило насрещна престация, тъй като търговското предприятие е придобито от "Колор сат" ЕООД. При така очертаните релевантни факти и обстоятелства, определяща за преценката на решаващия състав е била липсата на реализиран приход за данъчни цели от ревизираното дружество, който да е бил съпоставим с реализирания разход. Тази липса не би могла да се санира с представения предварителен договор и писмо, нито с Решението на СГС, с което е вписано придобиването от "Виком" ЛЛС на дружествените дялове от капитала на "Томеком" ЕООД. Настъпилият транслативен ефект от прехвърлянето на собствеността върху капитала не променя извода, че няма тъждество между юридическите лица, поради което и в тази си част искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК е неоснователно. Със съдебния акт е отхвърлена жалбата на "Томеком" ЕООД срещу РА, в частта, с която е увеличен финансовият резултат на дружеството със сумата 832 000 лв., представляваща получен заем от "Верея кабел 2" ЕООД по договор от 11.12.2006 г. Решаващият състав е приел, че същият не следва да бъде кредитиран, ведно с издадените ПКО, РКО и запис на заповед, тъй като не е установено, че заемодателят е разполагал с достатъчно средства, с оглед на което е квалифицирал сумата като неосчетоводен приход от дейността на дружеството и е преценил, че законосъобразно е увеличен финансовият му резултат на основание чл. 23, ал. 2, т. 11 ЗКПО (отм.). Съобразявайки предмета на спора в тази му част, настоящият състав намира, че представените извлечения от хронологични ведомости сами по себе си не биха могли да обусловят извод, че счетоводството на "Верея кабел 2" ЕООД е редовно водено, нито биха довели до различен извод относно законосъобразността на РА в тази му част. Хронологичните ведомости не са писмени доказателства от съществено значение за делото, с оглед на което и предвид гореизложеното следва да се приеме, че не е налице заявеното основание за отмяна на атакуваното решение и релевираното искане за това следва да се отхвърли. Така мотивиран и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия