Решение № 4690 от 30.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14861/2011 г.

Решение № 4690 от 30.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14861/2011 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на Столична община против решение по адм. д. № 3490/2011 г. по описа на АССГ. Иска отмяна на решението като неправилно, защото на основание § 18 от ПЗР на ЗИДЗСПЗЗ досегашните производства се довършват по досегашния ред в срок до 1.03.2009 г., който поради непрекъснатите жалби на Тотка Делина е пропуснат. Затова не е издадена заповед за замяна, тъй като тя ще е нищожна. Ответната страна Тотка Минева Делина оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени съображения. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 727/1.04.2010 г. по адм. д. № 7042/2009 г. по описа на АССГ, е отменен мълчалив отказ на кмета на Столична община да издаде заповед за замяна на общински апартамент с по-малко жилище на Тотка Минева Делина, като преписката е върната за произнасяне със задължителни указания по прилагане на материалния закон. С решение № 3188/7.03.2011 г. по адм. д. № 11779/2010 г. по описа на ВАС, III отделение, решението е оставено в сила. Кметът на Столична община е постановил нов изричен отказ със заповед № 562-2/18.04.2011 г. с мотиви, които сочат за несъгласие със съдебното решение. Отново се позовал на § 18 от ЗИД ЗСПЗЗ. Заповедта е прогласена с първоинстанционно решение за нищожна на основание чл. 177, ал. 2 от АПК. Решението е законосъобразно. По настоящото дело се спори дали последвалият нов отказ на кмета на Столична община противоречи на съдебно решение. Не е предмет на настоящото дело дали Тотка М. Делина има право да иска издаване на административен акт за замяна, нито дали следва да се прилага § 18 от ПДР на ЗСПЗЗ относно срока, в който е следвало да приключат всички висящи административни производства по досегашния ред. Без значение е становището и на настоящия съдебен състав по искането на Тотка М. Делина. Този спор вече е разрешен с влязъл в сила съдебен акт по същество. Съгласно чл. 177, ал. 2 от АПК административен акт издаден в противоречие с влязло в сила решение на съда е нищожен. Случаят попада в тази хипотеза, защото съдът с влязъл в сила съдебен акт е приел, че решението на Столичен общински съвет от 15.12.2005 г. за замяна на имоти е трябвало да бъде изпълнено от кмета на общината в срок до 1.03.2009 г., който срок не бил преклузивен и не е спазен не по вина на жалбоподателката, а поради "упорството на кмета на СО да издаде съответния административен акт". Следователно новият изричен отказ попада в приложението на чл. 177, ал. 2 от АПК и като обявил нищожността, първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение,