Решение № 6460 от 18.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 457/2009 г.

Решение № 6460 от 18.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 457/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба подадена от ЕТ "Валя Илиева - Варади" срещу решение № 1011 от 13.11.2008 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № 566/2008 г. С жалбата са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение, поради което жалбоподателят прави искане за отмяната му и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменено оспореното решение на възложителя и преписката върната за ново оценяване и класиране на офертите. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не изразява становище по жалбата. Ответникът - "В и К" ООД Благоевград, не изразява становище по жалба. Заинтересованата страна - "Викинг - Николов" ЕООД не изразява становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на ЕТ "Валя Илиева - Варади", гр. Благоевград срещу решение № РД-16-14/ 26.08.2008 г. на управителя на ДВ и К" ЕООД - Благоевград за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Охрана на обекти и имущество, собственост на "В и К" ЕООД - Благоевград, намиращо се на територията на Регионални поделения Благоевград, Разлог и Гоце Делчев", открита с решение № РД-16-03/05.04.07 г. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. За да стигне до този правен извод, КЗК е приела, че обжалваното решение не е постановено при допуснато нарушение на административнопроизводствените правила. Решението е мотивирано, противно на поддържания от оспорващия довод. Подробните мотивите на решението се съдържат в протоколите на конкурсната комисия, която е действала като помощен орган. Възприетото класиране е мотивирано по оценките на предложенията, обективирани в протоколите на комисията, назначена за разглеждане, оценка и класиране на кандидатите. Като неоснователни са преценени и доводите за неправилна оценка на предложението на оспорващата страна. КЗК счела, че оценъчната комисия е приложила одобрената от възложителя методика и е действала законосъобразно. Колкото до това дали офертата на жалбоподателя е по-благоприятна за възложителя или не, КЗК е приела, че е въпрос на целесъобразност и е от компетентността на възложителя да извърши съответната преценка. По довода на жалбоподателя, че предложената от него цена е по-ниска, поради което е следвало да бъде определен за изпълнител, КЗК е приела, че избраният критерий от възложителя за оценка на предложенията е икономически най-изгодна оферта, следователно методиката за оценяване се състои от множество показатели, поради което цената, условията и срока за възстановяване на щетите са само част от същата и не са определящи за избора. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да налагат отмяна на решението. Основните доводи, които се подържат пред настоящата инстанция са аналогични на тези които са били мотивирани в производството пред Комисията за защита на конкуренцията. Твърди се от жалбоподателя, че обжалваното решение на възложителя не е мотивирано, поради което и само на това основание е следвало да бъде отменено. Съобразно тълкувателната практика, приложима в административното правораздаване мотивите на административния акт, могат да бъдат обективирани в друг акт, приложен в административната преписка. Съобразно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗОП за провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка, възложителя назначава комисия. Назначената конкурсна комисия разглежда, оценява и класира офертите. За дейността на комисия се съставя протокол, чието съдържание е определено с нормата на чл. 72 от ЗОП. Изрично е предвидено, че протокола на конкурсната комисия следва да съдържа резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки един от показателите, когато критерия за оценка е икономически най-изгодна оферта. Именно по този начин е мотивирано в протокол № 2 от 19.08.2008 г. предложеното на възложителя класиране на участниците. След като това класиране е възприето изцяло и самото решение на възложителя препраща към протоколите от работата на конкурсната комисия, то следва да се приеме, че мотивите към обжалваното решение са тези обективирани в акта на помощния орган. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за допуснати нарушения при оценяване на офертите и несъобразяване с мотивите на решението на Върховния административен съд при връщане на административната преписка за ново произнасяне. Критерий за оценка на участниците е икономически най-изгодната оферта. За оценка на предложенията е одобрена методика, съобразно която оценката се извършва при показатели предложена цена - 50 точки, техническа оценка, включваща материална, кадрова и организационна квалификация на предложения план за охрана на обектите - 30 точки, условия и срок за възстановяване на щетите, в резултат на кражби и посегателства върху охраняваните обекти - 20 точки. Точките се разпределят като офертата, която отговаря в най-голяма степен на изискванията на възложителя, получава пълния брой точки за съответния показател. Оферта, неотговаряща напълно на изискванията на възложителя или по-неблагоприятна от офертата на друг участник, получава брой точки, които се формират като за всяко несъответствие на офертата и за всяка по-неблагоприятна позиция точките се намаляват с 20% за съответния показател, когато участниците са до 5 броя, с 10%, когато участниците са от 6 до 10 броя, включително, с 5%, когато участниците са над 10 броя. Видно от изготвените таблици при оценката на всеки един от показателите, одобрената методика е приложена правилно при новото разглеждане. При критерий за оценка на предложенията "икономически най-изгодна оферта" и с оглед комплексния характер на оценката при този критерий не могат да се приемат доводите на жалбоподателя, че при предложена от него най-ниска цена, неговата офертата е следвало да бъде класирана на първо място. Съгласно § 1, т. 8 от ДР на ЗОП "икономически най-изгодна оферта" е тази оферта, която отговаря в най-голяма степен на предварително обявените от възложителя показатели и тяхната тежест, пряко свързани с обекта на обществената поръчка по отношение на качество, цена, технически преимущества, естетически и функционални характеристики, характеристики, свързани с опазване на околната среда, оперативни разходи, гаранционно обслужване и техническа помощ, срок за изпълнение и други. При прилагане на този критерий предложената цена е един от компонентите за оценка на офертите. В случая предложената цена е показателя с най-голяма тежест при формиране на крайната оценка и по този показател жалбоподателя е получил най-висока оценка. Класирането му на втора място се дължи на получена по-ниска оценка по показателя техническа обезпеченост. Представените пред тази инстанция писмени доказателства не могат да мотивират различен извод. Справката декларация за техническото оборудване е приложена към офертата. Представеното доказателство от "Космо България Мобайл" ЕАД не може да мотивира различен извод, тъй като класираната на първо място оферта по този вид техническа обезпеченост е за собствена GPS система и 4 лицензирани радиочестоти. Неоснователни са и доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради неправилното отразяване на сумата точки получена при оценката на конкурсната комисия. Действително офертата на този участник е оценена с 88 точки, които отразяват и правилния сбор на оценките за всеки от показателите. В обжалваното решение на възложителя за тази оферта е посочен сбор от точките 80. Настоящият състав приема, че в случая се касае до допусната очевидна фактическа грешка, която може да бъде отстранена по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК. Законосъобразността на решението на възложителя се преценява с оглед това дали правилно е отразено класирането на участниците. Обстоятелството дали офертата на жалбоподателя е класирана на второ място с 80 или 88 точки е ирелевантно при условие, че класираната на първа място оферта е с по-голям сбор от точки, именно 90. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с жалбата, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП Върховният административен съд - четвърто отделение