Решение № 10354 от 16.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7608/2012 г.

Решение № 10354 от 16.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7608/2012 г., IV о., докладчик съдията Боян Магдалинчев Производството по делото е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба на "TOVARNA НASICI TEСHNIKY" s. r. o. (съкратено "ТНТ", s. r. o.) Република Чехия, срещу Решение № 531/10.05.2012 г. по преписка № КЗК-355/12 г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на същия жалбоподател срещу Решение № ОП-235-Р-45/23.03.2012 г. на заместник-министъра на вътрешните работи за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Доставка на пожарна, спасителна техника и специализирано оборудване" по Проект "Програма на ТГС Румъния - България 2008 - 2013 г. - "Подобряване на оперативно-техническите възможности за реакция при извънредни ситуации в граничния район Гюргево - Русе, открита с Решение № 386/19.12.2011 г. на възложителя, по обособена позиция № 1 - "Доставка на пожарни автомобили за гасене с вода и пяна (АГВП), т. 1. 1 "АГВП, лек клас - 1000/100 - 1 бр. автомобил, и 1.2. "АГВП, среден клас - 3000/300 - 4 бр. автомобили". Твърденията в касационната жалба са за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, във връзка т. 2.1.1.4 и т. 2.2.1.3.1.5.11 от подробната техническа спецификация по същата обособена позиция по отношение на класирания на първо място и определен за изпълнител на обществената поръчка по тази обособена позиция участник. Конкретните му твърдения в тази насока са, че определения за изпълнител на обществената поръчка по обособената позиция участник "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД София, в нарушение изискванията на т. 2.1.1.4 от техническата спецификация по обособената позиция в предложението си, не е описал конкретните параметри, в това число производител, да направи подробно техническо описание със снимков и графичен материал, предостави документи, удостоверяващи наличието на система за управление на качеството, съгласно стандарта ISO 9001:2008 или еквивалентен документ от производителя по отношение на предлагането от него "1 бр. ремарке с товароносимост равна на 1590 кг за транспортиране на допълнително оборудване" и в нарушение на т. 2.2.1.3.1.5.11 от техническата спецификация по същата обособена позиция, предложената от него "система за мониторинг на дихателния апарат (телеметрия) или еквивалент", не е отговорил на изискванията на възложителя, а е предложил нещо различно, поради което е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата. В писменото си становище от 10.07.2012 г. претендира да му бъдат присъдени сторените от него разноски в производството пред Комисията за защита на конкуренцията и тези пред ВАС общо в размер на 1750 лв. Комисията за защита на конкуренцията, не взема становище по касационната жалба. Заместник-министърът на вътрешните работи чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и в писмените си бележки от 10.07.2012 г. излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна участник "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД София чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и в писмената си защита от 10.07.2012 г. излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба. С писмената защита претендира да му бъдат присъдени сторените от него разноски в производството пред съда. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Според него, КЗК неправилно КЗК приема, че класирания на I-во място отговаря на всички изисквания на възложителя МВР на ОП "Доставка на пожарна спасителна техника и специализирано оборудване". Неправилно КЗК приема, че след като за пожарен автомобил за гасене с вода и пяна са представени документи за производителя, подробно техническо описание със снимков или графичен материал, документи за сертифициране на производителя по стандарта 180:2008, не е необходимо да се представят такива и за ремаркето за транспортиране на допълнително оборудване. Доставката на ремарке за транспортиране на допълнително оборудване не е отделен вид доставка, различна от пожарен автомобил и с различни технически характеристики. Счита още, че КЗК неправилно приема, че офертата на заинтересованото лице отговаря на изискванията "система за мониторинг на дихателните апарати или еквивалент. Това изискване на възложителя /изисква/ предполага непрекъснато наблюдение на дихателните апарати и отчитане на съответните показатели, а определение за спечелил обществената поръчка предлага монтиране на мобилна УКВ радиостанция, което означава само гласова връзка със съответното лице. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по преписка № КЗК-355/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по повод жалбата на "TOVARNA НASICI TEСHNIKY" s. r. o. Република Чехия, чрез процесуалният му представител адв. Ирена Атанасова от САК, срещу Решение № ОП-235-Р-45/23.03.2012 г. на заместник-министъра на вътрешните работи, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Доставка на пожарна, спасителна техника и специализирано оборудване" по Проект "Програма на ТГС Румъния - България 2008 - 2013 г." - "Подобряване на оперативно-техническите възможности за реакция при извънредни ситуации в граничния район Гюргево - Русе", открита с Решение № 386/19.12.2011 г. на възложителя, в частта му по обособена позиция № 1 - "Доставка на пожарни автомобили за гасене с вода и пяна (АГВП): т. 1.1 "АГВП, лек клас - 1000/100 - 1 бр. автомобил, и 1.2. "АГВП, среден клас - 3000/300 - 4 бр. автомобили". На първо място, твърденията на жалбоподателя са били за незаконосъобразност на обжалваното решение в атакуваната му част като постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Според жалбоподателя, класираният на първо място участник по обособената позиция "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД София е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата от комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите поради това, че не е отговарял на изискването на възложителя заложеното в раздел II. 2.2 "Икономически и финансови възможности" от обявлението на обществената поръчка за минимален оборот общо през последните три години (2008, 2009 и 2010 г.) както следва: 1. по обособена позиция № 1 в размер на 8 700 000 лв., без ДДС; 2. по обособена позиция № 3 в размер на 2 900 000 лв., без ДДС; 3. по обособена позиция № 4 в размер на 440 000 лв., без ДДС, и 4. по обособена позиция № 5 в размер на 260 000 лв., без ДДС. Сборът на минимално изискуемия оборот общо по горните обособени позиции, за които участникът е участвал, възлиза на 12 300 000 лв., без ДДС, от които 11 600 000 лв., без ДДС от доставката на пожарна техника. Според жалбоподателя, при справка в публичния регистър на обществените поръчки на АОП, не може да се установи оборот на този участник през последните 3 години в размер на 8 700 000 лв., каквото е минималното изискване за участие в процедурата по обособена позиция № 1. Второто твърдение на жалбоподателя е било, че участникът "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД София, не е отговарял и на изискването заложено в т. 13.1 от Условията към участниците, в съответствие с което участникът следва да е изпълнил договори, сходни с предмета на поръчката през последните три години на обща стойност не по-малка от минимално изискуемия оборот по съответната позиция, в случая от 8 700 000 лв., без ДДС, придружени с референция за добро изпълнение. Третото твърдение на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на възложителя е било, че класираният на първо място участник "Авто Инженеринг Холдинг Груп" в съответствие с изискванията на т. 13.2 от Указанията към участниците е следвало да представи валиден сертификат за качество ISO 9001:2008 или еквивалент на производителите. В случая този участник, не е представил изискуемия сертификат на производителите на всички оферирани от него оборудвания по обособена позиция № 1, което е било основание за отстраняването му от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Четвъртото твърдения на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното решение на възложителя за класиране на участниците и определянето на изпълнител по обособени позиции е, че техническата оферта на не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, и по-конкретно по т. 23 от Указанията. Следващите основни възражения за незаконосъобразност на горното решение на възложителя са били за неправилно оценяване на класирания на първо място участник "Авто Инженеринг Холдинг Груп" по обособена позиция № 1 и жалбоподателя като класиран на второ място по същата обособена позиция, както и за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗОП относно състава на оценителната комисия. Според него липсват доказателства установяващи, че външния експерт по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП от състава на комисията има квалификация в съответствие с предмета на обществената поръчка. По изложените по-горе съображения жалбоподателя е направил искане за отмяната като незаконосъобразно на решението на възложителя и КЗК върне процедурата за възлагане на обществената поръчка на възложителя от последното законосъобразно действие. С решението, предмет на касационната жалба, Комисията за защита на конкуренцията на първо място е приела за неоснователно възражението на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на възложителя по съображения, че класираният на първо място по обособена позиция № 1 участник - "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД София е следвало да бъде отстранен от комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, тъй като не отговарял на изискването за минимален в размер на 8 700 000 лв. без ДДС и, че няма изпълнени през последните три години договори, сходни с предмета на поръчката, които да са на стойност не по-малко от 8 700 000 лв. без ДДС, придружени с препоръки за добро изпълнение. Приела е, че в изпълнение изискванията на Раздел III. 2.2 "Икономически и финансови възможности" от обявлението на обществената поръчка и т. 12. "Доказателства за икономическото и финансово състояние по чл. 50 от ЗОП" и 13. "Доказателства за професионална квалификация и технически възможности" от Указанията към участниците за подготовка на офертата този участник е представил доказателства за икономическо и финансово състояние по обособена позиция № 1, където е декларирал следните данни: Общ оборот - за 2008 г. - 15,167,000.00 лв; за 2009 г. - 11,118,000.00 лв.; за 2010 г. - 6 630 000.00 лв. или общо 32,915,000.00 лв.; Оборот от стоките, сходни с предмета на поръчката - за 2008 г. - 6 344 287.81 лв; за 2009 г. - 5 065 200.00 лв.; за 2010 г. - 3 775 208,70 лв.; общо - 15 184 696.51 лв. Като доказателства за технически възможности и професионална квалификация (изпълнени договори през 2008 г., 2009 г. и 2010 г.) е представил списък с 5 броя договори, изпълнени през периода 2008 г. - 2010 г., с предмет доставка, монтаж и пускане в експлоатация на противопожарно оборудване, лични предпазни средства, доставка на пожарни автомобили за гасене с вода и пяна, на обща стойност от 15 184 696,51 лв. Въз основа на представените от него доказателства е приела, че същият се е придържал точно към изискванията на възложителя като реализирания от него общ оборот за последните три години и специфичен оборот надхвърлят чувствително изискваните от възложителя минимални изисквания. Отделно от това, според КЗК към всеки един от посочените договори е представена и препоръка, изготвена в съответствие с изискванията на възложителя - с посочване стойността на договора, срока на изпълнение - начална и крайна дата, предмет на договора, кратко описание на извършваните дейности, име на клиента и потвърждение от същия, че работата на изпълнителя е извършена качествено и в срок. Въз основа на всичко изложено, Комисията за защита на конкуренцията в решението си е направила извод, че участникът класиран на първо място по Обособена позиция № 1 е представил всички необходими документи в съответствие с изискванията на обявлението и документацията за участие доказателства за икономически, финансови и технически възможности, поради което е отговарял на предвидените минимални изисквания за подбор и правилно е допуснат до разглеждане и оценка на техническото му предложение. На второ място, Комисията за защита на конкуренцията е възприел като неоснователен и довода на жалбоподателя, че участникът "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД е следвало бъде отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, тъй като не е представил всички необходими документи по чл. 56 от ЗОП - валидни сертификати за качество ISO 9001:2008 или еквивалентен на всички производители и на участника. В съответствие с изискванията на раздел III. 2.3, т. 2 - "Технически възможности" от обявлението на обществената поръчка и т. 13 от "Указания към участниците за подготовка на офертата", възложителят е поставил условие към участниците да представят сертификат, издаден на производителя и на участника от акредитирани институции или агенции за управление на качеството по ISO 9001:2008 или еквивалентен. Видно от протокола но оценителната комисия от 24.02.2012 г. относно наличието и редовността на представените в плик № 1 документи, участника "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД не е представил сертификат, издаден на участника по ISO 9001:2008 или еквивалент, съгласно изискването и не представил документи, удостоверяващи произхода на предлаганото оборудване, издадени от производителите. В съответствие с разпоредбата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП, комисията е изискала допълнително тези документи от участника. С писмо вх. № ОП 235 КД/02.03.2012 г. участникът е представил сертификат с рег. № CQ-BG-053/07/02, със срок валидност до 14.11.2013 г., издаден на името на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, за наличие на разработена и внедрена система за управление на качеството по стандарт ISO 9001:2008 и документи, удостоверяващи произхода на предлаганото оборудване, за които се изисква съответствие с национални и европейски стандарти по обособена позиция № 1, издадени от производителите. След извършена от комисията проверка за съответствието на документите, представени в плик № 1 и на допълнително изисканите и представени такива от участника "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД същата е установила, че те съответстват на изискванията на възложителя за подбор и е допуснала участника до разглеждане на документите в плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката". Според КЗК, в раздел III. 2.3 "Технически възможности" от обявлението на обществената поръчка, възложителя не е поставил изискване сертификата на името на участника за система за управление на качеството по ISO 9001:2008 или еквивалентен да е с обхват, предмета на конкретната обществена поръчка, а именно "доставка на пожарна, спасителна техника и специализирано оборудване". Според нея, "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД е представил сертификат за наличие на разработена и внедрена система за управление на качеството по стандарт ISO 9001:2008 в обхвата на който е посочено "търговия със специализирани транспортни средства както и друго специализирано оборудване", в които се включват търговията със специализирани транспортни средства и специализирано оборудване, поради което е приела, че представения от "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД сертификат отговаря на предмета на обществената поръчка. Според КЗК, след преглед на документите от плик № 2 от офертата на участника е установено, че този участник е представил и система за управление на качеството в съответствие с БДС EN ISO 9001:2008 или еквивалент и удостоверения за производителите на базовото шаси, субструктурата и оборудването към него. На трето място, като неоснователно е възприето и твърдението на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на възложителя, че техническата оферта на участника не е отговаряла на предварително обявените условия на възложителя, и по-конкретно на изискванията по т. 2.1.1.4. от подробната техническа спецификация, тъй като не е представен производител, подробно техническо описание със снимков или графичен материал на ремарке за транспортиране на допълнително оборудване (прикачно транспортно средство), както и документи, удостоверяващи наличието на система за управление на качеството, съгласно стандарта ISO 9001:2008 или еквивалентен документ от производителя. Според КЗК в документацията за участие, в т. 2.1.1.4. от подробната техническа спецификация за доставка на пожарен автомобил за гасене с вода и пяна АГВП 3000/300, среден клас е предвидено доставката на ремарке за транспортиране на допълнителното оборудване - 1 бр., с товароносимост 3500 kg. В офертата си, в т. 2.1.1.4 участникът е предложил 1 бр. ремарке с товароносимост равна на 1590 kg. Според нея, след като участникът е приложил всички необходими документи за основния пожарен автомобил Renault Midlum - а именно сертификат за наличие на система за управление на качеството съгласно стандарта ISO 9001:2008, графичен материал, декларации за произход, както и оторизационни писма от производителите на основните предлагани от участника пожарни автомобили, не е необходимо същите да бъдат представени още един път и по отношение на предложеното ремарке за допълнително оборудване. На следващо място, за неоснователно е възприето от КЗК и твърдението на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното решение на възложителя по съображение, че техническата оферта на участника не отговаря на предвиденото изискване по т. 2.1.1.3.1.5.11 от подробната техническа спецификация за доставка на пожарен автомобил за гасене с вода и пяна АГВП 1000/100, лек клас, за налична система за мониторинг на ДА (Телеметрия) или еквивалент. Според нея, с допълнителни разяснения дадени по реда на чл. 29 от ЗОП с писмо изх. № ОП-235-КД-2496/16.01.2012 г. възложителят е посочил, че участникът следва да предложи техническо решение за осигуряване на мониторинг на дихателните апарати и пренос на информацията до външен приемателен команден пост. От представената от участника оферта в частта й по т. 2.2.1.3.1.5.11."Система за мониторинг на ДА (Телеметрия) или еквивалент" същият е уточнил, че е налична такава система за мониторинг на дихателните апарати, като е предложил и конкретно техническо решение за това, а именно - преносът на данни да се осъществява чрез монтираната в автомобила мобилна УКВ радиостанция, поради което е възприето от Комисията за защита на конкуренцията, че е подадената от него оферта е в съответствие с предварително заложените от възложителя изисквания. На последно място, като неоснователни от страна на КЗК са възприети и доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното решение на възложителя, поради допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗОП относно състава на оценителната комисия, и по-конкретно за липсата на доказателства установяващи, че назначения в състава на оценителната комисия външния експерт по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП има квалификация в съответствие с предмета на обществената поръчка. Според Комисията за защита на конкуренцията, със Заповед № ОП-235-3-28/07.02.2012 г. на възложителя е назначен състава на оценителната комисия. Като външен експерт е назначен доц. д-р Николай Иванов Казаков, включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 отЗОП. Видно от Списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП на външните експерти, публикуван на страницата на АОП, Николай Иванов Казаков е вписан като външен експерт с уникален номер № ВЕ-656 с образователна степен доктор на науките; специалност машинен инженер, с компетентност в областта на тежко машиностроене, образование и обучение, транспортни средства и съоръжения, други услуги - логистика, асансьори, оценител на машини и съоръжения. От възложителя са представени допълнителни доказателства от които се установява, че назначеният външен експерт е с научна степен "Кандидат на техническите науки" и диплом за завършено висше образование издаден от ВМЕИ "Ленин" - София по специалността "Подемни транспортно-строителни машини и системи" и призната квалификация "машинен инженер". Предвид всички представени документи КЗК е приела, че назначеният външен експерт разполага с необходимата квалификация в съответствие с предмета на поръчката, поради което е отхвърлила възражението на жалбоподателя в тази насока като неоснователно. Върховния административен съд намира обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията за правилно и законосъобразно. Не се с поделят доводите на касационния жалбоподателя за неправилност на същото по съображения, че класираният на първо място участник по обособена позиция № 1 "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД София е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата от комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите поради това, че офертата му не е отговарял на изискването на възложителя заложеното в раздел II. 2.2 "Икономически и финансови възможности" от обявлението на обществената поръчка за минимален оборот общо през последните три години (2008,2009 и 2010 г.). В раздел III. 2.2.т. 2 "Икономически и финансови възможности" от обявлението на обществената поръчка възложителя е заложил като минимално изискване към участниците при участие по отделни обособени позиции, участникът да е реализирал през последните три години - 2008, 2009 и 2010 г. общо за трите години специфичен оборот: по отношение на обособена позиция № 1 - 8 700 000 лв., без ДДС; по обособена позиция № 2 - 2 300 000 лв., без ДДС; по обособена позиция № 3 - 2 900 000 лв., без ДДС, по обособена позиция № 4 - 440 000 лв., без ДДС и по обособена позиция № 5 - 260 000 лв., без ДДС. Жалбоподателя не е участник по цялата обществена поръчка а само по няколко обособени позиции, измежду които и обособена позиция № 1. При това положение в съответствие със заложените от възложителя минимални изисквания за икономическите и финансови възможност, същият е следвало през последните три години, посочени по-горе, общо за трите години да е реализирал специфичен оборот в размер на 8 700 000 лв., без ДДС. От приложените към офертата на този участник доказателства за икономическото и финансовото състояние - папка 1.9 към преписка № КЗК-355/2012 г., от стр. 9 до стр. 28 е видно, че въз основа на представените от него заверени копия от годишния баланс за всяко от трите посочени по-горе години и заверените копия от отчет за приходите и разходите за всяко от тези години същият е реализирал общо оборот от 32 915 000 лв. а оборот от стоките, сходни с предмета на поръчката за същите три години общо в размер на 15 184 696,51 лв., без ДДС. При това положение същият изцяло е отговарял на заложените от възложителя изисквания за икономически и финансови възможности, поради което са обосновани и законосъобразни изводите на КЗК в обжалваното решение за липсата на предпоставките по чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП за отстраняването му от участие, каквито са били твърденията на жалбоподателя пред КЗК. Не се споделя от Върховния административен съд и довода на касационния жалбоподателя за неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията по съображения, техническата оферта на класирания на първо място участник не е отговаряла на изискванията на т. 2.1.1.4. от подробната техническа спецификация участникът да представи от производител подробно техническо описание със снимков или графичен материал на ремарке за транспортиране на допълнително оборудване (прикачно транспортно средство), както и документи, удостоверяващи наличието на система за управление на качеството, съгласно стандарта ISO 9001:2008 или еквивалентен документ от производителя. Обосновани в това отношение са изводите на Комисията, на база приложената към папка 1.9 към преписката документация, този участник е приложил всички необходими документи за основния пожарен автомобил - сертификат за наличие на система за управление на качеството съгласно стандарта ISO 9001:2008, графичен материал, декларации за произход, както и оторизационни писма от производителите на основните предлагани от участника пожарни автомобили и не е необходимо същите да бъдат представени още веднъж и по отношение на предложеното ремарке за транспортиране на допълнително оборудване. Върховния административен съд обаче намира за правилно решението на Комисията за защита на конкуренцията и в частта му, с която е прието, че офертата на класирания на първо място участник по обособена позиция № 1 "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД е отговаряла на изискванията на възложителя заложени в т. 2.1.1.4 от утвърдената от него Подробна техническа спецификация. В Подробната техническа спецификация на възложителя за доставка на пожарни автомобили за гасене с вода и пяна (АГВП) 3000/300, среден клас М (от 7,5 до 14 t), категория 1 (с повишена проходимост) и оборудване по Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007 - 2013 по проект "Подобряване на оперативно-техническите възможности за реакция при извънредни ситуации в граничния район Гюргево - Русе" в т. 2.1.1.4. е заложено изискването за доставка на "1 бр. ремарке за транспортиране на допълнително оборудване с товароносимост равна или по-малка от 3 500 кg", като за това е използван математическият символ "≤", което е знак за "по-малко или равенство". Класираният на първо място по обособената позиция участник с офертата си е предложил 1 бр. ремарке с товароносимост 1590 кg. Следователно, предложението на участника е в съответствие със заложените от възложителя изискванията, поради което правилно Комисията за защита на конкуренцията с решението си предмет на касационната жалба, като е отхвърлила като неоснователен този довод на жалбоподателя. На следващо място, като неоснователен се възприема от Върховния административен съд и доводът на касатора за неправилност на решението на КЗК поради постановяването му в противоречие с разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП по съображение, че техническата оферта на участника "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД София, не е отговаряла на изискването заложено в т. 2.1.1.3.1.5.11 от утвърдената от възложителя Подробна техническа спецификация за доставка на пожарни автомобили за гасене с вода и пяна (АГВП) 3000/300, среден клас М (от 7,5 до 14 t), категория 1 (с повишена проходимост) и оборудване по Програмата за трансгранично сътрудничество Румъния - България 2007 - 2013 по проект "Подобряване на оперативно-техническите възможности за реакция при извънредни ситуации в граничния район Гюргево - Русе". С т. 2.2.1.3. от цитираната техническа спецификация, подточка 2.2.1.3.1. възложителя е заложил към участниците в процедурата по обществената поръчка минимални технически изисквания към оборудването на пожарните автомобили АГВП 3000/300,като оборудването на всеки автомобил включва 6 комплекта дихателни апарати (ДА) с изисквания към ДА подробно описани в 16 подточки - от подточка 2.2.1.3.1.1. до подточка 2.2.1.3.1.5.11, включително на техническата спецификация. В последната подточка 2.2.1.3.1.5.11 възложителя е заложил изискването за наличието на "Система за мониторинг на ДА (Телеметрия) или еквивалент". С писмо изх. № ОП-235-КД-2496 от 16.01.2012 г. до участниците в процедурата на основание чл. 29, ал. 1 от ЗОП възложителят е дал разяснения, че участникът следва да предложи техническо разрешение за осигуряване на мониторинг на дихателните апарати и пренос на информация до външен приемателен пост. В съответствие с даденото от възложителя разяснение, което е задължително за участниците в процедурата, участникът "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД в Техническата си оферта, Приложение № 1 за доставка на пожарни автомобили за гасене с вода и пяна (АГВП) 3000/300, среден клас М (от 7,5 до 14 t), категория 1 (с повишена проходимост), в т. 2.2.1.3.1.5.11. като условие за съответствие с изискването на възложителя е предложил система за мониторинг на дихателните апарати (ДА) еквивалент на телеметрична система, като системата според него позволява мониторинг на дихателните апарати. В съответствие с отговора по чл. 29, ал. 1 от ЗОП на възложителя, с нея се осигурява преносът на данни да се осъществява чрез монтираната в автомобила Мобилна УКВ радиостанция. При горните обстоятелства предложената от участника система за мониторинг на дихателните апарати е в съответствие с разясненията на възложителя дадени в цитираното по-горе писмо, поради с което са правилни и законосъобразни изводите на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваното решение за липсата на предпоставките по чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП за отстраняване от участие в процедурата на участникът "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД. С оглед на всичко изложено по-горе, Върховният административен съд намира обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията като постановено в отсъствие на твърдяните с касационната жалба нарушения, поради което като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С оглед резултата от оспорването и в съответствие с разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК, неоснователна се явява претенцията на жалбоподателя направена в писмената му защита за присъждане на сторените от него разноски. От друга страна, с оглед изхода от правния според пред Върховния административен съд и направеното от ответника по касационната жалба "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД искане за присъждане на сторените в производството пред ВАС разноски, съдът намира същото искане за основателно. По делото е представено писмено пълномощно с договор за правна защита и съдействие от 06.07.2012 г., от който е видно, че страната е заплатила в брой на адв. Соколов от САК сумата 800 лв. за процесуално представителство по делото пред ВАС. С оглед изхода от правния спор и в съответствие с разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 и § 2 от ДР на Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, Върховният административен съд счита, че искането е основателно и следва да бъде уважено в размер на 450 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 122е, ал. 2 и 3 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение