Решение № 6553 от 25.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4965/2016 г.

Решение № 6553 от 25.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4965/2016 г., VII о., докладчик председателят Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "И. - 21" АД, седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. "Л.", ул. "Т."....., бл. ... срещу Решение № 248 от 12.01.2016 г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело № 10436/2015 г.

С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на "И. - 21" АД срещу Заповед № РД-09-718 от 6.08.2015 г. на кмета на Столична община - район "Л.", с която дружеството е отстранено от участие в конкурс за отдаване под наем на части от имот - публична общинска собственост, обособена позиция № 52.3 от конкурс, обявен със Заповед № СО-15-РД-09-607 от 27.05.2015 г. на кмета на Столична община.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не отчел липсата на фактически и правни основания на оспорената Заповед № РД-09-718, което е нарушение на изискванията за форма. Не отчел, че е налице противоречие между разпоредителната част на заповедта и нейните мотиви. Съдът не обсъдил релевираните твърдения за несъответствие на изложените мотиви на разпоредителната част. От органа не са представени доказателства за публичното оповестяване на конкурса по реда и при условията на чл. 34, ал. 1 и 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (Наредбата), както и че доклад № РД-07-54 от 8.05.2015 г. е входиран в Столична община и конкурсът е разгласен в искания срок.

Неправилни счита мотивите на съда, че конкурсната документация съдържа критерии за оценка на подадените предложения и методика за класиране на офертите. Съдът не отчел, че конкурсната документация не отговаря на изискванията на чл. 32, ал. 1, т. 11 от Наредбата. Сочи, че липсва методика, която да определя по какъв начин се изчисляват точките на кандидатите с по-слаби показатели по съответните критерии. След като има зададена минимална цена, следва да бъде отчетено съотношението в разликите между предлаганата наемна цена и минималната такава пропорционално на точките, които се полагат за така оферираната цена.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени Заповед № РД-09-718 на кмета на Столична община - район "Л.".

Ответникът по касационната жалба - кметът на Столична община - район "Л.", счита жалбата за неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от юрисконсулт К. К.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Обжалваното решение е правилно, постановено при изяснена фактическа обстановка и правилно приложение на материалния закон. Безспорно е установено, че касаторът не представил три от задължителните документи, съгласно одобрената документация, което има за последица отстраняването му от участие в конкурса. Твърденията за несъответствие на конкурсната документация с изискванията на чл. 32 от Наредбата не следва да бъдат разглеждани както с оглед на влязлата в сила документация, така и доколкото необосновават тежки материалноправни или процесуални нарушения.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение съдът установил от фактическа страна, че:

1. На 27.05.2015 г., със Заповед № СО-РД-09-607, издадена на основание чл. 30 и 31 от Наредбата, кметът на Столична община открива процедура за провеждане на публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от 10 години на имоти - частна общинска собственост, находящи се в гр. С., ж. к. "Л.", 9 м. р., бл. ..., кв. 26, схема 52, павилиони 1, 2 и 3 - акт за частна общинска собственост № 6907 от 26.04.22006 г., като възлага на кмета на район "Л." утвърждаването на конкурсната документация, провеждането на конкурса и сключването на договори със спечелилите участници.

1. Кметът на Столична община - район "Л." одобрява документацията за участие. В т. 6 "Документи за участие" са посочени изискуемите за допустимост за участие в конкурса документи като в:

т. 5 - удостоверение за наличие или липса на задължения към държавата и общината, на основание чл. 87, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК);

т. 6 - удостоверение за платени и неплатени местни данъци и такси за територията на Столична община;

т. 7 - платежен документ за внесена гаранция за участие в конкурса.

Срок за подаване на документи - 3.07.2015 г.

1. На 03.06.2015 г. конкурсът е оповестен в два национални ежедневника, на електронната страница на Столична община и на район "Л.".

1. На 06.07.2015 г., със Заповед № РД-09-639, кметът на Столична община - район "Л.", назначил конкурсната комисия за провеждане на конкурса.

1. На 07.07.2015 г. назначената конкурсна комисия извършва преглед на подадените конкурсни документи като установява, че "И. - 21" АД за позиция 52.3 не е представило изискуемите документи по т. 6 "Документи за участие" - т. 5, 6 и 7. Работата на комисията е отразена в Протокол № 2.

1. В периода 7.07.2015 г. - 28.07.2015 г. конкурсната комисия извършва класиране на допуснатите кандидати и предлага на кмета на Столична община - район "Л." да издаде заповед, с която да отстрани недопуснатите кандидати и да одобри класирането. Работата на комисията е отразена в протоколи като крайното класиране е отразено в Протокол № 8 от 28.07.2015 г.

1. На 06.08.2015 г., със Заповед № РД-09-718, издадена на основание чл. 41, ал. 2 от Наредбата и Протокол № 2 от 07.07.2015 г. и Протокол № 8 от 28.07.2015 г. на конкурсната комисия кметът на Столична община - район "Л." утвърдил класирането и отстранил "И. - 21" АД от участие в конкурса за позиция 52.3., поради непредставяне на документите по т. 6.5, т. 6.6 и т. 6.7 от документацията.

Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила - спазени са изискванията на чл. 34, ал. 1 и 2 от Наредбата за обявяване на конкурса. Приема, че заповедта е и материално законосъобразна. Конкурсната документация съдържа критерии за оценка на подадените предложения, както и методика за класиране на офертите. "И. - 21" АД не е представило с подадените документи за участие три от изискуемите от документацията за конкурса документи - тези по т. 6.5, т. 6.6 и т. 6.7. Въпреки изрично даденото указание на основание чл. 171, ал. 4 АПК дружеството не е ангажирало доказателства за спазване на изискванията на документацията. Въз основа на това съдът прави извод за законосъобразност на оспорената заповед и отхвърля жалбата.

Този извод на съда е правилен.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закони и необоснованост. Доводите, които излага в подкрепа на твърдяните пороци на обжалваното решение са за необсъждане на всички доводи на касатора, за неправилна преценка на съда досежно спазването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и на чл. 31, ал. 1, т. 11 от Наредбата и за несъответствие на изводите му на доказателствата по делото.

Преди всичко следва да се посочи, че с оспорената заповед касаторът не е допуснат до участие в конкурс за отдаване под наем на имоти - частна общинска собственост, поради несъответствие на офертата с изискванията на утвърдената документация. С оглед на това доводите му за неправилно оценяване на допуснатите до участие в конкурса кандидати са неотносими към предмета на спора. Касаторът изобщо не е допуснат до класиране, за да твърди, че спрямо него неправилно е приложена методиката за оценяване, както и че самата методика е незаконосъобразна - в противоречие на чл. 31, ал. 1, т. 11 от Наредбата, защото не съдържа критерии за оценка на съотношението между предлаганата и минималната наемна цена, както и за оценка на офертите "с по-слаби показатели по съответните критерии".

Необсъждането от съда на доводи, които са неотносими към предмета на спора не е каквото и да било нарушение на съдопроизводствените правила, още по-малко съществено. Не всеки довод на жалбоподателя съдът следва да обсъжда, а само тези, които са относими към предмета на спора. Наред с това, одобрените от кмета на Столична община - район "Л." документи за провеждане на конкурса са влязъл в сила акт, законосъобразността на който не може да бъде предмет на съдебен контрол в производството по оспорване на заповедта по чл. 41, ал. 2 от Наредбата.

С оглед на това доводите на касатора за неправилност на съдебното решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила е неоснователен.

Неоснователен е и доводът на касатора за неправилно приложение от съда на материалния закон. Касаторът счита за неправилен извода на съда за спазване от органа на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Видно от оспорената заповед, както обосновано приел и съдът, в нея органът изрично посочил като правно основание за издаване на акта чл. 41, ал. 2 от Наредбата. Нормата изрично възлага на кмета на района издаването на заповед, с която да отстрани недопуснатите до участие в конкурса кандидати. Наред с това, видно от оспорената заповед, органът посочил като фактическо основание за издаване на акта протокол № 2 от 7.07.2015 г. на конкурсната комисия. По този начин органът инкорпорирал мотивите на комисията в своя акт и ги направил мотиви на самия акт. Излагането на мотивите на един акт в предхождащ издаването му акт не прави акта немотивиран, стига органът надлежно да се е позовал на този предходен акт, което в случая очевидно е сторено.

Неоснователни са и доводите на касатора досежно приетото от съда спазване на административнопроизводствените правила за провеждане на конкурса. Видно от доказателствата по делото обявлението за конкурса е надлежно направено в два национални ежедневника, на електронната страница на Столична община и на район "Л.". Съдържанието на обявлението е съответно на изискванията на чл. 34, ал. 2 от Наредбата. Вярно е, че по делото няма доказателства за поставяне на обявата за конкурса на видно място в сградата на Столична община и в сградата на районната администрация в съответствие с изискването на чл. 34, ал. 1 от Наредбата, но това нарушение в конкретния случай не може да обоснове незаконосъобразност на оспорената заповед, тъй като очевидно останалите способи за обявление са изпълнили предназначението си - касаторът е подал документи в изискуемия срок и не е бил лишен от възможността да научи за конкурса.

Що се отнася до довода, че доклад № РД-07-54 от 8.05.2015 г. на кмета на Столична община - район "Л." няма доказателства да е входиран в Столична община то първо, този факт е ирелевантен, защото той е неотносим към законосъобразността на процедурата по конкурса. Процедурата започва със Заповед № СО-РД-09-607 от 27.05.2015 г. на кмета на Столична община. Доклада на кмета на района има само вътрешноведомствен характер. И второ. Видно от Заповед № СО-РД-09-607 от 27.05.2015 г. на кмета на Столична община в нея кметът на Столична община изрично се позовал на доклада на кмета на Столична община - район "Л.", в който се съдържа искане за откриване на конкурса. Последното е достатъчно, за да се приеме, че кметът на Столична община е надлежно сезиран от кмета на района с искане за откриване на процедура.

С оглед на горното довода на касатора за неправилност на съдебното решение поради неправилно приложение на материалния закон е неоснователен.

Правилен и обоснован е и извода на съда за материална законосъобразност на оспорената заповед. Видно от съдържанието на одобрената конкурсна документация непредставените от касатора три документа са условие за допустимост за участие в конкурса. Непредставянето им законосъобразно е прието от органа за основание за неговото отстраняване. С оглед на това изводът на съда за съответствие на фактическите основания на заповедта с представените по делото доказателства е обоснован и правилен.

С оглед на горното доводите на касатора за неправилност на обжалваното решение са неоснователни. Съдът правилно тълкувал и приложил материалния закон, направил обосновани фактически изводи въз основа на доказателствата по делото и не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. Решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК и тълкувателно решение № 5 от 13.05.2010 г. на Върховния административен съд по тълкувателно дело № 3/2009 г. съдът следва да осъди "И. - 21" АД да заплати на Столична община - юридическото лице, в чиято структура е органът - ответник, разноски за юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същите съдът определя на 500, 00 лв. на основание чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд