Решение № 16110 от 7.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8659/2011 г.

Решение № 16110 от 7.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8659/2011 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция "Социално подпомагане" ("СП") - район Връбница, гр. София против решение № 2078 от 2.05.2011 г., постановено по адм. дело № 1067/2011 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменена заповед № РД-09/045/31.01.2011 г. на директора на дирекция "СП" за връщане на неправомерно получена целева помощ за отопление. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в касационната жалба касаторът моли решението на бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена подадената жалба. Ответникът по касационната жалба - Виктория Стоянова Йорданова от с. Балша, област Софийска, чрез пълномощника адв. Георгиев, оспорва жалбата. В отговор по касационната жалба и писмени бележки се излагат подробни съображения за правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд София - град е отменена по жалба на Виктория Стоянова Йорданова заповед № РД-09/045/31.01.2011 г., издадена от директора на дирекция "СП" - район Връбница, гр. София, с която на основание чл. 14а, ал. 3 от Закона за социално подпомагане (ЗСП) е наредено да възстанови неправомерно получена целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2009/2010 г. в размер на 276,15 лв. За да постанови този акт съдът е приел, че не е налице посоченото в заповедта основание за възстановяване на сумите, изразяващо се в недеклариране на обстоятелството, че по нот. акт № 187/8.12.2008 г. на нотариус Валентина Василева, с район на действие Софийски районен съд, жалбоподателката е прехвърлила чрез дарение на сестра си идеална част от свой недвижим имот. В тази връзка съдът е приел, че жалбоподателката не е действала недобросъвестно при попълване на молба-декларацията от 23.07.2009 г. за отпускане на целевата помощ, както и че в случая извършеното прехвърляне на идеална част от земята, без изградената в имота жилищна сграда, не попада във формулировката по т. Х от декларацията, в която е предвидено задължение за деклариране на извършено прехвърляне чрез дарение на собствеността върху жилищен или вилен имот. Настоящият касационен състав намира, че така постановеното решение е правилно. От фактическа страна е безспорно, че Виктория Стоянова Йорданова е подала молба-декларация с вх. № НП-00558/23.07.2009 г. до дирекция "СП" - район Връбница, с искане за отпускане на целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2009/2010 г., в която е декларирала (по т. Х), че не е извършвала прехвърляне чрез договор за дарение на собственост върху жилищен или вилен имот през последните 5 години. Въз основа на тази молба и изготвения социален доклад от 4.08.2009 г. е отпусната целева помощ за отопление в размер общо на 276,15 лв., за което е издадена заповед № НП-00558/5.08.2009 г. на директора на дирекция "СП", район Връбница. Безспорно е също, че отпуснатата помощ е получена. Въз основа на заповед на директора на дирекция "СП" от 18.01.2011 г. е извършена проверка по подадената молба-декларация, при която е констатирано, че с нот. акт № 187, том III, рег. № 20576, н. д. № 530 от 8.12.2008 г. на нотариус Валентина Георгиева Василева, с район на действие Софийски градски съд, Виктория Стоянова Йорданова е прехвърлила чрез дарение на сестра си Веселинка Стоянова Кикарина 1/2 ид. част от притежаваната от нея 1/2 ид. част от недвижим имот, целият с площ от 1180 кв. м, съставляващ поземлен имот № 248 от кв. 14 по плана на с. Балша, район "Нови Искър", гр. София. В нотариалния акт е посочено, че жилищната сграда, състояща се от стая, кухня и антре, построена върху описания имот, остава в собственост на Виктория Йорданова. Предвид тази фактическа обстановка, изводите на административния орган, че е налице невярно деклариране и недобросъвестно получени суми за целева помощ за отопление, са необосновани и неправилни. Условията и редът за отпускане на целева помощ за отопление на лица и семейства през отоплителния сезон са регламентирани в Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление, издадена от министъра на труда и социалната политика, въз основа на законовата делегация от чл. 12, ал. 4 ЗСП. В разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от тази наредба е предвидено, че за да имат право на целева помощ за отопление лицата следва да отговарят и на условията по чл. 10 и 11 Правилника за приложение на Закона за социално подпомагане (ППЗСП). В на чл. 10, ал. 1, т. 6а ППЗСП, в редакцията, действаща към момента на подаване на молбата - декларация (съгласно ДВ, бр. 40/2003 г.), като едно от допълнителните условия за получаване на социални помощи е предвидено лицата да не са прехвърляли чрез договор за дарение собствеността върху жилищен или вилен имот и/или идеални части от тях през последните 5 години. Според мотивите на оспорения пред съда административен акт, основанието поради което е разпоредено възстановяване на получените суми за целева помощ за отопление, е невярното деклариране от страна на лицето, претендиращо за отпускане на социална помощ, че не е прехвърляло чрез договор за дарение собствеността върху жилищен или вилен имот през последните 5 години, а при извършената проверка, резултатите от която са обективирани в констативен протокол № 20/25.01.2011 г. е установено, че е извършено такова прехвърляне по нот. акт № 187/2008 г. От съдържанието на посочения нотариален акт се установява, че е прехвърлена 1/2 ид. част от притежаваната от прехвърлителката 1/2 ид. част от недвижим имот, представляващ поземлен имот № 248 в кв. 14 по плана на с. Балша, без построената в него жилищна сграда. От описанието на имота е видно, че същият не представлява жилищен или вилен имот. Имотът не отговаря на определянията за "жилищна сграда" и "жилище", дадени съответно в т. 29 и т. 30 ДР ЗУТ. В представеното по делото становище изх. № 9200-114/22.06.2011 г. от главния архитект на район "Нови Искър" е посочено, че по ИОУП на с. Балша, ПИ № 248, попадащ в УПИ IV - за кметство, магазини, битово обслужване, баня, здравна служба, културен дом и кафе-сладкарница, в кв. 14, попада в зона "За обществено обслужващи дейности". От това становище не може да се направи извод, че имотът е жилищен или вилен. Неправилно в касационната жалба се поддържа становище, че следва да намери приложение определението на понятието "жилищен имот", дадено в § 1, т. 1 ДР от Наредбата на Столична община за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, което включвало и незастроен урегулиран поземлен имот. Както се вижда от наименованието на тази наредба, същата е предназначена да регулира обществени отношения, които нямат отношение към социалното подпомагане, същевременно не съществува нормативна разпоредба, която да съдържа препращане за целите на приложение на ЗСП и ППЗСП на определенията, дадени във въпросната наредба на общинския съвет. Наред с това, общинският съвет няма правомощие да дава определения на понятия за целите на приложение на ЗСП, ППЗСП и съответните наредби. Предвид изложените съображения, към датата на подаване на молба-декларацията за отпускане на целевата помощ за отопление - 23.07.2009 г., не е съществувало нормативно изискване за деклариране на дарение на имот, различен от жилищен или вилен. За конкретния случая не намира приложение редакцията на чл. 10, ал. 1, т. 6а ППЗСП, съгласно ДВ, бр. 27/2010 г., в сила от 9.04.2010 г., с която изискването за деклариране е разширено и по отношение на други недвижими имоти - селскостопански или горски имот. След като за лицето, претендиращо отпускане на социалната помощ не е съществувало нормативно задължение за деклариране на дарение на идеална част от дворно място, което не представлява жилищен или вилен имот, то не е налице недобросъвестно получаване на сумите за целева помощ за отопление. В този смисъл, изводът на първоинстанционния съд е правилен като краен резултат. Следва за пълнота на изложението да се посочи, че настоящият състав не споделя становището на първоинстанционния съд за това, че невярното деклариране на факти и обстоятелства в молбата-декларация за отпускане на социална помощ, не представлява основание да се приеме, че лицето е действало недобросъвестно. Тъкмо обратното, знанието на определени факти от значение за отпускане на помощта (напр. прехвърляне на имот) и съзнателното им недеклариране при наличие на предупреждение за последиците от невярно деклариране, представлява по принцип недобросъвестно поведение на лицето, което претендира отпускане на социалната помощ. В конкретния случай обаче посоченият неправилен извод на първоинстанционния съд е без значение за крайния резултат по спора, тъй като за Виктория Йорданова не е съществувало задължение за деклариране на извършеното от нея дарение и поради това не е налице недобросъвестно получаване на сумите и съответно - основание за възстановяване на сумите. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,