Решение № 1818 от 18.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9064/2014 г.

Решение № 1818 от 18.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9064/2014 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Йордан Дончев Рогачев срещу заповед № К-4307 от 15.05.2014 г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца на основание чл. 224, ал. 2, т. 1, чл. 226, ал. 1, т. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР, отм.) и чл. 226, ал. 1, т. 5 и ал. 2 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР, отм.). Иска се отмяна на оспорената министерска заповед като незаконосъобразна по смисъла на чл. 146, т. 2 - 5 от АПК. Претендира се присъждането на направените разноски. Ответникът счита жалбата за неоснователна с доводи, развити в писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Според настоящия съдебен състав оспорването е процесуално допустимо, а по същество е неоснователно, по следните съображения: С процесната заповед жалбоподателят е наказан в качеството му на ВНД директор на ОДМВР - Пазарджик, поради което заповедта е издадена от компетентен орган в хипотезата на чл. 228, т. 1 от ЗМВР. Спазена е и изискуемата от закона писмена форма и актът съдържа реквизитите по чл. 246 от ППЗМВР. При издаването на заповедта не са допуснати съществени процедурни нарушения. Повод за образуване на дисциплинарното производство е постъпило становище на дирекция "Човешки ресурси" - МВР, с приложени към него докладна записка до министъра и жалба до Върховния административен съд, подадени от главен инспектор Радослав Петков, който е служител на ОДМВР - Пазарджик. С последната същият оспорва законосъобразността на преназначаването си от заеманата на друга длъжност, като в тази връзка излага твърдения за липса на доброволно подадено заявление, а за упражнен неправомерен натиск от ръководни служители на дирекцията, в т. ч. и от жалбоподателя. В този смисъл е и предхождащата я докладна записка. Назначена е проверка, която да се извърши от Дирекция "Инспекторат" - МВР, резултатите от която са отразени в справка, осигурено е правото на защита на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице, спазени са сроковете за ангажирането й. Предложението на комисията да бъде наложено процесното наказание на Рогачев е споделено в становището на директора на Дирекция "Човешки ресурси" - МВР. Обжалваната заповед е издадена при спазване на материалния закон и съответства на целта му. От събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства по безспорен начин се установява, че жалбоподателят е извършил нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че в качеството си на ВНД директор на ОДМВР - Пазарджик е изтълкувал погрешно разпоредбата на чл. 167, ал. 4 от ППЗМВР. Рогачев не е уведомил своевременно министъра на вътрешните работи, че на 24.02.2014 г. инспектор Петков е отказал да изпълни заповедта си за преназначаване и да встъпи в новата длъжност (началник на УП Лесичово при РУП Пазарджик) като подпише съответния писмен акт, което съгласно цитираната норма е основание за отмяна на заповедта за назначаване. Вместо това е разпоредил на служителите в дирекцията, след документалното оформяне на същата дата на встъпването в длъжност на инспектор Георги Пройчев на длъжността на Петков (началник сектор ПИП към отдел КП при ОДМВР), тази информация да се изпрати на ДЧР - МВР за въвеждане в АИС "Кадри", а екземпляр от документите да бъде предоставен на главния счетоводител на ОДМВР. Всъщност целта е била размяна на заеманите от двамата служители длъжности. Но при отказ на Петков да бъде преназначен, надлежно документиран, то заеманата от него длъжност не е била вакантна, за да бъде заета от Пройчев. Жалбоподателят е бил наясно, че Петков още в деня на подписването на заявлението е възразил срещу наличието на доброволно формирана у него воля за това преназначаване, а след издаването на министерската заповед е отказал да встъпи в длъжността и впоследствие е подал жалба до съда. Така, в резултат на неправомерното бездействие на Рогачев да уведоми министъра за създалата се ситуация, в продължение на два месеца на длъжността "началник на сектор ПИП" към отдел "Криминална полиция" са били назначени двама души. Предприетото от жалбоподателя действие да изпрати по пощата документите на Петков на ДЧР - МВР три дни след отказа му да встъпи в длъжност е ирелевантно за спора. Затова правилно дисциплинарно наказващият орган е приел нарушението за съставомерно по чл. 226, ал. 1, т. 5 от ППЗМВР - пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, за което е предвидено наказание "писмено предупреждение" за срок от три до шест месеца, като е наложил съответното наказание в минимален размер. Предвид изложеното не са налице основания по чл. 146 от АПК за отмяна на процесната заповед и жалбата срещу нея подлежи на отхвърляне като неоснователна. При този изход на делото жалбоподателят следва да заплати на МВР сумата 400 лева юрисконсултско възнаграждение. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение