Решение № 4180 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1028/2018 г.

Решение № 4180 от 20.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1028/2018 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с § 149 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК . Образувано е по жалба на К. Велчев срещу решение № 428/17.11.2017 г. постановено по административно дело № 598/2017 г. по описа на Административен съд /АС/ - Враца. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е налице касационното основание по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното съдебно решение е неправилно. Съображения за уважаване на касационната жалба са изложени и в писмена молба. Иска от съда да отмени решението и оспорваната заповед. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касация – Директорът на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи /ОД на МВР/ – Враца не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, след съвещание, намира следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна, за която е налице правен интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение състав на АС Враца е отхвърлил жалбата на К. Велчев срещу Заповед № 369з – 941/13.07.2017 г. издадена от директора на ОД на МВР – Враца, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 4, вр. чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 200, ал. 1, т. 12 и чл. 204, т. 3 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/ на К. Велчев е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца. За да отхвърли жалбата съдът е развил подробни съображения, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма, като съдържа всички реквизити по чл. 210, ал. 1 ЗМВР, без допуснати нарушения на дисциплинарната процедура, в срока по чл. 195, ал. 1 ЗМВР, в съответствие с материалния закон и целта на закона. Решението е правилно. Административният съд е обсъдил задълбочено събраните по делото доказателства и въз основа на тях правилно е установил фактическата обстановка, която не се оспорва от страните. От доказателствата по делото безспорно е установено, че на 10.03.2017 г., около 07. 10 часа от гр. Мизия до площадката на АЕЦ "Козлодуй" ЕАД с автобус на фирма "Боди М-Травъл" ООД гр. Враца е пътувал младши инспектор К. Велчев – старши полицай в "Охрана на обществения ред" от група "Охранителна полиция" към Районно управление /РУ/ – АЕЦ Козлодуй, без предварително закупен талон за пътуване. Правилно административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган съобразно чл. 204, т. 3, вр. чл. 37 ЗМВР, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че не е спазен срока по чл. 195, ал. 1 ЗМВР, тъй като на дисциплинарно наказващият орган нарушението и самоличността на нарушителя са станали известни на 05.05.2017 г. Това твърдение е наведено и пред първоинстанционния съд, който подробно го е обсъдил, като изводите му са правилни. По делото е налична справка рег. № 5735 р-2697/05.05.2017 г. изготвена от комисията назначена със заповед рег. № 5735-21/10.03.2017 г. и адресирана до директора на ОД на МВР. Върху тази справка, обаче е налице резолюция за изменение на състава на комисията за извършване на проверка поради това, че в първоначалната комисия е участвало лицето, което е установило нарушението. Разпоредено е повтарянето на процесуални действия, за да се обезпечи независимост на проверката. Няма законова пречка дисциплинарно наказващият орган да извършва такава промяна.