Решение № 5390 от 17.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8697/2012 г.

Решение № 5390 от 17.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8697/2012 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по жалба на Стефка Иванова Ангелова от гр. София срещу отказ на министъра на културата да се произнесе по заявление за достъп до обществена информация с вх. № 97-00-0030/17.04.2012 г., както и за обявяване на нищожност на отговора по заявлението с изх. № 97-00-0030/15.06.2012 г. Жалбоподателката посочва, че министърът на културата не е отговорил на посочените от нея въпроси или е заявил, че не разполага с необходимите документи. Иска съдът да задължи административния орган да се произнесе по заявлението, както и да обяви нищожността на отговора на министъра. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Ответникът - министърът на културата, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Върховният административен съд, Пето отделение (ВАС), като взе предвид представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателката е подала заявление за достъп до обществена информация до министъра на културата с вх. № 97-00-0030/17.04.2012 г. като в него е посочила пет въпроса, на които е поискала отговор и предоставяне на документи (л. 9). С уведомление с № 97-00-0030 от 15.06.2012 г. е отговорено на Ангелова от заместник-министъра на културата, като за част от въпросите, за които Министерството на културата не разполага с информация, е посочено, че на основание чл. 32, ал. 1 от ЗДОИ заявлението ще бъде препратено по компетентност, като са цитирани и наименованията на органите. По делото е представено писмо с изх. № 97-00-0030/12.07.2012 г., което е адресирано до директорите на Регионалния исторически и Регионалния археологически музей - и двата в гр. Пловдив, както и до заявителката, с което е препратено заявлението за достъп до обществена информация, като е указано по коя точка не е отговорено. При така установеното от фактическа страна, ВАС прави следните правни изводи: По дефиницията на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ "обществена информация" е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Понятието "обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната. Тази обществена информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗДОИ обществената информация е официална и служебна. Задължените да предоставят информация по закона субекти са посочени в чл. 3, ал. 1 и ал. 2 на закона, като министърът на културата е един от тях. Служебната информация според чл. 11 от ЗДОИ е тази, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и техните администрации. По правило достъпът до служебна обществена информация е свободен с изключение на случаите, изрично уредени с разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ. Ограничение за предоставяне на достъп до обществена информация се съдържа и в разпоредбата на чл. 17 и чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ. Поради липсата на законови ограничения министърът е предоставил исканата информация. Отговорът по заявлението на Ангелова е подписано от заместник-министъра на културата. По делото е представена заповед № РД09-240/11.06.2012 г. (л. 134), на министъра на културата, с която е наредил на основание чл. 26, ал. 2 от Закона за администрацията и чл. 5, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерството на културата, за периода на отсъствието му от 12 до 15 юни 2012 г. включително, правомощията му във връзка с текущата дейност на администрацията на министерството да се изпълняват от зам. -министъра М. Тодоров. Следователно, в случая се касае за "заместване" в период на отсъствие на министъра, т. е. когато титулярът е в обективна невъзможност да изпълнява правомощията си, а не за "делегиране на правомощия", както е отбелязано на печата, поставен в края на писмото (ТР № 4/22.04.2004 г. на ОС на ВАС). Видно от приложените по делото документи жалбоподателката е подала множество заявления за предоставяне на достъп до обществена информация до Министерството на културата, които съдържат идентични въпроси. От приложените отговори се установява, че министърът е отговорил на всички запитвания. При предоставяне веднъж на исканата информация в писмата е посочен изходящият номер на предходния отговор, с който е предоставена информацията. От тук следва и изводът, че министърът на културата се е произнесъл многократно по зададените от Ангелова въпроси, на които е отговорил изчерпателно. Ирелевантно за спора е това, че заявителката не е доволна от съдържанието на някои от отговорите. Неоснователно е твърдението на жалбоподателката, че не е получила отговор по подаденото от нея заявление с вх. № У-ЗДОИ-22/10.04.2012 г. до Министерството на финансите (МФ), с което са поискани оценителните протоколи на Панагюрското златно съкровище от 1949 г., както и за изложбите му в чужбина. Заявлението е препратено по компетентност на 17.04.2012 г. до Министерството на културата на основание чл. 32, ал. 1 от ЗДОИ (л. 12), тъй като МФ не разполага с исканата информация. С решение № 04-06-61 от 15.06.2012 г. (л. 22) министърът на културата е предоставил поисканите протоколи и е отговорил изчерпателно на поставените от Ангелова въпроси. Съгласно чл. 33 от ЗДОИ органът, ако не разполага с поисканата информация и няма данни за нейното местонахождение уведомява за това заявителя. Министърът на културата е изпълнил всички разпоредби на ЗДОИ, от което следва, че не е налице отказ от предоставяне на информация, както твърди жалбоподателката. Министърът се е произнесъл по всички зададени от Ангелова въпроси и в тази връзка следва жалбата да бъде отхвърлена. Уведомлението е подписано от лице, определено по реда на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, в изискуемата форма. Същото съдържа мотиви, кореспондиращи на исканията за предоставяне на достъп до обществена информация, направени от заявителя, както и реквизитите по чл. 34 от ЗДОИ, при спазване на административнопроизводствените правила. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, Върховният административен съд, Пето отделение