Решение № 3510 от 13.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1480/2013 г.

Решение № 3510 от 13.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1480/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Марийка Иванова Чучулева, Крум Костадинов Чучулев и Катерина Костадинова Гюлеметова чрез техния пълномощник срещу решение № 568/6.11.2012 г. по адм. д. № 524/2012 г. на Административен съд Пазарджик. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба - началникът на РДНСК - Южен Централен район чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна. Ответниците Катерина Петрова Чучулева, Иванка Крумова Тинова и Надка Крумова Иванова не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-96/23.03.2011 г., с която на наследниците на на Крум Костадинов Чучулев, а именно: Марийка Иванова Чучулева, Крум Костадинов Чучулев, Катерина Костадинова Гюлеметова, Катерина Петрова Чучулева, Иванка Крумова Тинова и Надка Крумова Иванова е наредено да премахнат незаконен строеж "вилна сграда и ограда, " находящ се в поземлен имот № 013081, местност "Матнгъпрова Къшла", язовир Батак като построен без строителни книжа. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е обосновано: В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че строежът е извършен през 2007 г. без строителни книжа. Спрямо така установените факти съдът правилно е приложил материалния закон. Липсата на строителни книжа е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорената, която да предизвика правната последица премахване. Последната би могла да бъде елеминирана, ако са налице материалноправните предпоставки на § 16 ПЗРЗУТ. С оглед времеизвършването на строежа същият не попада в нито една от хипотезите на § 16 ПЗРЗУТ, поради което не е търпим. Предвид изложеното, като е приел обжалваната заповед за валиден и законосъобразен административен акт, съдът е постановил съответно на материалния закон решение. При постановяването му не са допуснати съществени нарушение на процесуални норми и решението като правилно и обосновано следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение