Решение № 2363 от 7.3.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел "Оперативни дейности" - Пловдив при ЦУ нао НАП против Решение 127/29.03.2022 г. на Старозагорския административен съд, III състав, постановено по адм. д. 641 по описа за 2021 г. на този съд. С решението е отменена по жалба на ЕТ "Индивидуална практика за първична дентална помощ - доктор А. Сираков", с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, ул. "Гладстон", 57, вх. "В", ет.1, ап.49, Заповед за налагане на принудителна административна мярка ФК - 322 - 0070136 от 20.09.2021 г., издадена от Началник отдел "Оперативни дейности" - Пловдив в ЦУ на НАП, с която му е наложена ПАМ - "запечатване на търговски обект - кабинет за дентална помощ, находящ се в гр. Казанклък, ул. "Гладстон", 57, вх. "В", ет.1, ап.49 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл.186, ал.1, т.1, б. "а" ЗДДС и чл.187, ал.1 ЗДДС, като незаконосъобразна. Националната агенция по приходите - гр. София е осъдена да заплати разноски в размер на 850 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Счита, че ЗНПАМ е мотивирана и е законосъобразна. Заповедта съдържа общи и конкретни мотиви за определяне продължителността на ПАМ. Моли за отмяна на съдебното решение и присъждане направените разноски. Ответникът по КЖ - ЕТ "Индивидуална практика за първична дентална помощ - доктор А. Сираков" е депозирал писмен отговор чрез адвокат - пълномощник, в който я оспорва. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е основателна. По делото е установено следното: На 15.09.2021 г. в 20,05 ч. служители на ГД "ФК", отдел "ОД" - Пловдив, са извършили проверка на търговски обект - кабинет за дентална помощ, находящ се в гр. Казанлък, ул. "Гладстон", 57, вх. "В", ет.1, ап.49, стопанисван от ЕТ "Индивидуална практика за първична дентална помощ - доктор А. Сираков", [ЕИК]. Съставен е протокол, в който е констатирано, че е извършена контролна покупка на услуга - преглед на стойност 20 лева, платени в брой от С. Чапразов - проверяващ, на А. Сираков - продавач, за която продажба не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ, нито от кочан с ръчни касови бележки. С оспорената заповед на едноличния търговец е наложена ПАМ - "запечатване на търговски обект - кабинет за дентална помощ, находяще се в гр. казанлък и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл.186, ал.1, т.1, б. "а" ЗДДС и чл.187, ал.1 ЗДДС. Като доказателства са приети документите, съдържащи се в административната преписка. Разпитани са свидетелите С. Чапразов, Е. Славова, М. Келчева, които са потвърдили констатациите от протокола за проверката. Административният съд е направил изводи за издаване на оспорената заповед в писмена форма, съдържаща изискуемите реквизити. Според съда не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила в проведеното административно производство. Прието е, че неспазване на изискването/неизпълнение на задължението/ по чл.118, ал.1 ЗДДС във вр. с чл.3, ал.1 от Нар3едба Н - 18/13.12.2006 г. на МФ, се субсумира във фактическия състав на законово предвиденото материалноправно основание за прилагане на ПАМ по чл.186, ал.1, т.1, б. "а" ЗДДС. В случая е наложена ПАМ - "запечатване на търговския обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни". Административният съд е преценил срока като необоснован, защото при определянето му е нарушен принципа за съразмерност по чл.6 АПК - продължителността на налагане на мярката не е в разумно съотношение на пропорционалност между охраняваните с прилагането на ПАМ обществени отношения, касаещи данъчното облагане, и засегнатите интереси на дружеството. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение не споделя тези съображения, т.к. счита, че в ЗНПАМ се съдържаш мотиви касателно срока на наложената мярка. Съобразени са тежестта на извършеното нарушение и последиците от него, обекта е с площ от 25 кв. м. с ралотно време от понеделник до петък до 18 часа, с възможност за реализиране на значителни обороти предвид на множеството клиенти и характера на дейността - кабинет за дентална медицина с богат и разнообразен асортимент на предлаганите зъболекарски услуги в широк ценови диапазон от 5 лв. до 250 лева. По време на проверката е констатирано наличие на касова разлика в размер на 20 лева. Самата проверка е иницирана чрез сигнал на пациент, заплатил на 09.08.2021 г. услуга на стойност 150 лева, за която не е издадена касова бележка. Общият оборот на обекта за едногодишен период от 30.08.2020 г. до 01.09.2021 г. е в размер на 2 683,80 лева, респ. средномесечния оборот е около 224 лева, а за 14 дни той е - 105 лева. Основателен е довода на касатора, че това не би могло да бъде квалифицирано като засягане интереса на търговеца в по - голям обем, който да е протипоставим на обществения интерес. Поради това касационната инстанция преценява като необосноват извода на административния съд за непропорционалност и несъразмерност на мярката в размер на 14 дни. Решението на първоинстанционния съд е неправилно, същото трябва да бъде отменено, след което да се отхвърли жалбата на ЕТ против процесната ЗНПАМ. Разноски: За двете съдебни производства началникът на отдел "ОД" в ГД "ФК" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП е претендирал разноски съгласно представен списък, общо в размер на 550 лева, които следва да бъдат присъдени. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение