Решение № 1037 от 22.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13085/2019 г.

Решение № 1037 от 22.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13085/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Юлиян Киров Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието, храните и горите срещу Решение № 12956/02.10.2019 г., постановено по административно дело № 6409/2018 г., по описа на четвърто отделение на Върховен административен съд (ВАС). В жалбата се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и в противоречие с административно процесуалните правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи, че заключението от СТЕ, в което вещото лице намира допълнително допустима за подпомагане площ, е необективно, неправилно и в противоречие с изискванията на Наредба № 2 от 2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба № 2 от 2015 г.). Счита се, че основната причина за недопустимост на площите е фактът, че същите са заети частично от плътни и разпръснато разположени, трайно недопустими елементи, които са значително над граничния процент. Смята, че с необсъждане на писменото становище, депозирано в съдебно заседание, съдът не е преценил всички факти и доводи от значение за случая, с което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Моли се за отмяна на процесното решение на ВАС. Касационният жалбоподател- Министърът на земеделието, храните и горите– в съдебно заседание, чрез юрисконсулт Петков, поддържа касационната жалба. Моли за отмяна на процесното решение в частта, с която е отменена заповедта на министъра на земеделието, храните и горите, като неправилно, издадено в противоречие с процесуалните разпоредби на АПК. Претендира и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът- Д. Юрукова, в подадения писмен отговор излага съображения за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, които да налагат отмяната на обжалваното съдебно решение и същото следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, спрямо която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. С обжалваното решение на ВАС тричленен състав на Четвърто отделение е ОТМЕНЕНА по жалба, подадена от Д. Юрукова от [населено място], Община [община] Заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на Министъра на земеделието и храните в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. са останали части от БЗС, находящи се в землището на с. Радуил с номера: 61604-464-1-2, за частта от 4. 77 ха; за 61604-464-17-1 за частта 6. 73 ха и за 61604-464-2-1 за частта от 5. 39 ха и преписката е ВЪРНАТА на Министъра на земеделието, храните и горите в тази й част за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона. Жалбата, подадена от Д. Юрукова е ОТХВЪРЛЕНА в останалата й част. На следващо място е оставено БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. Юрукова и на министъра на земеделието, храните и горите за присъждане на разноски за съдебното производство. Тричленният състав на ВАС е счел, че заповедта е издадена от министъра, като компетентен орган по силата на чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. и е мотивирана. Приел е, че не се установяват и допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила. Тричленният състав на ВАС е приел съдебно- техническа експертиза и е разгледал констатациите, изразяващи се в дешифрация на процесните снимки и направената съпоставка с наличните сателитни изображения за района от 2.07.2017 г., като вещото лице е описало поотделно за всеки парцел в констативната част от заключението. Намерил е, че по отношение на БЗС 61604-464-18-1 заповедта е съответна на материалния закон и на неговата цел, като жалбата за него е неоснователна. Преценил е, че по отношение на БЗС с номера: БЗС 61604-464-1-2 за частта от 4. 77 ха; за 61604-464-17-1 за частта 6. 73 ха и за 61604-464-2-1 за частта от 5. 39 ха не съществуват недопустими за подпомагане площи по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2/2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. На база тази преценка решаващият състав на ВАС е отменил оспорената заповед за тези три парцела в описаните им части, като преписката е върнал на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона. Настоящият петчленен състав на ВАС счита, че решението на ВАС, тричленен състав е правилно, като подадената срещу него касационна жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Неоснователни са твърденията в касационната жалба, че решението е в противоречие с административно процесуалните правила и е необосновано. Решаващият съд е събрал относимите доказателства, които е анализирал поотделно и в тяхната съвкупност. Мотивите в съдебното решение са формирани на база възприетите факти и дават конкретни и ясни отговори на развитите оплаквания на жалбоподателя- чл. 172а, ал. 1 и ал. 2 АПК. Неоснователни са твърденията в касационната жалба, че решението е неправилно, поради наличието на нарушения на материалния закон - чл. 209, т. 3 от АПК. Решаващият съд е обосновал своите изводи след точен анализ на приложимата нормативна уредба. Тричленният състав на Върховния административен съд правилно е преценил за незаконосъобразна и е отменил Заповед № РД 46-139 от 28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите в частта, с която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г. са останали части от БЗС, находящи се в землището на с. Радуил с номера: 61604-464-1-2 за частта от 4. 77 ха; за 61604-464-17-1 за частта 6. 73 ха и за 61604-464-2-1 за частта от 5. 39 ха. Първоинстанционният съд, съобразно приетите доказателства категорично и обосновано е установил, че по отношение на БЗС с номера: 61604-464-1-2 за частта от 4. 77 ха; за 61604-464-17-1 за частта 6. 73 ха и за 61604-464-2-1 за частта от 5. 39 ха не съществуват недопустими за подпомагане площи по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 1 от отменената Наредба № 2/2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, която е била действаща към момента на издаване на оспорената заповед. Правилно този извод е обоснован въз основа на назначената и приета като компетентно изготвена съдебно- техническа експертиза, съгласно която процесните парцели в частите посочени по-горе (4. 77 ха, 6. 73 ха и 5. 39 ха) представляват пасища, в които не се наблюдават трайно недопустими елементи – скали и храсти. Съответно в точка 7 от експертизата категорично е заявено, че тези площи, които са общо 16. 89 ха от заявените за подпомагане 34. 46 ха, са годни за паша на животни. Неоснователно е оплакването, че в съдебното решение липсва обсъждане на посоченото допълнително изискване за допустимост на чл. 9, ал. 2 от отменената Наредба № 2/2015 г., а именно – "допустими за подпомагане са постоянните или временните пасища, които се използват за паша на пасищни животни". В мотивите, съпътстващи процесната заповед на л. 12-13 (писмо изх. № 94-980/26.04.2018 г.) няма позоваване на това основание, за да се приеме, че не попадат в обхвата на окончателния специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" за кампания 2017. В случая от административния орган е прието, че площите попадат извън специализирания слой понеже са оценени като неподдържани и следователно негодни за подпомагане, съгласно Наредба № 2/2015 г. (отм.);. Това основание за изключването на площите от специализирания допустим слой е опровергано по отношение на 16. 89 ха от тях. Съответно за тези площи от административния орган не са представени и сочени доказателства същите да не се използват за паша на пасищни животни, поради което не е налице основанието на чл. 9, ал. 2 от Наредба № 2/2015 г. (отм.); за попадането им извън обхвата на окончателния специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" кампания 2017. Необсъждането на всички възражения, развити от жалбоподателя също не води до неправилност на решението, както се твърди в касационната жалба. Задължително се обсъждат възраженията, които обосновават незаконосъобразност на адм. акт по чл. 168, ал. 1, във вр. с чл. 146, т. 1- 6 АПК. Не е задължително съдът да разглежда доводите извън процесното правоотношение или тези, които не са свързани с предмета на спора. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, с които се оспорват констатациите от заключението по назначената СТЕ. Видно от протокола на съдебното заседание, заключението е било прието без възражения на страните по делото. Заключението на вещото лице е възприето от решаващия съд при условията чл. 202 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, т. е. съобразявайки го с останалите доказателства по делото и излагайки мотиви защо възприема същото като обективно и компетентно. В този смисъл, позовавайки се на заключението на експерта по съдебно-техническата експертиза, за изграждане на извод за незаконосъобразност на определена част от оспорената заповед, решаващият състав на ВАС не е допуснал съществено процесуално нарушение, каквито оплаквания са поддържат в касационната жалба. Изводът на тричленният състав за незаконосъобразност на посочената част от заповедта е изграден и въз основа на други събрани по делото доказателства. Пред касационната инстанция не са представени писмени доказателства по чл. 219, ал. 1 АПК, които да променят тези изводи. Тричленният състав на ВАС, като е преценил процесната заповед на министъра на земеделието, храните и горите за незаконосъобразна в отменената й част и е върнал преписката за ново произнасяне в тази част е постановил решението си в съответствие на приложимия закон. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е правилно, поради което не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При този изход на делото Министерство на земеделието, храните и горите следва да бъде осъдено да заплати на ответника по касация разноски по делото за настоящата съдебна инстанция в размер на 1000 лв., съгласно приложения списък с разноски и доказателства за извършването им (лист 17- 19 от делото). Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав