Решение № 11968 от 11.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14518/2014 г.

Решение № 11968 от 11.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14518/2014 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Столичен инспекторат против решение № 6193 от 21.10.2014 г. по адм. дело № 5691/2014 г. на Административен съд София - град, с което е отменено решение № ЗДОИ-7/3/08.05.2014 г. на същия административен орган, с което е отказан достъп до обществена информация, поискан със заявление № ЗДОИ-7/17.04.2014 г., подадено от Иля Иванов Комаревски и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените указания. Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства. Моли да бъде отменено, като се постанови нов акт по същество, с който жалбата против решението на административния орган да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът оспорва касационната жалба. Моли решението на съда да бъде оставено в сила, като му се присъдят направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, състав на пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в нормативно установения 14-дневен срок за оспорване и от страна, за която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна: Решението на Административен съд София - град е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства. Аргументирано и при правилно тълкуване на нормативната уредба съдът приема, че исканата със заявление вх. № ЗДОИ-7/17.04.2014 г. от Иля Комаревски информация е обществена. Същата е свързана с обществения живот, тъй като представлява служебна информация по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ, а именно: сведения и данни, които се събират, създават и съхраняват от органа във връзка с възложените му правомощия. Съгласно чл. 174, ал. 4 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД) данните от ветеринарномедициския паспорт на домашните кучетата се изпращат на съответната община, а съгласно чл. 3, ал. 3 от Наредбата за придобиване, притежаване и отглеждане на домашни животни на територията на Столична община, общината поддържа регистри по райони на домашните кучета, в които собствениците на кучета са длъжни да ги регистрират. Изпълнено е и второто изискване на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ - исканата информация дава възможност на заявителя да си състави мнение за дейността на задължения субект във връзка с функциите му по контрол върху спазване ветеринарномедицинските изискванията и тези за регистрация на домашните животни, предвидени в ЗВД и в Наредбата за придобиване, притежаване и отглеждане на домашни животни на територията на Столична община. Ето защо доводът в касационната жалба, че исканата информация не е обществена, е неоснователен. Всъщност този довод е в противоречие с възприетото от задължения субект, който при произнасянето си с оспореното решение изрично приема, че исканата от Комаревски информация е обществена, но не може да бъде предоставена поради несъгласието на засегнатото трето лице. В съответствие със закона и събраните доказателства е и заключението на административния съд, че решението на директора на Столичен инспекторат е издадено в противоречие със закона и следва да бъде отменено, а преписката - варната на органа за ново произнасяне. Единственото съображение на административния орган да откаже достъп до исканата информация е обстоятелството, че посочените в заявлението сведения засягат интересите на трето лице, което не дава съгласие тази информация да бъде предоставена на заявителя. При правилен и точен анализ на нормата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ административният съд приема, че липсата на съгласие на засегнатото лице трето лице не е абсолютно и достатъчно основание за отказ на органа да предостави информация, както поради разпоредбата на чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ, която предвижда, че в такъв случай задълженият субект следва да предостави информацията в обем и по начин, който да не разкрива сведения, които се отнасят до третото лице, а също и поради обстоятелството, че във всички случаи следва да се прецени наличието на надделяващ обществен интерес. В съответствие със закона е и заключението на първоинстанционния съд, че в разглежданата хипотеза е налице надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, тъй като чрез предоставяне на исканите сведения ще се повиши прозрачността и отчетността на задължения субект, във връзка с дейността по регистрация и контрол върху спазване на ветеринарномедицинските изисквания за домашните кучета. Ето защо като приема, че отказът на административния орган да предостави исканата информация е в противоречие с чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, отменя акта и връща преписката на задължения субект за ново произнасяне със съответни указания, съставът на Административен съд - София - град постановява решение, което кореспондира със закона и събраните доказателства. Възражението, че със заявлението не е поискана информация, а копия от документи, също е неоснователно. Предмет на искането са сведенията, данните и фактите, които се съдържат в тези документи, свързани с регистрацията и ветеринарномедицинския контрол върху домашните животни на територията на Столична община. Съображенията на касационния жалбоподател относно предпочетената от заявителя форма на достъп до исканата информация също не могат да обосноват отказ на органа да предостави информация, тъй като при невъзможност да удовлетвори искането на заявителя за предпочитаната форма на достъп, органът следва сам да определи формата, в която да предостави исканите сведения (чл. 27, ал. 2). Поради всичко изложено съставът на Върховния административен съд приема, че не са налице основания за отмяна на оспореното решение на Административен съд София - град. Съдебният акт е постановен в съответствие с материалния закон и представените доказателства, поради което следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски (данни, че възнаграждението на адв. Цонкова е действително заплатено от страната се съдържат в договора за правна защита и съдействие и в молбата от 02.11.2015 г.) Столична община следва да заплати на ответника по касационната жалба сумата 1200.00 лв. разноски по делото. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,