Решение № 9847 от 18.10.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. Инджов от гр. Черноморец, подадена чрез пълномощник, против решение 1533/22.12.2022 г., постановено по адм.д. 1666/2022 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на Инджов срещу отказ УРИ 346р-9027/31.08.2022 г. на началника на РУ - Созопол за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие по реда на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност мотивите за необходимостта от издаване на разрешение за придобиване на оръжие и е обосновал неправилен извод за отсъствие на заплаха срещу него и членове на семейството му, не е съобразил и необходимостта с оглед упражнявана от него трудова дейност и това, че е притежавал предходно разрешение. Сочи, че съдът не е обсъдил всички възражения и поддържа становище, че административният акт не е мотивиран, поради което противоречи на законовите изисквания за форма. Повторно излага съображения по същество за незаконосъобразност на атакувания административен акт. Иска отмяна на решението и произнасяне по същество с отмяна на оспорения отказ. Претендира разноските по делото. Ответникът началникът на РУ - Созопол при ОД на МВР Бургас не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема касационната жалба за неоснователна. Първоинстанционният съд е установил, че производството пред административния орган е започнало по заявление на Т. Инджов за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие. Като основание на искането е посочил, че оръжието му е необходимо за самоотбрана. Мотивирал се е, че е собственик на фирма "Богородица" ООД и във връзка с изпълнението на служебните си задължения се изисква да пътува постоянно в различни часове на денонощието по договорни отношения с бизнес партньори до различни точки в страната, като носи със себе си ценна документация и парични суми. Пред административният орган са представени и допълнителни мотиви, в които сочи, че му е издадено предходно разрешение, както и че е извършвал търговия с оръжие и боеприпаси и е стопанисвал ловно стрелбище, поради което му е известна отговорността при съхраняване и носене на огнестрелно оръжие. Към заявлението е приложил изискуемите документи. Не е навел твърдения за отправяни към него или близките му заплахи или действия, застрашаващи здравето или живота им. В резултат на извършена проверка от полицейските органи са изготвени докладни записки с отрицателни становища по искането. С оспорения акт УРИ 346р-9027/31.08.2022 г. началникът на РУ - Созопол е отказал издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за него на Инджов на основание чл.58, ал.1, т.10 ЗОБВВПИ. Административният съд - Бургас е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, съдържа мотиви от фактическа и правна страна и е в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което е отхвърлил жалбата на Инджов като неоснователна. За да обоснове този извод, съдът е обсъдил в съвкупност релевантните за спора факти и обстоятелства, като е събрал и гласни доказателства в производството. Приел е, че не е преодоляна отрицателната предпоставка, визирана в чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, за издаване на разрешение. Посочил е, че в хода на проверката органът не е установил релевантни обстоятелства, сочещи на основателна причина, която по несъмнен начин да налага необходимостта от притежаване на огнестрелно оръжие на позоченото в заявлението основание. Приел е, че липсват доказателства за наличие на конкретна и реална опасност от посегателства по отношение на самия жалбоподател или на членове на неговото семейство, както и за наличие на регистрирани сигнали за извършено спрямо него или негови близки престъпления или отправени конкретни заплахи. Съдът се е обосновал, че изложените от свидетелката обстоятелства не са подкрепени от нито едно писмено доказателство, което да наложи извод за доказана необходимост от самоотбрана. Твърденията на свидетелката, че Инджов се намира в трудови правоотношения с двете й фирми не са доказани, като не са представени трудови договори, а само служебни бележки, имащи характер на декларации. Съдът е посочил също, че за охрана на собствеността се издава оръжие за служебни цели, а не за граждански, каквото е поискано от жалбоподателя и е предвиден друг специален ред за издаване на разрешение. Посочил е, че наличието на предходно издадено разрешение не освобождава лицето от задължението да докаже необходимост от носене на оръжие във всеки един случай на подаване на заявление. С тези мотиви е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е правилно. Първоинстанционният съд правилно е приел, че Т. Инджов не е доказал основателна причина, която по несъмнен начин да обоснове издаване на исканото разрешение. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства, както и оплакванията на жалбоподателя. Пред настоящата инстанция е представено удостоверение с изх. 85/22 г. от 16.02.2023г. на Окръжна прокуратура - Бургас относно провеждане на разследване по ДП 2/2022 г., ДП пор. 7/2022г. за престъпление по чл. 115 НК, непредставено пред първоинстанционният съд и пред административния орган, срещу неизвестен извършител за причиняване на смъртта на М.-М. Инджова. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Доказването на необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. В случаите на издаване на разрешение законът е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина, обуславяща издаване на исканото разрешение. Законът е въвел разрешителния режим и неговите изисквания не сочат на формално представяне и преглед на приложенията към заявлението. Притежаването на оръжие трябва да сочи на доказана необходимост от носене и употреба. Обстоятелството, че веднъж вече е издадено разрешение за носене и съхранение на късоцевно огнестрелно оръжие, не обвързва административния орган да го поднови, а следва да провери налице ли са визираните в закона положителни предпоставки и липса на отрицателни предпоставки. Без отношение към обосноваването на основателна причина за необходимост за самоотбрана са и твърденията за притежавана отлична теоретична и практическа подготовка за боравене с огнестрелно оръжие. Изложените доводи по отношение необходимостта от самоотбрана във връзка с работата му са неотносими към настоящото производство, тъй като административинят орган се произнася само по основанието на искането, посочено от заявителя, а в случая то е за лични нужди. Жалбоподателят е посочил необходимост от самоотбрана и именно това основание е следвало да докаже както пред органа, така и пред съда, с конкретни факти и доказателства. Твърдението на Инджов, че оръжието му е необходимо във връзка с осъществяваната от него дейност в търговски дружества също не е доказано, доколкото липсват данни за реална опасност или реална заплаха за здравето и живота му по смисъла на специалния закон. Ако работата му изисква притежаване на огнестрелно оръжие, то редът за придобиването му е друг - свързан с упражняваната от него трудова дейност. Осигуряване на превантивни мерки за защита също не е основание за придобиване на огнестрелно оръжие за самоотбрана. Органът преценява наличието на необходимост от притежаването на оръжие за самоотбрана на основата на твърденията на молителя, като взема предвид и събраните в хода на преписката данни за личността и начина му на живот. Изложените доводи и представени документи за посегателство върху живота на дъщерята на заявителя, са обстоятелства които не са заявени и установени пред органа, за да бъдат съобразени при издаването на отказа. В тежест на заявителя е да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице необходимост от издаване на исканото разрешение. В настоящият случай от ангажираните писмени и гласни доказателства не се доказва по безпротиворечив начин заявената необходимост от издаване на исканото разрешение. По изложените съображения решението на Административния съд - Бургас е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не се претендират от ответника. Воден от горното, Върховният административен съд