Решение № 15757 от 30.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7487/2011 г.

Решение № 15757 от 30.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7487/2011 г., VI о., докладчик съдията Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на МБАЛ "Д-р Стоян Сантев" ЕАД, гр. Бобов дол, подадена от нейния процесуален представител адвокат Лилия Николова от гр. София, срещу решение № 45 от 14.03.2011 г. по адм. дело № 248/2010 г. на Административен съд - гр. Кюстендил. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Административен съд - гр. Кюстендил е отхвърлил жалбата на МБАЛ "Д-р Стоян Сантев" срещу заповед № РД-09-106 от 27.04.2010 г., с която директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - гр. Кюстендил на основание чл. 59, ал. 11, т. 1 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и чл. 88, ал. 2, т. 1 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) и Българския лекарски съюз и Българския зъболекарски съюз за 2010 г. (НРД 2010) е прекратил частично, считано от 27.04.2010 г., сключеният между болницата и НЗОК договор № 100380 от 28.01.2010 г. - само по отношение на клинични пътеки № 91 "Бронхопневмония и бронхиолит при лица над 18 годишна възраст", № 217 "Оперативни процедури на таза и долния крайник със среден обем и сложност" и № 222 "Средни оперативни процедури в областта на раменния пояс и горния крайник". За да постанови този резултат съдът е приел от фактическа страна, че специалистът по образна диагностика в МБАЛ "Д-р Стоян Сантев" (д-р Асен Симеонов Бързачки) на 16 и на 19 март 2010 г. не е бил на работа в болницата и е дал съответна интерпретация на рентгенови изследвания във всичките изброени в заповедта случаи няколко дни след срока до 24 часа от постъпването на пациента (а по КП № 222 - до 12 часа от постъпването на пациента). От правна страна съдът е приел, че липсата на интерпретация в указания по всяка клинична пътека срок е неизвършена дейност дори когато тази задължителна диагностична процедура е извършена след срока, защото интерпретация на рентгенови изследвания след установения срок практически я обезсмисля. Отчитането на на клиничните пътеки като извършени в изброените в оспорената заповед случаи е материалноправна предпоставка за прекратяването на договора за болнична помощ в частта му за тези клинични пътеки, поради което оспорената от МБАЛ "Д-р Стоян Сантев" заповед с правно основание чл. 59, ал. 11, т. 1 ЗЗО е законосъобразен акт. С касационната жалба е инвокиран довод за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост, аргументиран така: "Всички събрани доказателства по делото сочат, че дейността е извършена. Болните са постъпили в болницата с направления за хоспитализация, били са лекувани за период от време съгласно алгоритъма на клиничните пътеки, проведени са всички изискуеми диагностични и лечебни процедури, при изписването им са връчени епикризи. Единственото констатирано нарушение е, че рентгеновите снимки са били интерпретирани от рентгенолога не на същия ден, когато са направени, а на следващия. Но това, на кой ден са интерпретирани рентгеновите изследвания е въпрос, който е бил предмет на друго производство, свързано с издаването на актове за административни нарушения (поради което) прилагането на разпоредбите на чл. 59, ал. 11, т. 1 от ЗЗО и чл. 88, ал. 2, т. 1 от НРД 2010 е абсолютно неотносимо към случая." Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита този довод за неоснователен и напълно споделя изложеното в мотивите към оспореното решение становище - образна диагностика и въобще всяка медицинска дейност се счита за неизвършена, когато не е спазено изискването за своевременност. Репликата на процесуалния представител по пълномощно на МБАЛ "Д-р Стоян Сантев" в проведеното на 3.11.2011 г. съдебно заседание, че късно извършено все пак означава извършено, е също така неоснователна. С чл. 5, т. 2 на договора за оказване на болнична помощ по клинични пътеки (№ 100380 от 28.01.2010 г.) МБАЛ "Д-р Стоян Сантев", като изпълнител на болнична помощ, е поела задължение "да оказва болнична помощ по вид, обем и сложност, съответстващи на договорените, като спазва установените в приложение № 18 към НРД 2010 изисквания и правила за провеждане на диагностика и клинично лечение на заболяванията (а това е приложение № 18 "Клинични пътеки"). А според легалната дефиниция на § 1 от допълнителните разпоредби на Наредба № 40 от 24.11.2004 г. клиничната пътека е система от изисквания и указания за поведение на различни видове медицински специалисти при диагностични и лечебни процедури на пациенти. С цитираната клауза на чл. 5, т. 2 от договора за болнична помощ страните са уговорили, че тези изисквания и указания са задължителни. Спецификата на болничната помощ (и въобще на медицинската помощ) налага извода, че неточното изпълнение на договора за медицинска помощ е пълно неизпълнение. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,