Решение № 8025 от 20.7.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Кади, [населено място], Община Гърмен, ул. [адрес], чрез адв. Б. Юсева срещу решение 1042/15.06.2022 г., постановено по адм. дело 1022/2021 г. по описа на Административен съд Благоевград (АС-Благоевград). Касационната жалбоподателка обжалва съдебното решение, като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба, писмена защита и пледоария по същество на спора в открито съдебно заседание, в които са развити и аргументи относно незаконосъобразността на административния акт и допуснатите при издаването му нарушения на административнопроизводствените правила. Изложени са доводи, че съдът не е разпределил правилно доказателствената тежест, не са обсъдени всички доказателства по делото относими към спора. Иска се решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - изпълнителният директор на Агенцията по заетостта, чрез юрк. Е. Илиев оспорва касационната жалба, като неоснователна и неподкрепена с доказателства по подробно изложени съображения. Счита, че постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Р. Кади, срещу Заповед РД-11-00-2188/26.10.2021 г. на изпълнителния директор на Агенция по заетостта, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл) на оспорващата е наложено дисциплинарно наказание Уволнение и заповед 159/29.10.2021 г. на изпълнителния директор на Агенция по заетостта, с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 ЗДСл и заповед РД-11-00-2188/26.10.2021 г. е прекратено служебното и правоотношение за длъжността Старши експерт в отдел Посреднически услуги в Дирекция Бюро по труда - Гоце Делчев (ДБТ - Гоце Делчев) към Агенция по заетостта. От фактическа страна е прието, че със заповед РД -11-00-1807/23.09.2021 г. на директора на Агенция по заетостта (АЗ) е образувано дисциплинарно производство срещу Р. Кади, заемаща длъжността Старши експерт в отдел Посреднически услуги в Дирекция Бюро по труда (ДБТ)-Гоце Делчев, за неизпълнение на служебните задължения, изразяващо се в незаконосъобразно използване и обработване на лични данни и за неспазване принципи на поведение на служителите в държавната администрация. След представени от Кади писмени обяснения с рег. 10-00-3801/30.09.2021 г. и изслушването ѝ от дисциплинарния съвет, последният е приел решение от 20.10.2021 г. с пълно мнозинство, в което се съдържа и становище относно наличието на основание за ангажиране дисциплинарната отговорност на Р. Кади, както и относно вида и размера на съответното на извършеното нарушение дисциплинарно наказание. Във връзка с горното са издадени заповед РД-11-00-2188/26.10.2021 г. на изпълнителния директор на Агенция по заетостта - София, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл на Р. Кади е наложено дисциплинарно наказание уволнение и заповед 159/29.10.2021 г. на изпълнителния директор на Агенция по заетостта - София, с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл. Като основание за налагане на дисциплинарно наказание уволнение дисциплинарно наказващият орган (ДНО) от фактическа страна е приел, че при извършена проверка в ДБТ Гоце Делчев, са установени множество случаи на регистрирани в бюрото лица като безработни, която регистрация в същия ден се прекратява поради устройване на въпросните безработни на работа със съдействието на ДБТ Гоце Делчев, с която служителят на териториалното поделение на Агенция по заетостта отчита реализирано трудово посредничество, което обаче е фиктивно поради това, че е извършено без знанието и съгласието на въпросните регистрирани безработни лица, които не са се явили лично в ДБТ Гоце Делчев Административният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и целта на закона. При тези фактически данни Административен съд Благоевград е постановил обжалваното решение, с което е отхвърлил жалбата на Р. Кади срещу двете заповеди, в съответствие с доказателствата по делото, при изяснена фактическа обстановка и при правилно приложение на материалния закон. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е установил точно фактическите обстоятелства по делото и след коректен анализ на същите е достигнал до правно обосновани изводи. Правилно е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния административен орган, в изискуемата форма и съдържание, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон. Правилни и обосновани са изводите на съда, че събраните по делото доказателства установяват извършването на описаните в заповедта деяния, представляващи неизпълнение на служебните задължения на държавния служител и неспазване на етичните правила, квалифицирани като дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и 5 ЗДСл. Дисциплинарната процедура е проведена при спазване на административнопроизводствените правила по чл. 93 - чл. 96 от ЗДСл и уволнителната заповед е издадена в сроковете по чл. 94, ал. 1 ЗДСл. При налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание "уволнение" са отчетени тежестта на нарушенията, обстоятелствата, при които са извършени, формата на вината, цялостното служебно поведение на държавния служител. Съдът правилно е приел, че събраният доказателствен материал по дисциплинарната преписка и представените в хода на съдебното производство доказателства потвърждават описаната в дисциплинарната заповед фактическа обстановка. Обосновано съдът, след като е съобразил събраните по делото доказателства в тяхната цялост, е констатирал, че са спазени всички процедури при провеждане на дисциплинарното производство, в това число са съобразени разпоредбите на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл за изслушване на държавния служител от ДНО, спазена е и нормата на чл. 96, ал. 2 от ЗДСл - служителят е изслушан и от ДС, както и че дисциплинарният съвет е изпълнил вмененото му задължение по чл. 96, ал. 2 от ЗДСл, като е изяснил всички релевантни за случая факти и обстоятелства по извършеното нарушение и е обективирал становището си в решение от 20.10.2021 г. В тази връзка са неоснователни и изложените в касационната жалба възражения за допуснати нарушение в дисциплинарното производство. АС Благоевград ясно е обосновал изводите, до които е стигнал, за да постанови оспореното решение и настоящият съдебен състав напълно споделя същите. В процесния случай, административният орган е издал оспорената заповед на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 ЗДСл., чиято норма регламентира, че органът по назначаването прекратява служебното правоотношение без предизвестие, когато държавният служител бива дисциплинарно уволнен. Обосновано съдът, след като е съобразил събраните по делото доказателства в тяхната цялост, е констатирал, че са спазени всички процедури при провеждане на дисциплинарното производство, в това число са съобразени разпоредбите на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл за изслушване на държавния служител от ДНО, спазена е и нормата на чл. 96, ал. 2 от ЗДСл - служителят е изслушан и от ДС, както и че дисциплинарният съвет е изпълнил вмененото му задължение по чл. 96, ал. 2 от ЗДСл, като е изяснил всички релевантни за случая факти и обстоятелства по извършеното нарушение. В тази връзка са неоснователни и изложените в касационната жалба възражения за допуснати нарушение в дисциплинарното производство. Правилно решаващият съд е приел, че наложеното наказание съответства на тежестта на нарушението и настъпилите от него, като е взел предвид, че нарушението е особено съществено, тъй като е свързано с неправомерното използване на лични данни на лица в сферата на насърчаването и запазването на заетостта; професионалното ориентиране и обучението на възрастни; посредничеството по информиране и наемане на работа в Република България, водещо от своя страна до създаване на изключително порочна практика в работата на ДБТ Гоце Делчев, изразяваща се в извършването на фиктивни регистрации на безработни лица чрез използването на личните им данни без тяхно знание и съгласие. Описаното обуславя и правилно наложеното дисциплинарно наказание уволнение на Р. Кади. Съобразени с доказателствата са и останалите изводи на съда при направената от съда проверка дали са спазени, както материалните, така и процесуалните правила при издаване на оспорените заповеди, като мотивите се споделят от настоящата инстанция и не следва да бъдат преповтаряни с оглед нормата на чл. 221, ал. 2 от АПК. При така изложеното, АС Благоевград е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Двете изслушвания пред дисциплинарноразследващия и дисциплинарнонаказващият орган са проведени отделно и в предвидената от закона последователност, а това, че са били в един и същи ден не опорочава процедурата, както се твърди в касационната жалба. Оплакванията в касационната жалба за други нарушения, допуснати в дисциплинарното производство, които незаконосъобразно са пренебрегнати от първата инстанция, също се явяват неоснователни. Следва изрично да бъде посочено, че изслушването пред дисциплинарния съвет по реда на чл. 96, ал. 2 от ЗДСл е необходима (по преценка на този съвет), а не задължителна фаза на дисциплинарното производство, каквато е изслушването пред дисциплинарнонаказващият орган, за която няма спор, че е проведена. Административният съд е обсъдил всички доказателства по делото относно извършваните фиктивни регистрации на лица като безработни в Бюрото по труда - Гоце Делчев, както и служебните задължения на Р. Кади, за да приеме за установено, че са извършени дисциплинарните нарушения, описани в атакуваната пред него заповед. При спазване на съдопроизводствените правила и на основание чл. 172а, ал. 2 АПК първоинстанционният съд е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи, противно на доводите в касационната жалба. Извършил е самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, а изводите относно фактите от обективната действителност не са опорочени от допуснати от съда грешки при формиране на вътрешното му убеждение в ненормирани от закона насоки или в отклонение от правилата на формалната и правна логика. Допуснатите нарушения са напълно ясно описани и са подведени към съответните състави на дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и 5 ЗДСл. Противно на изложеното в касационната жалба не е допуснато нарушение при формиране на извода относно вината на държавния служител. Изрично трябва да бъде посочено, че органът по назначаването е приложил критериите по чл. 91, ал. 1 ЗДСл при определяне на дисциплинарното наказание, в резултат на което при правилно оценена тежест на нарушенията и в съответствие с преследваната от закона цел е наложил обжалваното дисциплинарно наказание. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че не е налице посоченото в касационната жалба основание за отмяна на атакуваното съдебно решение. При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка относно валидността, допустимостта на съдебното решение и спазването на материалния закон, касационната инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и при постановяването му е съобразен материалния закон. При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна и следва да бъде уважена, като на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ му бъде определено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение