Решение № 232 от 3.12.2018 г. на ВКС по т. д. № 1284/2018 г.

Решение № 232 от 3.12.2018 г. на ВКС по т. д. № 1284/2018 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Росица Божилова Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на "Астро инженеринг" ООД, за отмяна на влязло в сила решение № 2347/12.12.2017 г. по т. д. № 1748/2017 г. на Софийски градски съд. Молителят твърди, че неправилно по отношение на дружеството е приложена фикцията на чл. 50, ал. 2 ГПК. Събраните от връчителя сведения, според молителя, не установяват по безспорен начин обстоятелството, че дружеството е напуснало адреса, вписан като седалище и адрес на управление в търговския регистър, поради което редовното му призоваване е предпоставяло поставяне на уведомление по реда на чл. 50, ал. 4 вр. с чл. 47, ал. 1 ГПК, каквото не е сторено. Предвид нередовното си призоваване в производството и като лишен от право на защита в същото, молителят претендира отмяна на постановеното решение. Ответната страна – "Грант кепитъл инвестмънт лимитид" /дружество регистрирано в Малта/ - не е взела становище по молбата за отмяна. Молбата за отмяна е допустима, като подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, считано от оповестяване в търговския регистър на постановеното решение за прекратяване на дружеството "Астро инженеринг" ООД, на основание чл. 517, ал. 3 ГПК - на 02.02.2018 г. / при подаване на молбата за отмяна на 16.02.2018 г. /. За да се произнесе по молбата за отмяна, настоящият състав съобрази следното: Молителят – ответник в производството по т. д. № 1748/2017 г. на Софийски градски съд - е призоваван от адреса по седалището на дружеството, вписан в търговския регистър. До същия са изпратени препис от искова молба и приложения. Призовката от адреса по седалището на дружеството е върната с удостоверяване от връчителя шесткратното му посещение в периода 18.05.2017 г. – 14.06.2017 г., както и неоткриването на фирмени знаци / табела /, обознаващи офис на дружеството, нито служители, които да приемат призовката. По данни на лице – служител на друго дружество, помещаващо се в същата сграда / административна /, дружество "Астро инженеринг" ООД не е познато на адреса – [населено място], [улица]. Съдът е приложил фикцията за редовно призоваване по чл. 50, ал. 2 ГПК, като не е разпореждал поставяне на уведомление, на основание чл. 50, ал. 4 вр. с чл. 47, ал. 1 ГПК. Молителят не е ангажирал доказателства за обитаването на адреса по седалището и на управление на дружеството, вписан в търговския регистър, към правнорелевантния момент – приложената фикция по чл. 50, ал. 2 ГПК. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. Основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК визира няколко самостоятелни хипотези, първата от които е предявена в настоящия спор – лишаване страната от възможност да участва в делото, като последица от нарушаване на съответни процесуални правила, в случая - приложението на чл. 50, ал. 2 ГПК. Налице са, обаче, предпоставките за прилагане фикцията на чл. 50, ал. 2 ГПК. Удостовереното от връчителя, неоспорено досежно истинността му, по еднозначен и безспорен начин установява, с оглед събрани сведения от намиращо се на адреса лице, индивидуализирано в призовката, че "Астро инженеринг" ООД не се е намирало на адреса, вписан като седалище и адрес на управление в търговския регистър. Удостовереното в случая не се ограничава до посочване липсата на обозначителни знаци и фирмена табела, указващи наличието на офис / канцелария /, в който случай формираната съдебната практика по приложението на чл. 50 ГПК действително предвижда събирането на допълнителни данни за категорично установяване напускането или необитаването на адреса от търговското дружество. Разпоредбата на чл. 50, ал. 4 ГПК предпоставя поставяне на уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК само в хипотеза на невъзможен достъп до иначе помещаваща се на адреса канцелария на търговското дружество или неоткриването на лице, съгласно да получи призовката, но при безспорно обитаване на адреса от дружеството. При липса на офис на търговското дружество на адреса по седалището му / независимо дали изобщо се е помещавало на същия или последващо го е напуснало / функцията на уведомлението по чл. 47, ал. 1 ГПК е изначално компрометирана и поставянето му е напълно безсмислено / в този смисъл реш. № 178 по т. д. № 835/2011 г. на І т. о., реш. № 256 по т. д. № 429/2017 г. на ІІ т. о., реш. № 48 по т. д. № 1158/2014 г. на І т. о. на ВКС и др. /. Съществуването на офис на молителя към правнорелевантния момент не е доказано в настоящото производство, в който случай би била успешно оспорена истинността на удостовереното от връчителя, имащо качеството на официален свидетелстващ документ. Обстоятелството, че на същия адрес дружеството е получавало известия в предходен период, само по себе си не е доказателство за помещаването му на адреса и към датите, на които е търсено за връчване на искова молба и приложения към същата по т. д. № 1748/2017 г. на Софийски градски съд. Следователно, не е налице нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 50, ал. 4 вр. с чл. 47, ал. 1 ГПК, респ. неправилно приложение на чл. 50, ал. 2 ГПК от решаващия съд. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на "Астро инженеринг"ООД, за отмяна на влязло в сила решение № 2347/12.12.2017 г. по т. д. № 1748/2017 г. на Софийски градски съд, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Решението не подлежи на обжалване.