Решение № 9919 от 20.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5398/2020 г.

Решение № 9919 от 20.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5398/2020 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационната жалба на заместник изпълнителния директор на ДФ"Земеделие" против решение № 27/18.02.2020 г. по адм. д. № 401/2019 г. по описа на Административен съд-С.. Иска отмяна на решението с довод, че същото е постановено при неправилно прилагане на материалния закон и нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 3 от Наредба № 11/2009 г. Анализът сочи, че няма противоречие на националната норма с тази на европейското право-агроекологичните плащания за периодите на преход към биологично производство по Регламент № 889/2008 не надвишава периодите на преход. Мотивите в УП сочат на основание за отказ по чл. 13, ал. 3 от Наредбата и раздел четвърти от Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г., утвърдена със Заповед № РД 09-243 от 17.03.2017 г., издадена от Министъра на Земеделието и храните. Заявителят е надвишил нормативно определения период на преход към биологично производств. Затова са налице и мотиви по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. При действието на чл. 38, пар. 3 от Регламент № 889/2008 г. преходният период е 12 месеца. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата.

Ответната страна "БИО МЕД" ЕООД оспорва касационната жалба и иска оставяне на решението в сила. Правилно съдът е приел, че няма конкретни факти относно неспазени базови изисквания, а посочени правни основания от Наредба № 11 дори несъответстват на фактите по делото. На практика е постановено възстановяване на получената помощ, но не е налице хипотеза на чл. 18, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 11 и няма мотиви в тази насока. Претендира присъждане на разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като Наредба № 11 не регламентира максимален срок на преход 12 месеца, който по Регламент № 889/2008 е посочен като минимален.

Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

За да отмени Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане в размер на 0 лева по мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР 2007 – 2013 г. за кампания 2016 г., подмярка "Биологично пчеларство", издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" с изх. № 02-200-2600/1819 от 06.08.2019 г. по заявление за подпомагане с УИН: 20.29.0616/07006 и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2016 г., съдът приема следното:

За подпомагане са заявени пчелини 8698-0107 и 8698-0112 – деклариран брой пчелни семейства съответно 300 и 50 с посочен код АП 12 - "за отглеждане на пчелни семейства - за пчелно семейство в период на преход", съгласно класификацията, установена в Приложение № 1 б към чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11/06.04.2009 г на МЗХ. В УП е посочено, че е заявено искане за четвърта година от поетия от кандидата агроекологичен ангажимент по направлението. Към уведомителното писмо има в табличен вид данни и пояснения, като няма факти да са установени по-малко пчелини и пчелни семейства. В пояснителен текст относно колона 7 е посочено, че в тази колона е отразена санкция за неспазени базови изисквания, съгласно раздел V "Намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите от мярка 214 от ПРСР 2007-2013" от Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г., утвърдена със Заповед № РД 09-243 от 17.03.2017 г., издадена от Министъра на Земеделието и храните. По направление "Биологично пчеларство" исканата сума е 12 595, 35 лева, оторизираната сума е 0 лева, изплатената сума е 0 лева. Съдът е допуснал, изслушал и прел съдебна ветеринарно-медицинска експертиза, която изяснява, че преходният период за обикновените пчелни семейства е една година, но минимално необходимият технологичен срок за изграждане, респективно за подмяна на восъчните рамки от конвенционални към биологични за едно пчелно семейство е 3 години. Дава становище, че от три до пет години е необходимият технологичен срок, считано от началото на поетия ангажимент за изграждане в пълен обем на необходимите биологични восъчни рамки от едно пчелно семейство, предназначени за извършване на биологично пчеларство от преработен, респ. чрез преработване на собствен небиологичен восък. Съдът е анализирал мотивите на административния орган и посочените основания за отказ:

1. Констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, на основание чл. 29 и чл. 17, ал. 1, т. 2 и т. 5 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. и/или

2. Несъответствия с изискванията за подпомагане по т. V "Намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите от мярка 214 от ПРСР 2007-2013" от Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания, утвърдена със Заповед №РД 09-243 от 17.03.2017 г., издадена от Министъра на земеделието и храните на основание чл. 16 от Наредба № 11/2009 г.

3. Нарушен чл. 13, ал. 3 от Наредба № 11/06.04.2009 г.,

4. Цитирана т. IV от посочената Методика без излагане на конкретни факти

5. Посочени в УП фактически основания за издаване на оспорения акт - "неспазване на базови изисквания" - посочени в Таблицата към УП /стр. 13-17 в колона 7.

От тези факти съдът приема, че е нарушен чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като няма мотиви, спазен е чл. 13 от Наредба № 11, обсъдени са изискванията в Регламент № 889/2008 г.

Решението е правилно и следва да се остави в сила.

Няма извършени проверки на място, а при извършената административната проверка, подписана от адресата на акта, не са установени несъответствия /л. 22/. Няма спор, че 2016 г. е четвъртата от поетия от заявителя ангажимент по мярка 214 от ПРСР 2007-2013 г. Посоченият в УП за нарушен чл. 29 от Наредба № 11 изисква нотариално заверено съгласие от съсобственика на пчелни семейства кандидатът да получава подпомагане за всички заявени и налични пчелни семейства. Такива данни в административната преписка няма.

Не отговаря на фактите по делото посоченото в УП, че има несъответствия с изискванията на чл. 17, ал. 1, т. 2 и т. 5 от Наредба № 11. Не се предоставя финансова помощ, когато при административни проверки или проверки на място са установени по-малко от минималния изискван брой пчелни семейства или когато броят на пчелните семейства, записани в регистъра на БАБХ е по-голям от заявения и за разликата не е представен договор с контролиращо лице. Административният орган нито е посочил, нито е доказал обстоятелства, които да докажат наличието на посочените двете хипотези на чл. 17 от Наредба № 11, поради което правилно административният съд е приел нарушаване на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК на изискването за мотивиране.

Законосъобразни са правните изводи на съда, че чл. 13, ал. 3 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР, за периода 2007 - 2013 г., агроекологичните плащания за периодите на преход по ал. 1, 10 се предоставят на подпомаганите лица за срок, който не надвишава периодите на преход към биологично производство съгласно чл. 36, чл. 37, пар. 2 и чл. 38, пар. 3 на Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ, L 250 от 18.09.2008 г.). Съгласно чл. 38 пар. 3 от Регламент 889/2008 пчелните продукти могат да бъдат продавани с означения за биологичния начин на производство само когато разпоредбите, посочени в настоящия регламент, са спазвани в течение най-малко на една година. Съгласно пар. 5 на същия член от Регламента по време на периода на преход восъкът се заменя с восък, произхождащ от биологично пчеларство. Доколкото в случая се касае до пчелни семейства, безспорно по делото, че минималният преходен период е една година. Разпоредбата на чл. 13, ал. 3 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. препраща към периодите на преход към биологично производство, уредени в Регламента, но гласи, че агроекологичните плащания, в предвидените случаи, се предоставят на подпомаганите лица, за срок, който не надвишава периодите на преход по чл. 38 от Регламента. Няма разпоредба нито в Регламент 809/2008 г., нито в Наредба № 11, която да посочва кои са максималните периоди на преход, а очевидно за административния орган минималният срок от 1 година означава и максималния период на преход. Подобно тълкуване не съответства на смисъла на чл. 38 от Регламента.

Освен това правилно съдът приема, че няма мотиви кои са неспазените базови изисквания. С утвърдената със заповед на министъра на земеделието и храните Методика не могат да се въвеждат за базисни изисквания условия, които не са нормативно регламентирани в Наредба № 11/06.04.2009 г. на МЗХ/ДВ бр. 29/17.04.2009 г. /. В Методиката е посочено правило, че не се предоставя финансово подпомагане за пчелни семейства, заявени за подпомогане по дейност за преминаване към биологично земеделие/периода на преход/ след изтичане на минималните периоди на преход към биологично производство, съгласно чл. 36, чл. 37, пар. 2 и чл. 38, пар. 3 на Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ, L 250 от 18.09.2008 г.). Недопустимо е с вътрешнослужебен акт, какъвто е Методиката, да се извършва първична правна уредба на базови изисквания като се дописва Наредба № 11 и се създава правило, което не съответства на смисъла на европейското право. В чл. 38, пар. 3 от Регламент № 8098/2008 г. е посочен само минималния, но не и максималния период на преход.

Предвид изложеното следва да се споделят правните изводи на съда, че оспореното УП е постановено при неправилно приложение на материалния закон, при неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание и като такова е отменено. Решението следва да се остави в сила като се уважи искането на ответната страна за присъждане на направените за касационното съдебно производство разноски в размер на 700 лева.

На основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение