Решение № 6366 от 15.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9982/2008 г.

Решение № 6366 от 15.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9982/2008 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Стоянка Димитрова Захариева, против решение № 782 /03.06.2008 г, постановено по адм. д. № 446/2008 г., на Административен съд - Варна. В жалбата не са изложени конкретни касационни основания за отмяна на решението, но се иска отлагане във времето изпълнението на заповедта до влизане в сила на плана за улична регулация на кв. "Изгрев". Ответната страна не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Варна е отхвърлил като неоснователна жалбата на касаторката - Стоянка Захариева, против Заповед № ДК-02-ВН-40 /04.12.2007 г, на началника на РДНСК - Варна, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2, вр. чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Масивна ограда от бетонови блокчета", изградена в ПИ, пл. № 2931, по плана на ж. к. "Изгрев", гр. Варна. За да постанови този резултат административния съд е приел, че е налице незаконен строеж, поради което същият подлежи на премахване по силата на чл. 225, ал. 1, във вр. чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. С оглед изложеното съдът е направил извода, че издадената заповед за премахване на незаконния строеж от началника на РДНСК е правилна и законосъобразна. При постановяване на решението не е допуснато нарушение на закона. Заповедта на началника на РДНСК - Варна е издадена след изпълнение на процедурата по чл. 225, ал. 3 ЗУТ . Съставен е констативен акт: № 115 от 09.10.2006 г., от работна група при РДНСК, с който е установено, че строежа е изграден през 1994 г. Същият е изпълнен без издадено строително разрешение и протокол за определяне на строителна линия и ниво. Правилен е извода на съда, че в случая не може да бъде приложена разпоредбата на § 16, ал. 2 ПР на ЗУТ , тъй като незаконния строеж не е деклариран от собствениците му пред одобряващите органи до 31.12.1998 г., както повелява разпоредбата. Законосъобразно е прието от съда, че е налице незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, който подлежи на премахване по реда на чл. 225, ал. 1 от същия закон. Издаденият на това основание административен акт от компетентния орган е законосъобразен. Установено е, че не са правени никакви постъпки за узаконяване на строежа. Решението на Административен съд - Варна следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,