Решение № 14466 от 8.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6057/2011 г.

Решение № 14466 от 8.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6057/2011 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при Централно управление на Национална агенция за приходите ( ДД "ОУИ") против решение от 23.02.11 г. по адм. д. 1648/02 г. по описа на Софийски градски съд, с което е отменен Данъчен ревизионен акт (ДРА) № 1180/27.12.01 г., издаден от данъчен инспектор - ръководител на екип в ДП "Възраждане" при ТДД - София - град, потвърден с решение № 631/29.04.2002 г. на Регионален данъчен директор. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно и незаконосъобразно - касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение по много подробни съображения, изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответникът ЕТ "Джеси - Гергана Асенова", редовно призован за съдебно заседание, не изпраща представител, но е изразил становище за неоснователност на касационната жалба в писмено възражение. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение от 23.02.11 г. по адм. д. 1648/02 г. по описа на Софийски градски съд, с което е отменен ДРА № 1180/27.12.01 г. на ДП "Възраждане", потвърден с решение № 631/29.04.2002 г. на РДД. Съдът е изложил подробни съображения относно законосъобразното определяне на данъчните задължения на ЕТ "Джеси - Гергана Асенова" с обжалвания ДРА, но е уважил направеното възражение за погасяване на задълженията поради изтичане на десетгодишния срок на абсолютната погасителна давност, независимо от спирането или прекъсването й. СГС е отменил ДРА не като незаконосъобразен, а поради погасяване на установените с него задължения по давност. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно по отношение данъчни периоди от 1.06.00 г. до 30.11.00 г. и незаконосъобразно по отношение данъчен период 1.12.00 г. - 31.12.00 г. Съгласно чл. 140 от ДПК (отм., действащ при възникване на спорните данъчни задължения) с изтичане на 10-годишен давностен срок (започващ да тече от 1 януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се плати публичното задължение), освен ако в закон не е предвиден по-кратък срок, се погасяват всички публични вземания независимо от спирането или прекъсването на давността. Сега действащата разпоредба на чл. 171, ал. 2 от ДОПК е с аналогично съдържание. Институтът на погасителната давност като материалноправен се урежда от материалноправните норми (независимо от това дали се съдържат в процесуален закон), действащи към момента на възникване на задължението, от което следва, че за задълженията за ДДС за данъчни периоди от 1.06.00 г. до 30.11.00 г. давностният срок за тяхното погасяване е започнал да тече на 1.01.01 г. Задължението за ЗДДС за данъчен период 1.12.00 г. - 31.12.00 г. е следвало на основание чл. 74, ал. 1 от ЗДДС (отм.) да бъде заплатено в 14-дневен срок от изтичане на данъчния период, следователно давностният срок е започнал да тече на 1.01.02 г. Следователно към 23.02.2011 г. - датата на постановяване на решението на СГС е изтекла абсолютната десетгодишна давност само по отношение задълженията за ДДС за данъчни периоди от 1.06.00 г. до 30.11.00 г., а по отношение на задължението за ЗДДС за данъчен период 1.12.00 г. - 31.12.00 г. абсолютната десетгодишна давност изтича на 1.01.2012 г. Само констатациите на СГС за началния момент на давностния срок за задължението за ДДС за данъчен период 1.12.00 г. - 31.12.00 г. са неправилни. Касационната инстанция намира, че изводите на СГС за правното значение на направеното възражение за погасяване на данъчни задължения по давност и изтичане на срока, предвиден в чл. 171, ал. 2 от ДОПК, са правилни и законосъобразни. Съдът е извършил преценка относно законосъобразност на ДРА и е приел за установено в мотивите на съдебното решение, че по време на данъчната ревизия не са допуснати нарушения и данъчните органи са приложили правилно материалния закон като са установили данъчните задължения на ЕТ "Джеси - Гергана Асенова". Съдът е приел, че следва да бъде отменен ДРА, но не защото при възлагане на данъчната ревизия и при неговото издаване са допуснати нарушения, а защото правото за събиране на установените с този ДРА данъчни задължения е погасено поради изтичане на абсолютната давност. В този смисъл е и трайната съдебна практика, поради което е неоснователно основното възражение в касационната жалба, че съдът неправилно е отменил ДРА при липса на допуснати нарушения от страна на данъчните органи, както на процесуалните, така и на материалноправните правила. По отношение на данъчен период 1.12.00 г. - 31.12.00 г. съдебното решение е постановено в противоречие със закона и следва да бъде отменено, а с оглед обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено друго по същество на спора. СГС е установил правилно фактическата обстановка по спора и законосъобразно е приел, че за ЕТ "Джеси - Гергана Асенова" не е възникнало право на данъчен кредит по данъчна фактура № 479/28.12.00 г., издадена от ЕТ "Вали - Цецка Арсова" и по данъчна фактура № 19/20.12.00 г., издадена от "Дари плюс" ЕООД, защото не са налице предпоставките на чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗДДС (отм.) и на чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗДДС (отм.) във връзка с чл. 55, ал. 6 от ЗДДС (отм.). Тези двама преки доставчика на ЕТ "Джеси - Гергана Асенова" не са намерени при извършване на насрещните проверки по време на данъчната ревизия, както и от вещото лице в съдебното производство, поради което не е установено, че данъкът по издадените от тях фактури е начислен в счетоводството им. Допълнително от съдържанието на данъчните фактури не може да се установи точно и конкретно предмета на стопанската операция, който не се конкретизира и от допълнително представените договор и протокол с ЕТ "Вали - Цецка Арсова". Следователно след отмяна на решението на СГС в тази част следва да бъде отхвърлена жалбата на ЕТ "Джеси - Гергана Арсова" против ДРА в частта, с която законосъобразно за данъчен период 1.12.00 г. - 31.12.00 г. е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 29244,98 лв., от които както следва по данъчна фактура № 479/28.12.00 г. в размер на 28000 лв. и по данъчна фактура 19/20.12.00 г. в размер на 1244,98 лв., и са начислени лихви с ДРА върху тази обща сума в размер на 4078,32 лв., които и към настоящия момент не са погасени по давност. В писменото възражение към касационната жалба ЕТ "Джеси - Гергана Асенова" е повторено възражението за изтекла погасителна давност, включително и по отношение на задължения за 1999 г., но с оглед обстоятелството, че с ДРА, предмет на съдебен контрол пред СГС, не са установявани задължения за 1999 г. в тази част по това възражение не е възможно да бъдат изложени мотиви. Възражението за изтекла абсолютна давност е взето предвид от СГС, който е допуснал нарушение само по отношение преценката за началния момент на срока за задълженията за ДДС от данъчен период 1.12.00 г. - 31.12.00 г. и настоящият съдебен състав също се съобразява с това възражение и породените от него правни последици. По водене на делото пред настоящата инстанция касаторът не е направил разноски, но е бил представляван от юрисконсулт, поради което с оглед изхода на спора и направеното искане ответникът му дължи сумата 1116 лв. Ответникът не е направил разноски пред настоящата инстанция, не претендира заплащане, поради което не следва да му бъдат присъждани. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение,