Решение № 4790 от 2.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14877/2011 г.

Решение № 4790 от 2.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14877/2011 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 554 от 26.10.2011 г., постановено по адм. д. № 522/2011 г. Административен съд гр. Хасково е отхвърлил жалбата на "Никсън - 84" ЕООД с. Тракиец, Хасковска обл. против Постановление от 7.06.2011 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение между лицето Янка Петрова Атанасова от с. Градец, обл. Сливен и "Никсън - 84" ЕООД с. Тракиец, издадено от гл. инспектор при дирекция "Инспекция по труда" гр. Хасково. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Стефка Бойчева в качеството на управител на "Никсън - 84" ЕООД с. Тракиец, Хасковска обл. с оплакване, че е неправилно и необосновано. Моли същото да бъде отменено и бъде уважена жалбата срещу оспорения акт. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от пълномощник, който поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Ответникът по делото - дирекция "Инспекция по труда" гр. Хасково, редовно призована, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд прецени данните по делото, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество счита следното: Предмет на оспорване пред първата съдебна инстанция е издаденото на 7.06.2011 г. от Галя Каменова Атанасова, като главен инспектор при дирекция "Инспекция по труда" гр. Хасково Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение. С атакувания акт, издаден по реда на чл. 405а, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), е обявено съществуването на трудово правоотношение между "Никсън - 84" ЕООД с. Тракиец, Хасковска обл., представлявано от Стефка Тодорова Байчева като работодател и Янка Петрова Атанасова, изпълняваща длъжност " кубирач на дървесина". Като основания за издаването на акта, административният орган е описал установения от него факт, че при извършената проверка на 7.06.2011 г. около 10.25 ч по работни места (землище на с. Родопи, обл. Хасково, отдел 5023 съгласно договор № 15 за добив на дървесина между ЕООД "Никсън-84", с. Тракиец и ДГС - гр. Хасково) е заварено лицето Янка Петрова Атанасова, която предоставя работната си сила като " кубирач" на дървесина за сметка на ЕООД "Никсън-84" - с. Тракиец като работодател. При проверката на документите работодателят е представил Граждански договор от 6.06.2011 г., сключен между него и Янка Атанасова. Въпреки този документ, проверяващият орган е приел, че са налице всички елементи на трудово правоотношение, като се е позовал на собственоръчно подписана декларация от лицето Янка Петрова Атанасова, че предоставя работната си сила на ЕООД "Никсън-84" - с. Тракиец като работодател от 7.06.2011 г., има сключен трудов договор, екземпляр от който е получила, с работно време от 7 до 17 часа и уговорено трудово възнаграждение 7 лв. на кубик дърва, т. е. при определено работно време и трудови задължения, за изпълнението на които получава трудови възнаграждения. С обжалваното решение Хасковският административен съд е отхвърлил жалбата на търговското дружество срещу постановлението от 7.06.2011 г., с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между него като работодател и Янка Атанасова, като е приел, че извършваната от Янка Петрова Атанасова работа в полза на "Никсън-84" ЕООД с. Тракиец представлява престиране на работна сила, а не изработване по смисъла на чл. 258 от ЗЗД, тъй като престацията нямала за предмет предоставяне на трудов резултат - готов продукт, а както чл. 68, ал. 1, т. 2 от КТ, така и чл. 68, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1 от КТ позволяват дефиниране на крайния момент за изпълнението на трудовите правоотношения да бъде определен чрез обема на работата. Съдът не е изложил мотиви защо не дава вяра на фактите и съдържанието на представения по делото граждански договор № 3/6.06.2011 г. и на обясненията на Атанасова, а се възприемат данните от оспорения административен акт. Безспорно е, че Янка Атанасова е неграмотна, а подписът й фигурира както върху граждански договор № 3/6.06.2011 г., така и върху декларацията от 7.06.2011 г. при извършената проверка. Съдът не е изследвал - при какви обстоятелства са подписани документите и дали лицето е било запознато с тяхното съдържание и последиците от подписването. Няма процесуална пречка тези съществени за изхода на спора обстоятелства да бъдат установени и посредством свидетелски показания. По тези съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че са налице касационните основания по чл. 209, ал. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, поради което посоченото по-горе решение на Хасковският административен съд следва да бъде отменено. За изясняването на визираните релевантни за изхода на спора обстоятелства не са достатъчни събраните по делото писмени доказателства, което налага на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първата съдебна инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,