Решение № 899 от 18.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16699/2011 г.

Решение № 899 от 18.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16699/2011 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 267, ал. 8 ИК във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по три касационни жалби, подадени против решение № 204 от 9.12.2011 г., постановено по адм. д. № 367 по описа за 2011 г. на Административен съд-Кюстендил. С обжалваното решение съдът е отменил решение № 299 от 24.10.2011 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК)- Кюстендил, с което е обявен резултата от избора за общински съветници, проведен на 23.10.2011 г. и е извършено разпределение на мандатите между партиите и коалициите от партии, като е изпратил книжата на ОИК-Кюстендил за обявяване на действителните изборни резултати, при съобразяване с мотивите на съдебното решение. Със същото решение съдът е отхвърлил жалбите на ПП "БСП", на Милчо Атанасов Христов, като кандидат за общински съветник, на Иван Симеонов Чивийски и на Емела Екремова Ибраимова и двамата кандидати за общински съветници от ПП "ДПС", и на Ангел Иванов Ангелов като кандидат за общински съветник от ПП "Партия за хората от народа". Съдът е оставил без разглеждане жалбата на Ангел Иванов Ангелов против решение № 298 от 24.10.2011 г. на ОИК-Кюстендил, с което е определен изборния резултат за избор на кмет на община Кюстендил и е прекратил производството по делото в тази му част. На последно място съдът е осъдил ОИК-Кюстендил да заплати на КП "Земеделци, предприемачи за Кюстендил" и Асен Иванов Динчев сумата от 100 лв., представляваща сторени по делото разноски. Така постановеното решение е обжалвано от Ангел Иванов Ангелов. Жалбоподателят твърди, че решението на съда е недопустимо, поради това, че съдът е излязъл извън пределите на правораздавателната си власт, допуснал е нарушение на съществени процесуални правила, обосновани в три пункта. Жалбоподателят сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон като иска съдът да обезсили постановеното решение и го върне за ново разглеждане от друг състав или алтернативно - да постанови решение по съществото на спора, като обяви избора за недействителен. Не обжалва решението в частта, в която жалбата му е оставена без разглеждане и производството по нея е прекратено. В тази част решението като необжалвано е влязло в сила. Ангел Иванов Ангелов претендира и присъждане на сторените по делото разноски в размер на 3000 лв., по представеният договор за правна защита и съдействие - лист 157 от делото. Касационна жалба против същото решение е подадена и от законния представител на ПП "Ред, законност, справедливост" (РЗС). В нея касаторът твърди, че съдът е нарушил съществени процесуални правила, като е допуснал да се броят действителните и недействителните бюлетини в секционните избирателни комисии (СИК), без да са налице предпоставките затова, тъй като секционните протоколи са били подписани без особени мнения и забележки. По изложените съображения и тези в представените писмени бележки моли, решението да се отмени, а вместо него постанови друго, с което се отхвърлят първоначалните жалби и се потвърди решението на ОИК-Кюстендил. Касаторът претендира и за присъждане на сторените по делото разноски по договора за правна защита и съдействие за адвоката Тодоров - лист 158 от делото в размер на 600 лв. Председателят на ОИК-Кюстендил също е подал касационна жалба против решението, в която релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. Счита, че съдът е обосновал изводите си само въз основа на проверката върху част от изборните книжа, а тази проверка не водела до промяна на крайния резултат. На следващо място твърди, че извършеното от съда разпределение на мандатите по метода на Хеър - Ниймайер е неправилно и не е в компетентността на съда. По изложените съображения моли, решението да се отмени, като се потвърди решението на ОИК. Ответните страни коалиция от партии "Земеделци, предприемачи за Кюстендил" и Асен Иванов Динчев, като кандидат за общински съветник, чрез процесуалния си представител адвокат Икономов, оспорват касационните жалби. Те считат, че жалбите са неоснователни и не съдържат твърдения за допуснати от съда нарушения, които да обосновават касационната отмяна на решението. Претендират за присъждане на сторените разноски по договора за правна защита и съдействие - лист 159 от делото в размер на 300 лв., от които са платени 200 лв. Заинтересованата страна - ПП "Атака", чрез процесуалния си представител адвокат Иванов взема становище, че касационните жалби са основателни в частта им, в която се твърди, че решението на съда е недопустимо. Счита, че след като съдът е установил различни резултати в хода на съдебното производство е следвало да обяви избора за недействителен. Претендира присъждане на сторените разноски според договора за правна защита и съдействие - лист 160 от делото в размер на 3000 лв., за които няма отбелязване да са внесени. Останалите ответни и заинтересовани страни не са взели становище по касационните жалби. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на Ангел Ангелов и неоснователност на касационните жалби на ПП "РЗС" и ОИК-Кюстендил. Прокурорът счита, че съдът е постановил недопустимо решение. Намира, че след като съдът е установил основания за обявяване на избора за недействителен в нарушение на чл. 267, ал. 10 ИК не го е обявил за такъв. Според него, съдът не е установил техническа грешка или грешка в пресмятането, допусната в протокола на ОИК, която да води до различен резултат от този в протокола на ОИК. Съдът в нарушение на закона е приел, че следва да върне книжата на ОИК с указания за преизчисляване на общинската избирателна квота, свързани с преценката на действителни/недействителни бюлетини, което е недопустимо и надхвърля правораздавателната компетентност на съда. Предлага да се отмени решението и вместо него се постанови друго, като изборът се обяви за недействителен с оглед на установените от съда фактически констатации. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира и трите касационни жалби за подадени в срок. Съдът е обявил решението си в открито съдебно заседание на 9.12.2011 г., за което страните са били уведомени в проведеното на 1.12.2011 г. съдебно заседание. Касационните жалби, подадени от надлежни страни, включени в приложното поле на чл. 267, ал. 1 ИК и са процесуално допустими. По същество ще бъдат разгледани поотделно. Административният съд-Кюстендил е бил сезиран с 4 броя жалби, съединени за съвместно разглеждане в едно производство на основание чл. 213 ГПК, приложим според препращането на чл. 144 АПК. Жалбата на Милчо Атанасов Христов против решението на ОИК-Кюстендил в качеството му на кандидат за общински съветник е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, поради липсата на правен интерес, тъй като той е бил избран за общински съветник. Без разглеждане е оставена и жалбата на Ангел Иванов Ангелов против решението на ОИК-Кюстендил за избор на кмет на община Кюстендил, поради недопустимото й съединяване с предмета на жалбата против решението за избор на общински съветници. Двете определения като необжалвани са влезли в сила и не са предмет на настоящото производство. Ангел Иванов Ангелов е поискал от съда да спре действието на решението на ОИК-Кюстендил за избор на общински съветници, което искане е оставено без уважение. Определението на съда е обжалвано и с определение № 15 795 от 30.11.2011 г., постановено по адм. д. № 15003/2011 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение е оставено в сила. Подадените жалби съединени за съвместно разглеждане въз основа на събраните писмени доказателства съдът е приел за процесуално допустими, поради което ги е разгледал по същество. Съдът е упражнил контрол за законосъобразност върху решение № 299 от 24.10.2011 г. на ОИК-Кюстендил, с което на основание чл. 243, ал. 2 и чл. 247 ИК въз основа на получените данни от протоколите на СИК е определена общинската избирателна квота от 780 действителни гласове, разпределени са мандатите по кандидатски листи на политическите партии и коалиции от партии, получили действителни гласове не по-малко от общинската избирателна квота и са обявени за избрани за общинските съветници, поименно определени. От приетия протокол на ОИК-Кюстендил - лист 75-77 от делото, съдът е установил броят на СИК в общината, който е 109, броят на избирателите според част I и II на избирателните списъци, броят на избирателите, вписани в допълнителните страници в части I и II на избирателните списъци в изборния ден, броят на избирателите в допълнителните списъци, броят не регистрираните кандидатски лист на партии, коалиции от партии и независими кандидати, който е бил 26, броят на гласувалите избиратели, според положените подписи в избирателните списъци в части I и II, включително и подписите в допълнителните страници, както и тези от допълнителните списъци, който е бил 30 665 какъвто е бил и броят на намерените в избирателните урни бюлетини. Съдът е установил и общият брой на недействителните гласове - 1817 и броят на действителните гласове за общински съветници - 28 848. Установил е и броят на получените действителни гласове получени от политическите партии, коалиции от партии и независими кандидати. В хода на съдебното дирене съдът е допуснал оспорване на протокола на ОИК- Кюстендил и оспорване на истинността на протоколите на СИК № № 16, 23, 58, 93, 96 и 102, включително и преброяването на всички недействителни бюлетини. Същевременно съдът е допуснал и тройна съдебно-техническа експертиза относно отразяванията, направени в избирателните списъци, съответствието на данните от СИК с данните вписани в масива на преброителя, проверка на съхранените изборни книжа по реда на чл. 242, ал. 8 ИК, включително и проверка на протоколите относно маркирането на печата по уникален начин за всяка една СИК на основание чл. 192, ал. 4 ИК. От заключението на неоспорената експертиза съдът е приел за установено, че не е допуснато нарушение на чл. 192, ал. 4 и на чл. 242, ал. 8 ИК. Относно отразяването на данните в избирателните списъци - чл. 197, ал. 1 ИК съдът е приел, че са били допуснати три вида грешки: 1. вписано име на избирателя и срещу него постоянен или настоящ адрес, попълнени данни в графите за ЕДИНЕН ГР. НОМЕР и вида и номера на документа за самоличност, но без подпис; 2. вписано име на избирателя и срещу него постоянен или настоящ адрес, без попълване на графите с данните за ЕДИНЕН ГР. НОМЕР и вида и номера на документа за самоличност, но с подпис и 3. вписано име на избирател и срещу него постоянен или настоящ адрес с вписани данни в графата за ЕДИНЕН ГР. НОМЕР, но невписани данни за вида и номера на документа за самоличност, или невписани данни в графата за ЕДИНЕН ГР. НОМЕР, а попълнена графа за вида и номера на документа за самоличност и положени подписи и в двата варианта. При първата хипотеза - липсата на подпис, но попълнени всички останали данни и графи на избирателния списък съдът е приел, че не е завършен фактическият състав на гласуването, който извод се споделя от настоящия състав. Към него би могло да се добави, че начинът на гласуване не се свежда само до установяване на самоличността на избирателя и неговия адрес, чрез сверяване на данните му, отразени в избирателния списък и в документа за самоличност, но и в попълването на графите с данните за ЕДИНЕН ГР. НОМЕР и вида номера на документа за самоличност. Тези данни задължително се нанасят в избирателния списък, чрез попълването на съответните графи в него и едва след извършването на тези действия по установяване и отразяване на самоличността на избирателя на последния се дава бюлетината за гласуване. След извършеното тайно отразяване от избирателя в бюлетината на неговия вот, в зависимост от предпочитанието му, бюлетината се предава на определения чл. от СИК за поставянето на втория печат върху нея, пуска се в избирателната урна, а избирателят се подписва в избирателния списък, като с подписа си удостоверява, че тъкмо това лице, с тези данни отразяващи името, адреса, ЕДИНЕН ГР. НОМЕР и вида и номера на документа му за самоличност е гласувало. Липсата на всека една от съставните части на избирателния списък, които се попълват в изборния ден прави гласуването недействително. Въз основа на установеното от експертизата и направените правни изводи, съдът е приел, че тези избиратели, срещу имената на които не са положени подписи, правилно не са били включени в общия брой на гласоподавателите, поради което не се е налагало техният брой да се изважда или прибавя към общата бройка. За втората хипотеза съдът е приел, че гласоподавателите с отразени имена и адрес, но без попълнени графи за ЕДИНЕН ГР. НОМЕР и вид и номер на документа за самоличност, с положен подпис, гласуването е в нарушение на чл. 197, ал. 1 ИК, поради което е изключил от общия брой на действителните гласове общо 380 гласове, от които 379 за цялата СИК № 93 и един избирател в СИК № 53, като този общ брой съдът е прибавил към общия брой на недействителни гласове от 1817, установен в протокола на ОИК-Кюстендил и е приел, че общия брой недействителни гласове е 2197. Така полученият общ брой на недействителни гласове съдът е извадил от 30 665 - общия брой на гласувалите, според протокола на ОИК, като е установил общия брой на действителните гласове, подадени за общински съветници - 28 468. С така установената разлика съдът е направил намаление на действителните гласове, получени и отразени в протокола на ОИК за съответните партии, коалиции от партии и независими кандидати. Тези резултати са различни от тези, отразени в протокола на ОИК. Направеният извод от съда относно допуснатото нарушение на процеса на гласуване, чрез непопълване на графите за ЕДИНЕН ГР. НОМЕР и вида и номера на документа за самоличност се споделя от настоящата инстанция. По отношение на фактически установеното в заключението на тройната експертиза и възприетото от съда по този порок е допуснато несъответствие. В заключението освен избирателите в СИК № 93 и един от СИК № 53 вещите лица са посочили общо 17 броя гласували, ако се извади единият избирател от СИК № 53, остават още 16 броя гласове, срещу които в избирателните списъци не са направени отразявания в графите за ЕДИНЕН ГР. НОМЕР, вида и номера на документа за самоличност, поради което направеното изчисляване от съда е неправилно. В този случай неправилно и необосновано, в противоречие с приетото заключение на експертите, съдът не е изложил мотиви защо не възприема заключението в частта му относно тези 16 броя недействителни действителните гласове. По третата хипотеза съдът е приел, че непопълването на данни в графата в избирателния списък, която е за ЕДИНЕН ГР. НОМЕР на избирателя и/или за вида и номера на документа му за самоличност, в посочения по-горе вариант, не представлява нарушение на установения начин на гласуване, тъй като избирателят се е явил, определеният чл. на СИК е установил неговата самоличност, чрез вписване на данните било за ЕДИНЕН ГР. НОМЕР или на тези за вида и номера на документа му за самоличност и е положен подпис на самия избирател. Чрез пропускането, невписването на данните в някоя от двете графи за ЕДИНЕН ГР. НОМЕР или за вида и номера на документа за самоличност, според съда е изпълнено изискването, гарантиращо личното упражняване на активното избирателно право. Тази категория избиратели според съда не следва да бъдат изваждани от общата бройка на действителните гласове. Направеният правен извод е неправилен и е в нарушение на съществените процесуални правила, въведени от законодателя за начина на упражняване на активното избирателно право и на материалния закон. С чл. 197, ал. 1 във връзка с чл. 52, ал. 1 ИК законодателят е въвел императивни правила за провеждането на избор, спазването на които е гаранция за личното упражняване на избора от конкретния избирател. Кумулативното наличие на данните в двете графи на избирателния списък, които се попълват от определения за това чл. на СИК е гаранция за установяване на самоличността на избирателя, чрез неговото ЕДИНЕН ГР. НОМЕР, вида и номера на документа му за самоличност при гласуването от една страна, а от друга - свежда до минимум възможността за нарушаване на изборния процес. Едва след установяването и попълването на тези данни, избирателят се допуска до гласуване. Липсата на някой от елементите в избирателния списък, при осъществяване на избора представлява съществен порок на изборния процес. Като е приел обратното съдът е постановил решението си при допуснато нарушение на съществените правила, въведени от законодателя за гарантиране на законосъобразното провеждане на изборите за общински съветници. Според установеното от вещите лица броят на тези избиратели е 56. От заключението на вещите лица е установено, че някои от данните на СИК, съответно на ОИК са погрешно въведени в информационния масив на преброителя - "Информационно обслужване" АД. Посочени са грешки относно протокола на СИК № 88 и технически грешки в СИК № № 23, 96, 97 и 102. В заключението е посочено, че има грешка и в обобщения протокол на ОИК, като в т. 21 е въведено 28 461, вместо 28 848, като е установено, че разликата идва от СИК № 88, но в справката за разпределението на мандатите по метода Хеър-Ниймайер са отчетени 28 848 действителни гласове за определянето на общинската избирателна квота. По тази част от заключението съдът е приел, че допуснатите грешки не са се отразили върху крайния резултат от избора, тъй като разпределението на мандатите е осъществено въз основа на действителните числови резултати. По тези съображения е било отхвърлено и направеното в този смисъл възражение. В резултат на допуснатото оспорване на протокола на ОИК съдът е допуснал преброяване на действителните бюлетини в СИК № 16, 23, 58, 93, 97 и 102 и на недействителните бюлетини във всичките избирателни секции. В резултат на установеното съдът е приел, че данните в СИК № 16, 23, 97 и 58 относно действителните гласове за партии, коалиции от партии и независими кандидати съвпадат с тези в протоколите на съответните СИК. Установеното от съда за СИК № 93 при преброяването на действителните бюлетини не е отчетено, поради изваждането на всичките гласове, подадени в СИК № 93 от действителните гласове, направено вече. За СИК № 102 съдът е установил неправилно отчетени брой на действителни гласове за ПП "Българската левица" № 48 в кандидатската листата, която е получила 1 действителен глас, а в протокола на СИК № 102 са отчетени 11 гласове. При това фактическо установяване, съдът е извадил от определения от него брой на действителните гласове 28 468 - 10 гласове, като броят на действителните гласове е станал 28 458. С 10 гласове е намален общия брой на действителните гласове подадени за тази политическа партия. При извършеното преброяване на всичките недействителни бюлетини съдът е установил, че 129 бюлетини неправилно са били отчетени като недействителни. Тях съдът е прибавил към общия брой действителни гласове, като е получил 28 587 броя действителни гласове, след което е направил и разпределението им по партии и коалиции от партии, в зависимост от фактическите си констатации. В резултат на така установеното съдът е приел, че при този резултат се променя и общинската избирателна квота, като на основание § 1, т. 17 ДР на ИК и в съответствие с чл. 5 от решение № 17-МИ от 7.07.2011 г. на ЦИК съдът е определил общинската избирателна квота на 773 действителни гласове. След това е направил и разпределение на броя на мандатите между политическите партии и коалиции, според получените от тях брой на действителни гласове и установената от него общинска избирателна квота и е получил за ПП "РЗС" - 1 мандат, вместо определените от ОИК - 2, за коалиция от партии "Земеделци, предприемачи за Кюстендил" - 1 мандат. Останалите мандати в решението на ОИК са останали непроменени. При така установения резултат съдът е приел, че единствено жалбата на Асен Иванов Динчев, в качеството му на кандидат за общински съветник, издигнат от коалиция от партии "Земеделци, предприемачи за Кюстендил" е била основателна, поради което я е уважил, а останалите жалби като неоснователни и недоказани е отхвърлил. От правна страна съдът е изложил мотиви, че при така установеното различие между извършената от него проверка и установеното в протокола и решението на ОИК не е допуснато съществено нарушение на изборния процес. Приел е, че ОИК е допуснала грешка в пресмятането, поради което е постановил решение по чл. 267, ал. 10, изречение второ ИК, като след като е отменил решението на ОИК, е изпратил книжата на ОИК-Кюстендил за определяне и обявяване на действителните резултати съгласно мотивите на съдебното решение. Постановеното решение е неправилно и е в нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон. Това налага неговата отмяна и постановяване на друго решение, при условията на чл. 222, ал. 1 АПК в съответствие с контролно- отменителните правомощия на съда. Отмяната на решението на ОИК и връщането на делото на административния орган за определяне на действителния резултат от проведения на 23.10.2011 г. избор за общински съветници на община Кюстендил, с дадените към него указания за съобразяване с мотивите на съдебния акт означава постановяване на решение от ОИК в съответствие с изчисленията, направени от съда, относно установените факти от него. Това е така защото решението на съда е задължително за спазване от административния орган. Решението на съда като правен резултат относно направените изчисления на крайните изборни резултати е недопустимо. Контролът който извършва съда е само за законосъобразност относно допуснати съществени нарушения на изборния процес и при констатацията им в правомощието на съда е да отмени решението на ОИК, респективно - при липсата на съществени нарушения - да потвърди решението на ОИК. Законодателят не е предоставил на съда правото да определя изборния резултат, защото това правомощие е предоставено само на ОИК. Като е излязъл извън предоставеното му от законодателя правомощие съдът е постановил недопустимо решение като правен резултат, тъй като е определил различни резултати не само по отношение на отчетените от ОИК действително получени гласове, но и различна избирателна квота за разпределяне на мандатите за общински съветници. Решението е постановено при допуснато нарушение на съществени процесуални правила, защото съдът е излязъл извън предоставената му от законодателя правораздавателна власт. На следващо място, след установените фактически констатации съдът е приел, че ОИК е допуснала грешка в пресмятането, който извод е също в нарушение на съществени процесуални правила, той е необоснован и в нарушение на материалния закон. Грешката в пресмятането означава допусната математическа грешка, каквато ОИК-Кюстендил не е допуснала. Фактическите установявания от съда относно допуснатите съществени нарушения на изборния процес при изпълнение на реда предвиден в чл. 197, ал. 1 във връзка с чл. 52, ал. 1 ИК в никакъв случай не са грешка в пресмятането допусната от ОИК. Дори установеният брой на отчетените за действителни, а всъщност недействителни гласове не е съобразен и със заключението на приетата без оспорване от страните съдебно-техническа експертиза, според което общия брой на отчетените за действителни гласове е 452. По изложените вече съображения относно кумулативното изискване за наличието на елементите в чл. 197, ал. 1 ИК - гласовете на избирателите, за които липсва попълването на графите за ЕДИНЕН ГР. НОМЕР и/или вида и номера на документа им за самоличност е съществено нарушение на изборния процес, защото броят на недействителните гласове е различен от установения в протокола на ОИК. Този порок е съществен, защото не позволява да се определи действителният вот на избирателите. Не е грешка в пресмятането и неправилно въведените данни в "Информационно обслужване" АД-преброител в изборния процес, чиито изчисления не са съответни на установените факти от съда и от експертизата относно допуснатите съществени нарушения на изборния процес. На последно място не е грешка в пресмятането на ОИК и неправилното отчитане на недействителни бюлетини установените за действителни от съда. Всичките тези фактически констатации са довели и съда до крайния му логичен и обоснован извод за неправилно отчитане на изборния резултат, който е довел до разлика в общинската избирателна квота за разпределението на мандатите, който резултат съдът по един недопустим начин е променил. Въпреки така направеният извод, съдът е постановил решението си при условията на чл. 267, ал. 10, изречение второ ИК-в нарушение и на материалния закон. Установеното от него като допуснато съществено нарушения на изборния процес той е квалифицирал като грешка в пресмятането, допусната от ОИК, който извод е необоснован, в противоречие със събраните писмени доказателства и фактически установеното в хода на съдебното дирене. Допуснатите нарушения при проведените избори на 23.10.2011 г. за общински съветници са съществени и не позволяват да се определи вярно крайния резултат от вота на избирателите. Самата проверка е частична, но дори и частично извършена резултатът сочи на различен от този, установен в протокола и решението на ОИК. Това налага отмяна на решението и постановяване на решение по съществото на спора. С оглед на изложените мотиви решението на ОИК-Кюстендил ще следва да се отмени, а изборът да се обяви за недействителен. От така приетото и по изложените мотиви касационната жалба на Ангел Иванов Ангелов е основателна. Основателна е и касационната жалба на ПП "РЗС" макар и по различни съображения от изложените в нея. Касационната жалба на ОИК- Кюстендил е неоснователна и недоказана. С оглед на изхода на спора направеното искане от Ангел Иванов Ангелов за присъждане на сторените разноски пред касационната инстанция на основание чл. 143, ал. 1 АПК ще следва да се уважи. ОИК-Кюстендил ще следва да бъде осъдена да му заплати сторените и доказани от него разноски в размер на 3 000 лв. Процесуалният представител на ПП "РЗС" също е поискал заплащане на сторените разноски от 600 лв. Искането му е основателно и ОИК ще следва да бъде осъдена да му заплати доказаните разноски на основание чл. 143, ал. 1 във връзка с чл. 228 АПК. Искането на процесуалния представител на ПП "Атака" за присъждане на сторените разноски пред касационната инстанция също макар и основателно не следва да се уважава, защото съдът присъжда поисканите и доказани за направени разноски. В представеният договор за правна защита и съдействие само е уговорен неговият размер от 3 000 лв., но не е отбелязано, че тази сума е внесена. След като сумата не е внесена разноските не са направени. Искането на ответните страни коалиция от партии "Земеделци, предприемачи за Кюстендил" и Асен Иванов Динчев, като кандидат за общински съветник, чрез процесуалния им представител адвокат Икономов за присъждане на сторените разноски пред касационната инстанция като неоснователно, с оглед на изхода на спора ще следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение