Решение № 13540 от 30.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7982/2012 г.

Решение № 13540 от 30.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7982/2012 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Христина Иванова Иванова от гр. Добрич срещу решение № 128 от 9.05.2012 г. по адм. дело № 675/2011 г. на Административен съд - гр. Добрич. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че със заявление вх. № 893 от 18.01.2011 г. Христина Иванова Иванова от гр. Добрич е поискала да й бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. С разпореждане № 5101077993 от 28.02.2011 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) при РУСО - Добрич е отказало да отпусне исканата пенсия с мотиви: "Лицето няма право на ЛПОСВ по § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО, тъй като няма 94, т. сбор от осигурителен стаж и възраст към 7.01.2011 г., а има 91 г. 08 м. 16 дни и няма 15 г. стаж от 2-ра кат. труд. Лицето няма право на ЛПОСВ по чл. 68, ал. 1 КСО, тъй като няма осигурителен стаж 34 години, а има 21, т. 8 м. и 16 дни." Христина Иванова Иванова е оспорила законосъобразността на разпореждането по реда на чл. 117 КСО. С решение № 21 от 25.07.11 г. директорът на Районното управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Добрич, е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови този резултат е приел, че според изчислителния доклад осигурителният стаж, положен на длъжност "организатор производство", за времето от 1.10.1971 г. до 1.01.1974 г. в "Строително управление" и стажът, положен на длъжност "технически изпълнител" от 1.01.1974 г. до 1.10.1974 г. в "База за техническо развитие по строителството", законосъобразно е зачетен от трета категория труд поради липса на доказателства, че този трудов стаж е положен непосредствено на строителни обекти. Относно трудовия стаж на Христина Иванова, положен в АПК "Комплексни услуги", "Трудово лечебно стопанство" Карвуна, Обединена психиатрична болница, също е отказано да бъде признат за стаж от втора категория труд с мотивите, че не е положен в отрасъл строителство, а в селско стопанство, услуги и лечебна дейност. Директорът на РУСО гр. Добрич е изложил допълнителни аргументи, че дори и в строителния отрасъл, стажът на касаторката, положен на длъжностите "началник отдел капитално строителство" и "завеждащ административно-стопанска част" не са трудов стаж от втора категория. С посоченото по-горе решение Административен съд - Добрич е отхвърлил жалбата на Христина Иванова Иванова срещу това решение на директора на РУСО. За да постанови този резултат съдът също е приел, че една от предпоставките на § 4 от ПЗР на КСО - 15 години осигурителен стаж от втора категория, не е била налице. Позовал се е и на заключението на вещото лице, изпълнило съдебна експертиза, според което дори целият спорен трудов стаж да бъде приет като такъв от втора категория, отново не би било налице изискването на чл. 68, ал. 1 КСО - наличие на 34 години трудов стаж. Решението на Добричкия административен съд като краен резултат е правилно. Видно от данните по делото и от заключението на вещото лице, дори трудовият стаж на жалбоподателката по всички точки да се счете като трудов стаж от втора категория труд и като се вземе предвид целият й трудов стаж, няма да е изпълнено условието по чл. 68, ал. 1 КСО за наличие на трудов стаж 34 години към 18.01.2011 г., тъй като нейният общ трудов стаж и в този случай ще бъде 33 години, 08 месеца и 4 дни. При липсата на сбор 94 точки от възраст и осигурителен стаж (изискване по § 4, ал. 1 ПЗР на КСО), както и при липсата на 34 години осигурителен стаж (изискване по чл. 68, ал. 1 КСО) Административен съд - Добрич не е следвало да обсъжда въпроса осигурителният стаж през спорните периоди от коя категория е, щом като дори при благоприятната за жалбоподателката втора категория пак не би била осъществена втората предпоставка за правото на пенсия при условията на § 4, ал. 1 ПЗР на КСО - лицето да има сбор 94 от осигурителен стаж и възраст, респ. втората предпоставка по чл. 68, ал. 1 КСО - 34 години осигурителен стаж превърнат към трета категория. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна - не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, а оспореното с нея решение на Добричкия административен съд е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,