Решение № 17202 от 16.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11887/2018 г.

Решение № 17202 от 16.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11887/2018 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е три броя касационни жалби, предявени съответно от:

1. К. Митов, А. Панов, М. Митова, П. Павлов, М. Павлова, С. Митов, Ю. Якимова, Н. Живкова, С. Пенчева, М. Митова, Е. Павлова и К. Хафезова чрез адв. Тотева срещу решение № 1/1.02.2018 г. по адм. дело № 2/2014 г. по описа на Софийски градски съд, Г. О. III- В състав В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата им срещу решение № 44 по протокол № 24 от 30.03.2001 г. на СОС В ЧАСТТА, с която е одобрен регулационен и застроителен план на местност "Витоша- ВЕЦ- Симеоново" за поземлен имот с пл. № 1565.

1. П. Васева чрез адв. Колев срещу решение № 1/1.02.2018 г. по адм. дело № 2/2014 г. по описа на Софийски градски съд, Г. О. III- В състав В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата ? срещу решение № 44 по протокол № 24 от 30.03.2001 г. на СОС, В ЧАСТТА, с която е одобрен улично – регулационен план на местност "Витоша- ВЕЦ- Симеоново" за поземлен имот с пл. № 1084.

1. П. Петров и М. Петрова срещу № 1/01.02.2018 г. по адм. дело № 2/2014 г. по описа на Софийски градски съд, Г. О. III-В състав.

В касационните жалби се релевират доводи за отмяна на решението по поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила.

Ответникът - председателят на Столичен общински съвет, чрез юрк. Златковска, оспорва жалбите. Претендират се разноски.

Ответниците Д. Милушев, Т. Кръстева, С. Стоянов, Г. Шахугян, Р. Мондашки и В. Мондашка се явяват лично и поддържат становище за неоснователност на жалбите.

Останалите ответници не вземат участие в процеса.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни, взели участие в първоинстанционното производство и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с шест жалби срещу решение № 44/30.03.2001 г. на Столичния общински съвет, взето по протокол № 24, с което на основание чл. 6, т. 6 от Закона за териториалното и селищно устройство (отм.); в съответните точки е одобрен проект за: 1. кадастрален план; 2. улично-регулационен план; 3. застроителен и регулационен план на местността "Витоша-ВЕЦ Симеоново"; 4. правила и норми за прилагане на застроителния и регулационния план. След връщане на делото за ново разглеждане с дадени задължителни указания от Върховния административен съд, съдът е отхвърлил жалбите като неоснователни.

Настоящият съдебен състав счита касационната жалба на К. Митов, А. Панов, М. Митова, П. Павлов, М. Павлова, С. Митов, Ю. Якимова, Н. Живкова, С. Пенчева, М. Митова, Е. Павлова и К. Хафезова за неоснователна. Противно на твърдяното в нея, правото на собственост на касаторите върху наследствения им поземлен имот с пл. № 1565 не е отречено с процесния проект за регулационен и застроителен план. Обстоятелството, че имотът им попада в терен с отреждане за обществени мероприятия- "за парк, водни площи, спорт и плувен комплекс" само по себе си не представлява нарушение на законовите изисквания. Други твърдения или доказателствени искания, обосноваващи евентуалната незаконосъобразност на решението на СОС в обжалваната част, не са направени.

По отношение на касационната жалба на П. Васева настоящият състав констатира, че Върховният административен съд е отменил изцяло решение № 44 по Протокол № 24 от 30.03.2001 г. на Столичен общински съвет, в частта му по т. 2 - решение № 2174/14.02.2012 г. по адм. дело № 13829/2011 г., влязло в законна сила. Съобразно визираното в хипотезата на чл. 177, ал. 1 АПК, ако оспореният акт бъде отменен, както е в случая, решението има действие по отношение на всички. Налице е условието на чл. 159, т. 6 АПК и постановеното от СГС решение в обжалвана част следва да бъде обезсилено, а жалбата на П. Васева - оставена без разглеждане.

Третата касационна жалба съдържа единствено декларативно твърдение за неправилност на първоинстанционното решение. Въпреки съществуващата процесуална възможност конкретни доводи и аргументи в тази насока не са направени, поради което жалбата на П. Петров и М. Петрова се явява неоснователна.

При този изход на спора и своевременно направеното искане в тази връзка от ответника - председателя на Столичен общински съвет, следва да се присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 1 и ал. 3 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав