Решение № 6119 от 8.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13207/2013 г.

Решение № 6119 от 8.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13207/2013 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от кмета на Район "Люлин" - Столична община срещу решение № 4477 от 4.07.2013 г . по адм. д. № 10311/2012 г. на Административен съд София - град, с което е отменена заповед № РД-09-397 от 27.09.2012 г. на кмета на Столична Община - Район "Люлин" за одобряване и обявяване класирането на участниците в открит конкурс за организиране на ученическо столово хранене в 79 СОУ "Индира Ганди" гр. София. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита се, че изложените в решението доводи касаят съдържанието на конкурсната документация, а не заповедта за класиране на участниците. Според жалбоподателя необосновано е прието, че липсват мотиви в заповедта за класиране на участниците, тъй като при посочената от участника цена на купон 2,90 лв. представената калкулационна ведомост не отговаря на приложената ценова листа на основните хранителни продукти съгласно изискването на действащото законодателство за здравословно хранене на учениците, визирани в Наредба № 9 от 16.09.2011 г. на Министерството на земеделието за специфичните изисквания към безопасност и качеството на храните, предлагани в детските заведения и училища и е по-висока от от предложената цена на класирания участник. Оспорва се решението и в частта за присъдените разноски, като се счита, че са завишени. Излагат се доводи, че търговския интерес на жалбоподателя пред съда не следва да бъде противопоставим на обществения интерес от своевременното осигуряване на ученическото столово хранене. От ответната страна ЕТ "Македония - Иван Даньовски" е представен писмен отговор, претендират се разноски. Не е посочено в жалбата на кое изискване от посочената наредба не е отговаряла офертата на ЕТ "Македония - Иван Даньовски", в процесната документация са заложени два критерия "цена", която съдържа три компонента, два от които имат един и същ числов израз - тези за цена на обяд и за цена на абонаментна закуска. Класираният участник е предложил по-ниска цена за обяд 2,30 лв., но по-висока за абонаментна закуска 1, 20 лв., а класираният на второ място е предложил цена за обяд в размер на 2,90 лв. и цена за абонаментна закуска 0,30 лв., което сборно го нарежда на първо място по посочения критерий. В протокола за класиране на участниците не е посочено по какви мотиви на участниците са дадени различни точки, не е ясно как комисията е определила точките, които следва да се присъдят на участниците в конкурса при оценяването им по отделните критерии. Посоченото несъответствие и липса на мотиви представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила довело до невъзможност да се установи начина на оценяване на предложението. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата срещу решението постановено по същество на спора и за основателност на жалбата, в частта за присъдените разноски. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира за неоснователна жалбата срещу решението постановено по същество на спора и основателна, в частта за присъдените разноски. За да отмени оспорения пред него акт, съдът е приел, че по преписката не са приложени оценъчните листове на всеки чл. от комисията, не е ясно как оценката на всеки чл. от комисията е взета предвид в общата оценка, като средно аритметично число или по друг начин. Прието е за основателно възражението за липса на приложима методика по която да се извърши оценката на офертите. Мотиви към оспорения акт не се съдържат в оспорената заповед и в административната преписка по издаването й. В протокола за оценка на офертите по отделните критерии са дадени точки без да е ясно как са определени. Критерият "цена" съдържа три компонента, два от които имат числов израз за цена на обяд и за цена на абонаментна закуска, но от оценката на комисията не е ясно как тези различия са съотнесени един към друг, с оглед определяне на общата оценка по този критерий. По третия компонент цена на закуска по асортиментен лист, предложените от първия и втория класиран участник са различни, не е ясно как са сравнени точките по този компонент. Не са изложени мотиви за дадената по-ниска оценка в точки на жалбоподателя, в сравнение с класирания на първо място участник, класирането не е обосновано, както и оценката по другите критерии на конкурсната документация. Липсват обективни отправни точки, по които да се оценят критериите асортимент и безплатна храна. Не е ясно как се определят точките, които следва да се присъдят на участниците в конкурса при оценяването им по отделните критерии. Посочено е, че страните са приложили подписан проект на договор без попълнена наемна цена, следователно не са посочили определената минимална цена, изискваща се от участниците. Решението е правилно. Настоящата инстанция споделя съображенията на административния съд. Правилно е прието от съда, че няма яснота как е извършено оценяването на участниците по първия обявен критерий "цена" с тежест до 60 т., който включва цена на един купон на обяд на ученик - до 35 т., цена на закуска, произведена на място - до 15 т. и цена на един купон за абонаментна закуска - до 10 т. Не са посочени в протокола на комисията точките определени по отделните подкритерии. Няма яснота колко точки са дадени по отделните подкритерии за да се формира сбора от точки определен по критерия "цена" - 41,40 т. за класирания на първо място участник и 37,75 т. за класирания на второ място участник. Няма данни дали тези точки са сбор от оценките на членовете на комисията и какви отделни оценки са дадени от членовете на комисията или че на заседание на комисията са гласувани приетите брой точки. Изложените в касационната жалба доводи, че при посочената от участника, класиран на второ място цена на купон 2,90 лв. представената калкулационна ведомост не отговаря на приложената ценова листа на основните хранителни продукти, не се съдържат като мотиви в протокола, послужил като основание за издаване на оспорения пред съда административен акт и не могат да заместят изискването за мотивиране при издаването му, същото се отнася и за доводите, че цената е по-висока от предложената цена на класирания участник на първо място. В протокола на комисията въз основа на който е издадена заповедта, не са изложени такива мотиви за класирането на участниците, при оценяване предложението на втория класиран участник липсват съображения, че следва да се има предвид само предложената цена за обяд, а и не са такива условията в конкурсната документация. Оценката по критерия "цена" се формира от три компонента, поради което не е от единствено значение само цената за един купон за обяд на ученик. Основателна е жалбата в частта за присъдените разноски. Административният съд е присъдил разноски, включително договорено адвокатско възнаграждение в размер на 3000 лв., след като в договора за правна помощ е посочено, че са платени 3600 лв. с ДДС по банкова сметка. По делото не е представен документ за изплащане на договореното адвокатско възнаграждение по банков път и след като не представени доказателства за изплащането му, неправилно съдът е присъдил сумата от 3000 лв. като разноски по делото. Сумата над 3000 лв. до 3210 лв., която е присъдена като разноски, представлява възнаграждение и държавна такса, които се дължат от административния орган. В настоящото производство от ответната страна е представен договор за договорено адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв., платимо по банкова сметка, но също не се представя банков документ за изплащането му, поради което разноски не следва да се присъждат и в касационното производство. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,