Решение № 3942 от 2.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 549/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по две касационни жалби, съответно от ДЗЗД ОБЕДИНЕНИЕ СКОБЕЛЕВО 2022, чрез упълномощен адв. Янева, и от председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура (АПИ), чрез упълномощен юрк. Алексиев, срещу решение 1336/21.12.2023 г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-1139/2023 г., с което е отменено решение D28808945/16.11.2023 г. на председателя на УС на Агенция Пътна инфраструктура за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Определяне на изпълнител на строително монтажни работи за обект: Основен ремонт на шест обособени позиции, в частта по обособена позиция 5: Основен ремонт на обект: Път III-807 Върбица Скобелево от км 0+000 до км 11+612, с обща дължина 11.612 км. и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап разглеждане на техническото предложения на участника Иса 2000 ЕООД и на участника ДЗЗД Обединение СКОБЕЛЕВО 2022" съобразно мотивите на КЗК, като са възложени разноски на АПИ. С касационната жалба на ДЗЗД ОБЕДИНЕНИЕ СКОБЕЛЕВО 2022 решението на КЗК е обжалвано в частта, с която е уважена жалбата на ИСА 2000 ЕООД по обособена позиция 5 Основен ремонт на обект: Път III-807 Върбица-Скобелево от км 0+000 до км 11+612, с обща дължина 11.612 км., като са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение за постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да се потвърди оспорения акт на възложителя. По делото прилага допълнително писмена защита като претендира разноски за заплатената държавна такса за касационното производство и прави възражение за прекомерност. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. С касационната жалба на председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура са отправени оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията. Иска се присъждане на разноски, направени в производството пред Комисията за защита на конкуренцията и пред Върховния административен съд и на юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на претендирания от насрещните страни разноски за адвокатски хонорар. В открито съдебно заседание се представлява от юрк Алексиев. Ответникът ИСА 2000" ЕООД, с писмен отговор, чрез адвокат Начев, излага съображения за неоснователност и на двете касационни жалби и моли решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Направено е искане за присъждане на разноските по делото. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът Хидрострой" АД, не изразява становище по касационните жалби. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът Европейски пътища" АД - не изразява становище по касационните жалби. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът - ДЗЗД Ремонти Изток 2022" - не изразява становище по касационните жалби. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни жалби, поради което предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Касационната жалба на ДЗЗД ОБЕДИНЕНИЕ СКОБЕЛЕВО 2022 е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която оспореното решение на КЗК е неблагоприятно, поради което разглеждането на касационната жалба е допустимо. Касационната жалба на председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, срещу подлежащ на оспорване акт на КЗК и от страна, за която същият е неблагоприятен, поради което разглеждането на касационната жалба е допустимо. По същество касационните жалби са основателни. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба от ИСА 2000 ЕООД срещу решение D28808945/16.11.2023 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Определяне на изпълнител на строително монтажни работи за обект: Основен ремонт на шест обособени позиции, в частта по обособена позиция 5: Основен ремонт на обект: Път III-807 Върбица Скобелево от км 0+000 до км 11+612, с обща дължина 11.612 км., открита с решение F208528/01.04.2022 г. на възложителя и публикувана в ЦАИС ЕОП с уникален номер 00044-2022-0035. С оспореното решение на възложителя участникът ИСА 2000 ЕООД е отстранен от участие в процедурата по обособена позиция 5 на основание чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП, във връзка с т. 2.9, булети четири и шест от Раздел II от документацията за обществената поръчка, като подробни мотиви за отстраняването са изложени в Протокол 3, приложение към Доклада от работата на комисията по чл. 103, ал. 3 от ЗОП и възложителят напълно ги е възприел. На същите основания от участие в процедурата по тази позиция са отстранени още две дружества и четири дружества са класирани, като за изпълнител е определено Обединение СКОБЕЛЕВО 2022. КЗК е посочила, че жалбата на ИСА 2000 ЕООД отговаря на изискванията на чл. 199, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, както и че жалбоподателят е заинтересован участник по смисъла на § 2, т. 13 от ДР на ЗОП, поради което има право да оспорва решението на възложителя. За да стигне до оспорвания от двамата касационни жалбоподатели резултат, КЗК е приела следното относно оплакванията на ИСА 2000 ЕООД срещу мотиви за неговото отстраняване от участие в процедурата и относно твърденията за офертите на класираните участници като неподходящи по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП: Според КЗК мотивите в Протокол 3, които възложителят е възприел за отстраняването на дружеството, са необосновани и в този смисъл неоснователни. Така по отношение на посоченият контролен орган стр. 115 от Предложението за изпълнение на ИСА 2000 ЕООД Ръководителят на проекта ще съгласува с Общината и Сектор Пътна полиция към ОД на МВР-Смолян, вместо ОД на МВР-Стара Загора и ОД на МВР-Хасково, КЗК приема, че същото не е несъобразяване с документацията за участие и Техническия проект по процедурата, а е допусната несъществена техническа грешка, което се установявало при цялостния преглед и анализ на техническото предложение на участника. По отношение на предложената от дружеството в част 2, т. 2.3., подт. 2.3.1.3. Технология на изпълнение на СМР Температура на полагане. Работната температура, при която ще се полага разредения битум ще бъде от 600С до 850С по поз. 5700 Направа на първи (свързващ) битумен разлив за връзка с различна ширина, съгласно изискванията на ТС при заложени изисквания в ТС на АПИ, 2014 г., където е отбелязано, че за Раздел 5700., Първи битумен разлив за връзка, температурата на полагане е - Работната температура, при която се полага разредения битум трябва да бъде от 60°С до 85°С, както и в Раздел 5800 от ТС, по които участникът е отразил амплитуда на полагане от 100С до 600С, при изисквана съответно от 10°С до 60°С, КЗК отново е приела, че се касае за констатираното несъответствие, което безспорно следва да бъде категоризирано като очевидна техническа грешка, неоказваща влияние върху съдържанието и качеството на техническото предложение на участника и при преценка на офертата в цялост, а подходът на възложителя бил формален и повърхностен. На следващо място КЗК е приела, че ИСА 2000 ЕООД е отстранено неправилно и във връзка констатираното от комисията на възложителя несъответствие на Линейния график за изпълнение поради липса на видовете работи и дейност, включени в КСС, необходими за изпълнението на строителството. При констатираната от помощния орган на възложителя липса на данни за Линейния график в изрично указания word или pdf формат в Образец 2 на Техническото предложение за съответната позиция и конкр. по липсващите позиции - 3302.1, 3302.2, 3403, 3405.1 и 3405.2 от Сметка 3000. Земни работи, неразделна част от изпълнението на работите и дейностите от Сметка 7. Конструктивна и на информация за разпределение на използваните от участника технически ресурси (строителна техника и механизация) и човешки ресурси, обвързани с конкретния подход, съотв. разпределение на материалите, последователност и продължителност на изпълнение по същите, КЗК е приела, че при преформатиране на работния файл част от съдържанието е останало скрито и конкурсната комисия е следвало да прегледа и представения от участника втори файл с наименование Линеен график, формат mpp, който съдържал спорните позиции. Според КЗК отново е налице порок в работата на комисията на възложителя, която е извършила непълна проверка и анализ на всички част на офертата. По отношение на установеното несъответствие на офертата по позициите поз. 3302.1, поз. 3302.2, поз. 3403, поз. 3405.1 и поз. 3405.2 от Сметка 3000. Земни работи, неразделна част от изпълнението на работите и дейностите от Сметка 7., за липсата на разпределение на използваните от участника технически ресурси (строителна техника и механизация) и човешки ресурси, обвързани с конкретния подход, както и разпределение на материали, последователност и продължителност на изпълнение, КЗК е обсъдила, че действително изисканата информация не се съдържа в текстовата част на Предложение за изпълнение на поръчката, но се открива в представени от участника Линеен график. КЗК е посочила, че действително съгласно указанията за изготвяне на офертите на участниците, техническите предложения следва да съдържат Предложение за изпълнение на поръчката, което се разработва в съответствие с изискванията на възложителя и е съобразено с Критерий за възлагане на поръчката по чл. 70 от ЗОП (Приложение 4), но е стигнала извод, че разработването и представянето на Линеен график е базово изискване на възложителя и е част от техническото предложение, поради което щом изисканата информация се съдържа в Линейния график, следва да се приеме, че същата е част от техническото предложение. КЗК е уточнила, че липсата на изрично поставено условие разпределението на използваните от участника технически ресурси (строителна техника и механизация) и човешки ресурси да се съдържа единствено в текстовата част на Предложение за изпълнение на поръчката, то наличието на изискуемата информация, в която и да е друга част от техническото предложение, означава, че същото е разработено съгласно поставените изисквания и отговаряло на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. По обективирания в Протокол 3 на конкурсната комисия офериран срок за изпълнение 352 календарни дни, като по-кратък и некореспондиращ със заложената от възложителя продължителност на строителните работи 360 дни за обособена позиция 5, и по предложението срокът за изпълнение на СМР да приключи с Констативен протокол Акт 15 за приемане на обекта, макар съгласно изискванията на Наредба 3 от 31.07.2003 г. Констативен акт образец 15 да се съставя и подписва за установяване годността за приемане на строежа, а не за неговото приемане, КЗК е приела, че същите не представляват несъответствия с условията на възложителя, както и че конкурсната комисия е интерпретирала неправилно законовите разпоредби и съдържанието на офертата на ИСА 2000 ЕООД. При тези съображение КЗК е приела, че решението на възложителя следва да бъде отменено и преписката да бъде върната за продължаване на процедурата на етап разглеждане на техническото предложения на участника ИСА 2000 ЕООД, при съобразяване с мотивите на решението. Поради установената незаконосъобразност на отстраняването на ИСА 2000 ЕООД КЗК е приела, че дружеството има интерес от оспорването на класирането на останалите участници в процедурата. КЗК е обсъдила като неоснователни конкретни доводи по отношение на Европейски пътища АД и ДЗЗД Ремонти изток 2022. Комисията е разгледала като неоснователни поради неконкретизираност и бланкетност наведените общите твърдения ИСА 2000 ЕООД по отношение на техническите предложения на участниците ДЗЗД Обединение СКОБЕЛЕВО 2022, ХИДРОСТРОЙ АД, Европейски пътища АД и ДЗЗД Ремонти изток 2022. В заключение КЗК е обсъдила изложени с допълнителни бележки на жалбоподателя твърдения относно предложението на ДЗЗД Обединение СКОБЕЛЕВО 2022 като непълно и което несъответствие не е установено от конкурсната комисия, приемайки, че помощният орган не е разгледал подробно същото, което се приравнявало на липса на мотиви и нарушение на чл. 56, ал. 3 от ППЗОП. КЗК отново сочи, че решението на възложителя е незаконосъобразно и преписката следва да бъде върната с указания за продължаване на процедурата от етап - ново разглеждане и преценка за съответствието с изискванията и условията по поръчката и на участника ДЗЗД Обединение СКОБЕЛЕВО 2022" по мотивите в нейния акт. Решението на КЗК е валидно и допустимо, но неправилно по арг. от чл. 209, т. 3 от АПК като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. По касационната жалба на ДЗЗД Обединение СКОБЕЛЕВО 2022" Изложените в касационната жалба доводи относно изводите на КЗК са основателни. Основателни са доводите на касационния жалбоподател, че произнасянето на КЗК за наличие на несъществена техническа грешка и очевидна техническа грешка по отношение на несъответствията в офертата на ИСА 2000 ЕООД относно контролния орган на трасето на процесния третокласен път, обект на обществената поръчка, и на направата на първи и втори (свързващ) битумен разлив за връзка с различна ширина, съгласно изискванията на техническата спецификация на възложителя, почива на преценка по целесъобразност, която е присъща на оперативната самостоятелност в работата на конкурсната комисия. Настоящият състав намира за необходимо да посочи, че съгласно чл. 196, ал. 3 от ЗОП решенията на възложителите се обжалват пред КЗК относно тяхната законосъобразност. В чл. 207 от ЗОП е уредено изрично, че проучването по преписката обхваща обстоятелствата по жалбата. Като във връзка с констатациите на КЗК следва да бъде посочено, че съгласно чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвянето на офертата си всеки кандидат или участник следва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. По тази причина няколкократното констатиране на несъответствия в офертата не би могло да бъде обосновано като грешка, чието приемане като такива поставя в неравностойно положение участниците в процедурата, които са подали оферти без наличие и натрупване на подобни несъответствия. Точното придържане към обявените от възложителя условя при изготвянето и представянето на офертите позволява не само равнопоставеност при провеждането на процедурата, но и спазването на принципа на свободна конкуренция при разглеждането на офертите. Това правило се отнася в пълнота и към следващото констатирано несъответствие от конкурсната комисия, което неправилно е счетено от КЗК за порок в работата й поради непълна проверка и анализ на всички част на офертата. Решението на КЗК е неправилно и в тази част. Съгласно чл. 33, ал. 1 от ППЗОП възложителите могат да изискват представяне на планове, графици и други документи, за да оценяват организацията на изпълнение в съответствие с методиката за оценка. Не се допуска оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите. В тези случаи в документацията за участие се определят ясни и конкретни условия, на които следва да отговарят плановете и графиците, и информацията, която трябва да съдържат. Според чл. 39, ал.1 от ППЗОП с подаването на офертите, се счита, че участниците се съгласяват с всички условия на възложителя. Тези нормативно установени положения не са съобразени в мотивите на КЗК и изобщо липсва анализ, обосноваващ задължение за възложителя да приеме и разгледа предложения или части от оферти, които категорично не съдържат изискваната от него информация по изпълнение на поръчката или предложения, които не са предоставени по изрично посочения от възложителя начин, което иначе правилно е констатирано във фактическата обстановка на оспорения акт на КЗК. Мотивите на КЗК по отношение на липсващата информация в линейния график за изпълнението на видовете работи и дейност и по КСС, необходими за строителството, както и разпределението по позиции земни работи на техническите ресурси (строителна техника и механизация) и човешки ресурси, са необосновани, тъй като не почиват на правилата на формалната житейска логика, и в противоречие с приложимото материално право. Решението на КЗК е в противоречие на цялата законова уредба относно съставянето на документацията за участие от възложителя, с която се определят ясните и конкретни условия, на които следва да отговарят плановете и графиците и информацията, която трябва да съдържат, и както беше посочено, с подаването на офертите, се счита, че участниците се съгласяват с всички условия на възложителя. Поредицата от грешки и несъответствия в офертата на ИСА 2000 ЕООД правилно е посочена от конкурсната комисия и в частта на офертата, касаеща срокът на изпълнение на поръчката. Неправилен е изводът, че в условията за участие не е фиксиран срок за изпълнение на поръчката. В приложение 4, към което препраща изискването на т.3.3 от документацията за участие във възлагателната процедура изрично е записано, че линейния график следва да отразява продължителността на всички работи и дейности по КСС, необходими за изпълнение на строителството в срока за изпълнение, определен от възложителя. В случая срокът определен от възложителя за изпълнение на строителните работи е 360дни, а в представения от участника ИСА 2000 ЕООД линеен график срока за изпълнение е 352 дни. Това е условие, което се изисква да е възприето в офертата на участника по заложения от възложителя начин, но не е съобразено от този участник. Неправилно е заключението на КЗК за липса на мотиви на помощния орган при разглеждането и оценката на офертата на ДЗЗД Обединение СКОБЕЛЕВО 2022. Видно от Протокол 3 на комисията на възложителя на повече от 4 страници (стр. 26-30) тя е представила детайлно предложението на този участник, като го е разгледала с ясни и последователни мотиви за конкретно присъдените точки. По изложените съображения ВАС приема за основателна касационната жалба на ДЗЗД Обединение СКОБЕЛЕВО 2022и сита, че решението на КЗК следва да бъде отменено и жалбата на ИСА 2000 ЕООД срещу решението на възложителя да бъде отхвърлена. По касационната жалба на председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура. Отправените с касационната жалба на възложителя конкретни оплаквания за неправилност на решението на КЗК, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, са основателни. Твърденията за пороци са тъждествени с обсъдените вече в съдебния акт по първата касационна жалба. За изчерпателност на съдебните мотиви следва да се посочи, че по отношение на първия извод на КЗК основателни са доводите на касационния жалбоподател, че задачата на конкурсната комисия е да разгледа и оцени предложението на участника в неговата цялост и да направи обективна преценка на представената в офертата информация. Соченият порок, че съгласуването на сигнализирането на обходни маршрути ще бъде със Сектор Пътна полиция към ОД на МВР-Смолян е сериозен такъв и не е имало възможност да бъде отстранен на този етап от процедурата, е обсъден от конкурсната комисия в цялост. Така както е представено предложението за изпълнение не съдържа изрично поемане на задължение за съгласуване на временната организация на движението с ОД на МВР Стара Загора и ОД на МВР Хасково и при липса на такова изрично изявление, комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП няма задължение да тълкува и анализира волеизявленията на участника. Правилно комисията е приложила същия подход при констатираното следващо несъответствие на офертата с изискванията на възложителя относно приложението на Техническата спецификация на Агенция Пътна инфраструктура от 2014 г., касаеща работната температура на полагане на битум по част 2, т. 2.3., подт. 2.3.1.3. Технология на изпълнение на СМР Направа на първи (свързващ) битумен разлив за връзка с различна ширина, съгласно изискванията на ТС. и Направа на втори (свързващ) битумен разлив за връзка с различна ширина, съгласно изискванията на ТС. Посочените в предложението температурни граници са в явно противоречие с предвидените от възложителя условия, като в тази връзка неясни са мотивите на КЗК, че грешката е допусната при форматиране на предложението. В предложението ясно са изписани цифрите на температурните граници, а в случай, че участникът е имал невъзможност да посочи температурата с индекс, е имал възможност да употреби словно изписване. В документацията на възложителя е предвидено, че в случай на несъответствие с изискванията на ТС и/или изискванията на възложителя, както и/или на нормативните разпоредби, приложими за изпълнението на предмета на поръчката, или вътрешни противоречия или несъответствия на тази част от предложението, участникът ще бъде отстранен. Основателни са доводите в касационната жалба на възложителя за незаконосъобразност на решението на КЗК и относно констатациите по т. 3 и т. 4 от Протокол 3 на конкурсната комисия. Налице е и несъответствие на техническото предложение на участника с изисквания на възложителя. В предложението за изпълнение на поръчката, участникът е направил разпределение на материалите, човешките ресурси и механизацията, необходими за изпълнение на дейностите включени в КСС, които са част от базовите изисквания на възложителя, посочени в критериите за възлагане.При прегледа на техническото предложение е установено, че част от позициите не са включени при разпределението на техническите и човешки ресурси, обвързани с конкретен подход, разпределение на материали, последователност и продължителност на изпълнение на конкретните позиции, описани в КСС. За тези позиции, които не са изрично посочени, изпълнителят е посочил обобщена позиция земни работи и с посочена обща продължителност, без да се индивидуализира продължителността на всяка от отделните позиции, необходимите материали, човешки ресурси и механизация. Именно тези позиции липсват и в представения в изискуемия от възложителя формат линеен график. Липсата в линейния график на видовете работи и дейности, включени в КСС, необходими за изпълнение на строителството, за които не е отразена последователност и продължителност в срока за изпълнение, заложен от възложителя, е съществен и неотстранимо нарушение, за което комисията на възложителя обосновано е приложила основанието за отстраняване от по-нататъшно участие. Не може да се приеме за обоснован изводът на КЗК, че тези непълноти в предложението за изпълнение на поръчката може да се попълнят с представянето на линеен график във формат, различен от изрично изискания в документацията, което също е самостоятелно основание за отстраняване, а изводите на КЗК са в нарушение на принципите на ЗОП и на правилото по чл. 39, ал. 3, т. 1, б. б от ППЗОП. Противно на приетото от КЗК, комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП няма задължение да извършва преглед на представен от участника алтернативен линеен график, който е във формат различен от изрично посочения в условията за участие. Предмет на проверка за съответствие с изискванията на възложителя е единствено линейния график, представен в изрично посочения от възложителя формат. Съгласно разпоредбата на чл.39, ал.1 от ППЗОП с подаване на офертата се счита, че участникът се е съгласил с всички условия на възложителя и след като документацията за участие изрично е разписан формата в който следва да се подаде офертата, в това число формата който следва да бъде представен линейния график, то представянето на алтернативен диск с линеен график, но във формат различен от предвидения от възложителя, не може да бъде предмет на разглеждане от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП. Основателни са доводите на касационния жалбоподател, председателя на УС на АПИ относно работата на конкурсната комисия при разглеждането, анализа и оценката на предложението на ДЗЗД Обединение СКОБЕЛЕВО 2022, като намира работата на конкурсната комисия, отразена в Протокол 3 за последователна. В Протокол 3 са посочени и конкретизирани всички части на предложението на този участник в пълнота преди да им бъдат присъдени съответните точки. Комисията на възложителя се е аргументирала изрично и недвусмислено и е посочила ясни и законосъобразни мотиви при оценката на техническото предложение, реферирайки към конкретни страници от него, съответстващи по части и дейности по КСС. Спазването на изискванията на документацията на възложителя и относимата нормативна уредба за разглеждане и за оценка на офертите отново води до заключение, че възложителят е приел законосъобразно решение. Изводите на КЗК в тази част на оспорения акт са неправилни и същият следа да бъде отменен, а жалбата, с която е сезирана КЗК следвало да бъде оставена без уважение като неоснователна. По изложените мотиви и съобразно предмета на касационната проверка, чл. 218 от АПК, касационната съдебна инстанция намира, че решението на КЗК е постановено в съответствие с процесуалните правила, но при неправилно приложение на материалния закон и неспазване на изискванията за обоснованост, поради което решението на КЗК следва да бъде отменено в цялост. По аргумент от чл. 222, ал. 1 от АПК ВАС следва да реши делото по същество като с оглед изложените мотиви по оплакванията в касационните жалби и незаконосъобразността на акта на КЗК жалбата, подадена от ИСА 2000 ЕООД, срещу решение D28808945/16.11.2023 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура следва да бъде отхвърлена. Представената от дружество оферта не е отговаряла на предварително обявените от възложителя условия, поради което участникът правилно е бил отстранен по обособена позиция 5 на основанието по чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП. С оглед изхода на спора претенцията на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски е основателна, като имат право на разноски за заплатените държавни такси за производството пред ВАС и юрисконсултско възнаграждение. Обединение СКОБЕЛЕВО 2022" претендира разноски за заплатената държавна такса за касационното дело. Възложителят е представляван в открито съдебно заседание като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за КЗК и ВАС и разноски по делото. Поради това ответникът дължи на Агенция Пътна инфраструктура разноски за юрисконсултско възнаграждение пред ВАС и КЗК в размер по 240 лева на основание чл. 143, ал. 3 вр. § 1, т. 6 от ДР на АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ, както и за заплатена държавна такса пред ВАС, в размер 4500 лева или общо сумата 4980 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, и чл. 222, ал. 1 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,