Решение № 9075 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4785/2009 г.

Решение № 9075 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4785/2009 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Атанас Стоянов Влахов, от гр. Благоевград, срещу решение № 4/06.02.2009 г. по адм. д. № 920/2008 г. на Административен съд гр. Благоевград. Счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-началникът на РДНСК-Благоевград чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна. Ответникът Валери Крумав Белашов чрез своя пълномощник застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Ответницата Татяна Крумова Влахова не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба с оглед наведените касационни основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното : Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № ДК-10-4-. 0/17.07.2008 г. на началника на РДНСК-Благоевград, с която е отхвърлена жалбата му срещу одобрен проект и разрешение за строеж № 96/21.03.2008 г., издадено в полза на Валери Крумов Башев за строеж на "жилищна сграда" в УПИ I-4059, кв. 166, по плана на кв. Грамада. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Настоящата инстанция намира обжалваното решение за неправилно поради допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон при следните съображения: На първо място съдът не е изпълнил задължението си да изясни изцяло и всестранно фактическата обстановка по делото. По-конкретно, в случая се установява, че със заповед № 1135/30.10.2003 г. на кмета на общината е одобрено изменение на застрояването на УПИ I-4059, кв. 166, по плана на кв. Грамада, като е предвидено изграждането на второ жилищно ниско свободно застрояване и режим на застрояване на 1 бр гараж, включен в жилищното застрояване. В случая от заключението на вещото лице е видно, че по одобрения проект съществува гараж, който не е включен в обема на жилищната сграда. От представения по делото проект се установява, че същият включва два гаража, а в многократно презаверяваната скица е упоменато като забележка : режим на застрояване на 1 бр. съществуващ гараж. В този смисъл изобщо не е изяснено обстоятелството дали атакуваното разрешение съответства на предвижданията на подробния застроителен план- не е изяснено колко гаража се предвиждат, колко са включени в одобрения проект и колко са предвидени конкретно в строителното разрешение. Без установяването на тези релевантни факти касационната инстанция не може да провери дали първостепенният съд правилно е приложил материалния закон. По делото е видно, че адресатът на строителното разрешение е построил и външна тоалетна. Според съда същата е неподходяща по местоположение, което не я прави незаконен строеж. Този извод на съда е необоснован. Според писмо на началник сектор" СК" при РДНСК- Благоевград, спрямо външната тоалетна ще следва да бъдат предприети действия по премахването й, което сочи на незаконен строеж. С оглед разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК съдът е длъжен да извърши проверка на валидността и законосъобразността на оспорения акт в негова цялост. В този смисъл съдът е следвало да прецени времето на строителството на външната тоалетна с оглед наличието или не на характеристиката й като незаконен строеж. Това обстоятелство е релевантно за съответствието на потвърденото с оспорената заповед разрешение за строеж през призмата на чл. 148, ал. 7 ЗУТ , което не е сторено от съда. Предвид изтъкнатите съображения съдът не е изяснил релевантните за спора факти, с което е допуснал съществено нарушение на процесуални норми. Това основание за отмяна е инвокирано в касационната жалба и е основание за отмяна на обжалваното решение и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав при съобразяване на настоящите мотиви. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение