Решение № 3048 от 1.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10206/2011 г.

Решение № 3048 от 1.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10206/2011 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от ЕТ "М Енд А - Илияна Башева", гр. Кричим, подадена чрез пълномощник адв. Митко Ганчев против решение № 664 от 18.04.2011 г. по адм. д. № 2083/2010 г. на Административен съд - Пловдив, ХIII състав, с което е отхвърлено оспорването против Заповед № 15-00-296/14.09.2010 г. на кмета на Община - Кричим в частта по т. I, в която е определен Димитър Цветанов Димитров за спечелил публичен търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, както и е осъден да заплати на Община - Кричим, разноски по делото в размер на 150 лв. Излага доводи, че решението е незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Излага, че при провеждане на процедурата са били допуснати нарушения на чл. 62, ал. 3 и ал. 5, чл. 72, ал. 2, чл. 73, ал. 1 и чл. 74, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/, приета от Общински съвет - гр. Кричим, които не са съобразени от административния съд. Твърди, че не е съставен доклад от работата на комисията, което съставлява нарушение на административнопроизводствените правила, което не е възприето от решаващия съд. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се реши спора по същество, като се отмени обжалваната заповед, както и се присъдят разноските по делото. Подадена е и частна жалба от ЕТ "М Енд А - Илияна Башева", гр. Кричим, чрез пълномощник адв. Митко Ганчев против определение № 4650 от 29.06.2011 г. по адм. д. № 2083/2010 г. на на Административен съд - Пловдив, ХIII състав, с което е допълнено решение № 664 от 18.04.2011 г. по адм. д. № 2083/2010 г. на Административен съд - Пловдив, ХIII състав и е осъден ЕТ "М Енд А - Илияна Башева", гр. Кричим, да заплати на Община - Кричим сумата 1050 лева адвокатско възнаграждение. Излага доводи, че определението е незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Излага, че съдът е присъдил разноски за един адвокат съгласно чл. 143, ал. 4 от АПК с решението и неправилно е присъдил допълнителни разноски, като не е съобразил чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Моли, да се отмени обжалваното определение. Ответникът - кметът на Община - Кричим, чрез пълномощника си адв. Дарина Тодорова, с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваните решение. Моли, да се потвърди обжалваното решение, като се присъдят разноските по делото. Заинтересованата страна - Димитър Цветанов Димитров, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбите са неоснователни. Излага, че правилно и законосъобразно съдът е приел, че оспорената заповед е законосъобразна и е отхвърлил жалбата срещу нея. Излага, че безспорно е установено по делото, че не са били допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон при провеждането на публичния търг с тайно наддаване за продажба на процесния недвижим имот, като предложената цена от определения кандидат е била най-висока и Комисията не е имала за задължение да я оповести устно, тъй като този резултат се вписва в протокола, поради което предлага да се отхвърли касационната жалба. По частната жалба смята, че оспореното определение е правилно и законосъобразно, като съдът правилно е приел, че минималното възнаграждение за един адвокат се следва ex lege само, ако не е бил договорен и изплатен адвокатски хонорар над минимално определения. Излага, че от приложеното към делото пълномощно и протоколите от съдебните заседания, ответникът по делото е представляван от адвокат, като изплатеното възнаграждение е в размер на 1200 лв., като с решение № 664 от 18.04.2011 г. в полза на ответника разноски по делото е присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер на 150 лв., правилно съда е допълнил, като е присъдил още 1050 лв. до пълния размер на заплатения адвокатски хонорар. Предлага, да се отхвърли частната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Частната жалба е подадена от надлежна страна в 14-дневен срок посочен в определението на съда, поради което е процесуално допустима Разгледаната по същество касационната жалба е неоснователна. С решение № 664 от 18.04.2011 г. по адм. д. № 2083/2010 г. на Административен съд - Пловдив, ХIII състав, с което е отхвърлено оспорването против Заповед № 15-00-296/14.09.2010 г. на кмета на Община - Кричим в частта по т. I, в която е определен Димитър Цветанов Димитров за спечелил публичен търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, както и е осъден да заплати на Община - Кричим, разноски по делото в размер на 150 лв. Административният съд е приел, че при провеждане на процедурата не са допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон, поради което е отхвърлил оспорването. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, без да е посочил в какво се изразяват, като излага доводи за допуснати нарушения при провеждане на процедурата, които са идентични с тези направени в първоинстанционното производство и по които от съдът се е произнесъл с обжалваното решение. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, като е постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон, и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото се установява, че с т. I на Решение № 217 по Протокол № 30 от 20.09.2010 г. Общински съвет при Община Кричим е дал съгласие за продажба чрез публичен търг на процесния недвижим имот - частна общинска собственост /подробно описан/, като е възложено на кмета на Община - Кричим да отрие процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба, както и да проведе процедурата в съответствие с разпоредбите на Глава осма от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и сключи договори за продажбата на имота. В изпълнение на решението със Заповед № 15-00162 от 6.08.2010 г. кметът на Община - Кричим е наредил провеждането на публичния търг с тайно наддаване на процесния имот, като са определени реда за закупуване на документите, тръжните и специфичните тръжни условия, съдържанието на комплекта тръжни документи, условията и провеждането на търга, както и е била утвърдена документацията за провеждане на търга. Със Заповед № 15-00-293 от 9.09.2010 г. кметът на Община - Кричим е назначил комисия за провеждане на търга, която отразила своята работа в Протокол от 14.09.2010 г. /л. 55 - 76 от адм. дело/, в който са отразени и резултатите по отношение на други имоти за продажба. За участие в процедурата предложения са подадени от четирима участници: ЕТ "М Енд А- Илияна Башева", гр. Кричим, Цветан Димитров Бечков от гр. Кричим, "Фитос" ЕООД, гр. Пловдив и Димитър Цветанов Димитров, гр. Кричим. Комисията разгледала редовността на документите на участниците, извършила оценка на предложенията и класиране на участниците: 1. Димитър Цветанов Димитров; 2. ЕТ "М Енд А - Илияна Башева"; 3. "Фитос" ЕООД и 4. Цветан Димитров Бечков. Със Заповед № 15-00296 от 14.09.2010 г. т. I кметът на Община Кричим е определил Димитър Цветанов Димитров за спечелил публичния търг за продажбата на процесния имот. С жалба вх. № 13947 от 29.09.2010 г. ЕТ "М Енд А - Илияна Башева" оспорил заповедта за класиране на участниците, с доводи подробно описани в обжалваното решение от т. 1 до т. 7, свързани с допуснати нарушения при провеждане на процедурата по НРПУРОИ. Настоящият съдебен състав в съответствие с чл. 220 от АПК приема за правилно установени фактическите обстоятелства по делото от административния съд и в съответствие чл. 218 от АПК приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон. Правилно съдът е приел, че е проведена процедура в съответствие с чл. 35, ал. 1 от ЗОС, по реда на Глава осма от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество/НРПУРОИ/, приета с Решение № 121 по Протокол № 17 от 5.03.2009 г. /приложена по делото/. Обосновани и законосъобразни са изводите на съда, че членовете на комисията са попълнили декларации за липса на обстоятелства по чл. 62, ал. 3 и ал. 5 от НРПУРОИ, след като самите декларации са приложени към административната преписка. Липсва изискване за подписването на декларациите да се извършва публично и да се изисква изрично уведомяване на участниците. Установено е от разпитаните свидетели /членове на комисията/, че подписването на декларациите е изпълнено преди започване на дейността на комисията по провеждане на процедурата, поради и което действията и решенията на помощният орган са редовни и законосъобразни. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за неправилност на обжалваното решение свързани с изводите на съда за липса на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Съдът правилно е приел, че съгласно чл. 72, ал. 2 от НРПУРОИ действията на комисията по провеждането на търга са публични и на тях могат да присъстват както участниците, така и представителите на средствата за масово осведомяване и юридически лица с нестопанска цел, както и че разпоредбата не изисква от комисията да оповестява публично всяко едно действие, което тя извършва. По отношение на доводите за допуснати нарушения на чл. 73, ал. 1 и чл. 74, ал. 1 от НРПУРОИ, за които решаващият съд е приел, че не са съществени и не влияят на крайния резултат при класирането на участниците. Съгласно чл. 73, ал. 1 от НРПУРОИ комисията отбелязва върху всеки един плик входящия номер на офертата на кандидата, името му, платежния документ за внесен депозит, предложената цена и другите обстоятелства по редовността на подадените документи. В случая входящият номер на офертата е отбелязан на плика в момента на подаването му от служител в регистратурата на възложителя, т. е. преди датата на провеждане на търга, както и името на кандидата. Обективно съдът е констатирал, че комисията не е отбелязала на гърба на пликовете платежния документ за внесен депозит, както и предложената цена, като е приел, че съставлява нарушение на процедурните правила. Правилно обаче съдът е приел, че това нарушение не е съществено, след като не влияе на класирането на участниците. Въпреки, че част от изискванията на чл. 73, ал. 1 от НРПУРОИ относно отбелязванията на плика не са спазени от комисията, нарушаването им не е съществено и поради това, че платежният документ е приложен към офертата на всеки участник, отбелязването му има технически характер, а предложената цена, както и спазването на останалите изисквания от кандидатите са отбелязани в протокола на комисията. За отбелязване на обстоятелствата по редовността на подадените документи на гърба на плика на всеки кандидата, комисията е използвала готови бланки, които след попълването им са били прикрепвани към гърба на плика. Действително ползването на подобни бланки не е регламентирано с документацията и НРПУРОИ, но съставянето им не опорочава действията на комисията, а спомага за обективно отразяване на обстоятелствата по провеждане на процедурата и спазване на изискванията за допустимост до участие на кандидатите. Освен това съгласно чл. 74, ал. 4 от НРПУРОИ обстоятелствата по ал. 1 и по чл. 73, ал. 1 се констатират с протокола на комисията, което в случая е направено. Съгласно чл. 74, ал. 1 от НРПУРОИ комисията при отваряне на всеки плик проверява дали са спазени условията за участие в търга, а председателят обявява редовността на предложението и оповестява предложената цена. Установено е, че комисията е разпечатала подадените пликове по реда на постъпването им, проверила е спазени ли са условията за участие в публичния търг, обявила е редовността на подадените документи на всеки участник, взела е решение за допускане на участниците в публичния търг, като председателят на комисията е обявил допуснатите участници и предложената цена, които действия са изрично отразени в Протокола на комисията. В тази връзка съдът съобразил и свидетелските показания относно действията на комисията и е извел правилен извод за законосъобразност при провеждане на процедурата. Неоснователно е възражението на жалбоподателя във връзка с изводите на съда, че не е спазено изискването по тръжната документация за представяне на доклад. С документацията за провеждане на търга е указано в р. XIII, т. 8 от Заповед № 15-00162 от 6.08.2010 г. на кмета на Община - Кричим, че въз основа на протокола, комисията изготвя доклад до кмета на общината за провеждане на търга и класиране на участниците в него. Установено е от съда, че протоколът от работата на комисията е бил предаден на кмета на Община Кричим с Доклад от председателя на комисията вх. № 6152 от 14.09.2010 г. /л. 53 - 54 от делото/, въз основа на което е прието, че този доклад се явява съпроводително писмо, което само по себе си не поражда права/задължения за адресатите, поради което издаването, респективно неиздаването му не би могло да доведе до съществено нарушение на процедурните правила. Изводите на съда са правилни. Формално е изпълнено изискването по документацията за изготвяне на доклад, за който не се изисква определена форма и съдържание, и същият има само уведомителен характер относно приключилата работа на комисията и с него се представя протокола на комисията. При тези данни са правилни изводите на съда, че не е допуснато съществено нарушение относно изготвянето на доклада на комисията до административния орган, който има уведомителен характер и не променя отразения резултат в протокола на комисията и не влияе на крайния акт на административния орган по чл. 75 от НРПУРОИ. Първоинстанционният съд в съответствие с материалния закон и при изпълнение на съдопроизводствените правила с оглед събраните по делото доказателства, правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение, които мотиви настоящият съдебен състав приема. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдяните от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. По частната жалба на ЕТ "М Енд А - Илияна Башева". С решение № 664 от 18.04.2011 г. по адм. д. № 2083/2010 г. Административен съд - Пловдив, след като е отхвърлил оспорването срещу административния акт, е осъдил ЕТ "М Енд А - Илияна Башева" да заплати на Община - Кричим, разноски по делото в размер на 150 лв., представляваща възнаграждение за юрисконсулт. С молба от адв. Дарина Тодорова, като пълномощник на кмета на Община - Кричим на основание чл. 248 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК е поискано изменение на решението в частта на разноските, поради това, че съдът не е съобразил, че в производството административният орган не е представляван от юрисконсулт, а от адв. Тодорова и по делото е представен договор за правна защита и съдействие № 005932 от 1.12.2010 г., по който е договорена и изплатена сумата 1200 лв. Също така е заявено, че искането за разноски е направено в съдебно заседание на 22.02.2011 г. и в писмени бележки по делото. С определение № 4650 от 29.06.2011 г. по адм. д. № 2083/2010 г. на Административен съд - Пловдив, ХIII състав, е допълнено решение № 664 от 18.04.2011 г. по адм. д. № 2083/2010 г. на Административен съд - Пловдив, ХIII състав и е осъден ЕТ "М Енд А - Илияна Башева", гр. Кричим, да заплати на Община - Кричим сумата 1050 лева адвокатско възнаграждение, представляваща разликата до пълния размер на направените разноски. Частната жалба е основателна. Съдът в съответствие с чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК и с оглед резултата по делото /отхвърляне на оспорването срещу административния акт/ в съответствие с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата е присъдил договореното възнаграждение. Основателни са възраженията на частния жалбоподател, че пълномощникът на административния орган не е представил списък на разноските до приключване на последното заседание по делото, поради което не са били доказани по размер и не се следват в съответствие с чл. 80 от ГПК. В съответствие с чл. 80 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да обжалва решението в частта му за разноските. Неизпълнението на разпоредбата се отнася не до погасяване правото на разноски за страната, а само по отношение възможността да обжалва решението в частта за разноските. От данните по делото е видно, че в съдебно заседание от 22.02.2011 г. пълномощникът на ответника - адв. Тодорова не е поискал присъждане на разноски, а такива са поискани с писмените бележки след приключване на последното заседание по делото, без да бъдат конкретизирани по вид и размер, както и не е представил списък на разноските в последното заседание по делото, което погасява правото на страната да обжалва решението за присъждане на разноски. С оглед на изложеното в съответствие с чл. 248, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, съдът с обжалваното определение е изменил решението в частта за разноските, без да са били налице предпоставките за оспорване на решението в частта за разноските и за присъждане на допълнителни разноски по делото, които не са били заявени своевременно и не е представен списък в съответствие с чл. 80 от ГПК, поради което следва да бъде отменено и по същество се остави без разглеждане искането на кмета на Община - Кричим, подадено чрез пълномощник адв. Тодорова, за изменение на решение № 664 от 18.04.2011 г. по адм. д. № 2083/2010 г. на Административен съд - Пловдив, ХIII състав, в частта за разноските. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. 1 от АПК и чл. 248, ал. 3 от ГПК, Върховният административен съд, четвърто отделение